Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17519/22 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайловского В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 172177/17 о прекращении производства по жалобе ИП Михайловского Вячеслава Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом "Настюша" Трофимова И.С. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Настюша"

при участии в судебном заседании:

от к/у Трофимова И.С.: Егоров К.Ю. по дов. от 02.07.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (ИНН 645291293215, почтовый адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, кааб. 227), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша". Конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Настюша" утвержден Трофимов Иван Сергеевич (почтовый адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д.40 кв. 131).

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИП Михайловского Вячеслава Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом "Настюша" Трофимова И.С., выразившиеся в уклонении от внесения в Реестр текущих обязательств должника (учета) сведений о денежных обязательствах перед ИП Михайловским В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 суд прекратил производство по жалобе ИП Михайловского Вячеслава Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом "Настюша" Трофимова И.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайловский В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От к/у Трофимова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из жалобы ИП Михайловского В.Л. следует, что определением суда по настоящему делу от 29.12.202020 признаны недействительными сделками проведение зачета однородных встречных требований между ООО Торговый дом "Настюша" и Сочиловым Александром Сергеевичем на общую сумму в размере 71 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, а именно:

-Восстановить задолженность Сочилова Александра Сергеевича перед ООО "Торговый Дом "Настюша" в размере 71 000 000 рублей по договорам займа N 140/18 от 26 апреля 2018 года, N 193/18 от 14 июня 2018 года.

-Восстановить задолженность ООО "Торговый Дом "Настюша" перед Сочиловым Александром Сергеевичем по кредитному договору N 4991738 от 17 ноября 2017 года в размере 71 000 000 рублей.

По Договору цессии N 01/01 от 25.12.2020 г. указанные права (требования) были уступлены Сочиловым А.С. Индивидуальному предпринимателю Михайловскому В.Л., о чем Конкурсный управляющий был уведомлен заказным письмом.

Между тем, ни конкурсному управляющему, ни суду заявителем жалобы не представлен Договор цессии N 01/01 от 25.12.2020, подтверждающий уступку права требования Сочиловым А.С. ИП Михайловскому В.Л.

Уведомление Сочилова А.С. о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору цессии от 25 декабря 2020 г. N 01/01 конкурсного управляющего 24.09.2021 не является достаточным доказательством, подтверждающим уступку права требования.

Следовательно, ИП Михайловским В.Л. не подтвержден его статус как кредитора по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ИП Михайловского Вячеслава Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом "Настюша" Трофимова И.С.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, представленного в материалы уведомления о состоявшейся уступке прав требования достаточно для подтверждения факт заключения договора цессии. Также заявитель указал, что суд первой инстанции признал установленным факт заключения договора цессии от 25 декабря 2020 г. N 01/01.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное конкурсному управляющему, не может считаться достаточным доказательством заключения договора цессии и соответственно подтверждением передачи прав требования новому лицу. Иных доказательств в подтверждение заключения договора заявителем представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что из текста обжалуемого определения не усматривается, что бы суд первой инстанции установил факт заключения договора цессии от 25 декабря 2020 г. N 01/01, в тексте определения имеется изложение позиции заявителя и выводы суда относительно представленных доказательств.

Поскольку ИП Михайловским В.Л. не доказан статус лица, участвующего в деле, а также право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михайловского В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева