Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

г. Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича (07АП-9412/2012(62)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1, оф. 8),

принятое по заявлению Атрощенко Владимира Васильевича о пересмотре определения от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" о признании сделок недействительными, а именно - договора, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем от 25.10.2010, договора, заключенного между Ганчаруком Сергеем Николаевичем и Филипповым Владимиром Алексеевичем, договора заключенного между Филипповым Владимиром Алексеевичем и Кондратенко Натальей Владимировной от 18.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от Атрощенко В.В. - не явился;

от Леонова Г.В. - Смоленцев Д.В. по доверенности от 06.10.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко Владимир Васильевич обратился 29.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок:

- договора N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем, предметом которого является передача обществом "Индустриальные системы" Ганчаруку С.Н. в собственность земельного участка площадью 1100кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м. западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка площадью 1301кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 300кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123-м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110;

- договора купли - продажи земельного участка площадью 1301кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110, земельного участка площадью 300кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110, заключенного между Ганчаруком Сергеем Николаевичем и Филипповым Владимиром Алексеевичем;

- договора купли-продажи от 18.03.2013 земельного участка площадью 1301кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110., заключенного между Филипповым Владимиром Алексеевичем и Кондратенко Натальей Владимировной.

Определением от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 09.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2012 оставлены без изменения.

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Атрощенко Владимира Васильевича (далее - заявитель, Атрощенко В.В.) о пересмотре судебного акта - отмене определения от 20.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" о признании сделок недействительными, а именно - договора, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем от 25.10. 2010, договора, заключенного между Ганчаруком Сергеем Николаевичем и Филипповым Владимиром Алексеевичем, договора заключенного между Филипповым Владимиром Алексеевичем и Кондратенко Натальей Владимировной от 18.03.2013; восстановлении процессуального срока.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 20.12.2013 по делу N А45-19100/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" о признании сделок недействительными, а именно - договора, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем от 25.10. 2010, договора, заключенного между Ганчаруком Сергеем Николаевичем и Филипповым Владимиром Алексеевичем, договора заключенного между Филипповым Владимиром Алексеевичем и Кондратенко Натальей Владимировной от 18.03.2013.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указывают, что Атрощенко В.В. не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку до 28.10.2021 г. права кредиторов ООО "Индустриальные системы", нарушенные сделкой - договор ОС/ЗУ/2148 от 25.09.2010, восстанавливались иными судебными разбирательствами: 1. конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Якушев СВ. 24.07.2019 г. подал исковое заявление к покупателю - Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.09.2010. Решением Первомайского суда г.Омска от 05.09.2019 по делу N 2-2317/2019 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в силу 09.10.2019; 2. кредитором Леоновым Г.В. было подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голошумовой А.В., вызванные не обращением в пределах срока исковой давности с исковыми требованиями к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.09.2010. Заявление подано 03.12.2019, окончательный судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) вынесено 28.10.2021. Таким образом, не подача заявления о пересмотре судебного акта ранее, была обусловлена уверенностью в том, что с Ганчарука С.Н., а затем с Голошумовой А.В. будут взысканы задолженность по договору купли-продажи земельных участков и убытки, соответственно. Считает, что в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств конкретного спора, имеющим значение для дела является: факт наличия оплаты стоимости земельных участков; факт равноценности встречного представления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции критически оценив доводы заявителя не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно приведенным заявителем доводам в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент вынесения определения от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о признании недействительными сделок должника не было известно о том, что оплата по договору Ганчаруком С.Н. в кассу должника не вносилась, что на момент совершения договора ОС/ЗУ/2148 от 25.09.2010 Ганчарук С.Н. знал о неплатежеспособности должника.

Оценивая критически доводы заявителя о том, что до подачи рассматриваемого заявления он не мог реализовать это право, поскольку использовались другие способы защиты нарушенных прав кредиторов должника (рассмотрение иска конкурсного управляющего к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.09.2010; рассмотрение заявления кредитора Леонова Г.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. (постановление суда кассационной инстанции вынесено 28.10.2021)), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование указанных средств защиты нарушенных прав кредиторов должника не исключало использование права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом, из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее шести месяцев после принятия последнего судебного акта в порядке обжалования определения от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о признании недействительными сделок должника, а не других судебных актов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к доводу заявителя о том, что передача земельных участков в счет погашения задолженности должника является доказательством осведомленности Ганчарука С.Н. о неплатежеспособности должника. Гражданское законодательство не запрещает осуществление расчетов между участниками гражданского оборота в неденежной форме.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, учитывая пропуск срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко