Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-2360/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" представителей Алексеевой А.А. по доверенности от 15.12.2021 и Куликовой Т.А. по доверенности от 21.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Шовыркова А.Н. по доверенности от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Легранд" Кукушкина В.О. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2022 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения от 21.05.2020) акционерное общество "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" (далее -Общество, заявитель) ходатайствовало об объединении обособленных споров по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Легранд" (далее - ООО "Легранд") и акционерного общества "Таткрахмалпатока" (далее - АО "Таткрахмалпатока") от 24.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "СитиИнвестБанк", Камзина Сергея Александровича, Шоршера Леонида Геннадьевича, Дядичкина Павла Нестеровича, Башковича Бориса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Геликон", общество с ограниченной ответственностью "Декалитр", Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Шаповаленко Бориса Николаевича, Коржова Олега Игоревича; по заявлению от 30.11.2021 общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" о привлечении к субсидиарной ответственности Левицкого Николая Валентиновича.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, в определении от 18.02.2022 об отложении судебного заседания отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайства. По мнению апеллянта, объединение обособленных споров позволит суду руководствоваться полной доказательственной базой; вынести объективный судебный акт в отношении всех контролирующих должника лиц; исключит принятие судом противоречащих друг другу судебных актов.

ООО "Кварта" считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не вынесен отдельный судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства Общества; нарушена тайна совещания судей; в резолютивной части обжалуемого определения итог рассмотрения ходатайства не указан. Апеллянт полагает, что объединение названных споров позволит соблюсти принцип процессуальной экономии и скорейшего рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Кварта" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Легранд", участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Ходатайства представителей Управляющего, АО "Таткрахмалпатока" об организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции удовлетворены, соответствующий доступ предоставлен. В назначенное судом время представители не осуществили подключение к системе; о причинах такой неявки в судебное заседание, о возражениях против рассмотрения дела в отсутствие представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда об отложении судебного заседания только в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества об объединении обособленных споров, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае ходатайство заявлено только Обществом.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Кварта" на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества об объединении обособленных споров подлежит прекращению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным критерием для решения вопроса об объединении дел (обособленных споров) в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения обособленных споров. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, не усматривается.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в обособленных спорах выступают различные лица, основания для их привлечения к ответственности также различны.

Вопреки доводам апеллянта, в данной ситуации оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Ссылки апеллянта на постановления апелляционных судов от 29.09.2020 N 001АП-8417/2018, от 11.02.2021 N 15АП-781/2021, от 09.03.2021 N 17АП-12477/2016(8)-АК не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Необходимо отметить, что обособленный спор по заявлениям ООО "Легранд" и АО "Таткрахмалпатока" о привлечении контролирующих должника лиц рассмотрен судом, вынесено определение от 23.03.2022.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

В свете изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2022 года по делу N А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кварта".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева