Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

г. Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (07АП-9412/2012(63)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8),

принятое по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича о пересмотре определения суда от 27.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от Леонова Г.В. - Смоленцев Д.В. по доверенности от 06.10.2020;

Атрощенко В.В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

30.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) "Уникумстрой" о включении требования в размере 9 066 099,54 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требование заявителя оставлено без движения для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

18.02.2013 в материалы дела поступило уточненное требование заявителя, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 27 813 957 рублей 54 копеек, из них: 18 747 858 руб. - задолженность, возникшая на основании договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, а также 9 066 099,54 руб. - задолженность, возникшая на основании договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008, в реестр требований кредиторов должника.

Определением 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отдельно производство выделено требование ЗАО "Уникумстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 747 858 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

04.11.2013 ЗАО "Уникумстрой" представило в арбитражный суд дополнение к заявлению, заявив требование о включении в реестр требований должника 16 327 365,69 руб., из которых 6 451 541,51 руб. основной долг по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, 9 875 824,18 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требование ЗАО "Уникумстрой" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:

земельный участок, общей площадью 10,186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, расположенный в 405 кв.м. северо - западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 451 541 рубль 51 копейка - основного долга, 645 154 рубля 15 копеек - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 отменено в части включения требования ЗАО "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Индустриальные системы", в размере 645 154,15 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

Требование ЗАО "Уникумстрой" в размере 9 875 824,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановлением от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

20.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Леонова Геннадия Вадимовича (далее - заявитель, Леонов Г.В.) о пересмотре судебного акта - определения от 27.12.2013.

Согласно заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вновь открывшимся обстоятельством является мотивированное суждение (заключение) о финансовой возможности ЗАО "Уникумстрой" осуществить финансирование выполнения работ по договору подряда КТ/ГП/07 от 20.05.2007, выполненное Гараниной С.А. 20.12.2021, которым установлено, что в Акте N 14 от 04.03.2011 (форма КС-2) содержится арифметическая ошибка, в результате которой требование ЗАО "Уникумстрой" в реестре требований кредиторов должника было завышено на 3 754 045 руб.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение арбитражного суда от 22.02.2022 по делу А45-19100/2012 вынесенного по результатам рассмотрения заявления Леонова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по делу N А45-19100/2012; принять по делу новый судебный акт, которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 о включении требований ЗАО "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы", как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, общей площадью 10,186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, расположенный в 405 кв.м. северо - западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 451 541,51 руб. - основного долга, 645 154,15 руб. - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указывают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством показания Ганчарука С.Н. следователю об использовании им денежных средств, полученных должником в 2007-2008 гг. от Леонова Г.В. и впоследствии присвоенных Ганчаруком С.Н., поскольку указанное обстоятельство не влияет на основания для включения требований ЗАО "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов, а факт отсутствия собственных ресурсов у ЗАО "Уникумстрой" уже ранее рассматривался. В данном случае, вновь открывшимся обстоятельством является не утверждение в показаниях Ганчарука С.Н., а факт, что зависимый от должника кредитор получал лично от Ганчарука С.Н. дополнительное финансирование, о котором в 2013 г. ЗАО "Уникумстрой" умолчало при включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы". Показания обвиняемого Ганчарука С.Н. в протоколе допроса от 13.07.2021, как и заключение аудитора Гараниной С.А. от 20.12.2021 являются лишь подтверждением обоснованности довода заявителя по делу о наличии упомянутого факта, о котором Леонову Г.В. ранее не могло быть известно. Так же, считает ошибочным вывод суда о наличии у Леонова Г.В. процессуальной возможности заявить о частичном исключении из реестра требований кредиторов требований Карякина П.В. (правопреемник ЗАО "Уникумстрой"). При "пересмотре судебного акта", которым задолженность включена в реестр требований кредиторов наступают другие последствия, а именно, пересчитывается доля требований кредитора - ЗАО "Уникумстрой", а затем Карякина П.В., с самого начала, что влияет на долю удовлетворения требований кредиторов (размер погашения задолженности).

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на обвинительное заключение уголовного дела N 831110, указывает на наличие оснований для признания сделки должника с ЗАО "Уникумстрой" мнимой.

Атрощенко В.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами апелляционной жалобы Леонова Г.В.

ЗАО "Уникумстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, которые Леонов Г.В. заявляет в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Атрощенко В.В. в судебном заседании настаивал на том, что принятый Арбитражным судом Новосибирской области судебный акт подлежит отмене, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения по уголовному делу на электронном носителе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела обвинительного заключения на электронном носителе, представленного Атрощенко В.В., поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не являлось предметом его исследования и оценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В рассматриваемом случае доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель в материалы дела не представил.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы и кредитора, основанные на обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В настоящем же случае приговор суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко