Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-3345/22 по делу N А55-16709/2015

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-16709/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (вх. N 5494 от 14.01.2021) на действия арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", ООО Страховая компания "Паритет - СК",

с участием:

от ОАО "АвтоВАЗагрегат" - Сычева О.Ю. по доверенности от 13.05.2021,

от ООО "Техноком" - Кондрашев А.Ш. по доверенности от 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Жаркова Юлия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности при погашении требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", ООО Страховая компания "Паритет - СК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненную жалобу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Техноком" на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Техноком" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2021 по делу N А55-29/2020 с открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (г. Тольятти, ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крустол" (г. Москва, ОГРН 1027739031385, ИНН 7703314807) взысканы денежные средства в размере 16 682 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу А55-29/2020 произведена замена истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Крустол" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 7701540222).

Так, по мнению кредитора текущая задолженность перед ООО "Техноком" возникла в 2016 году на основании платежных поручений N 161 от 24.03.2016 года и N 228 от 29.04.2021 года.

ООО "Техноком" указывало, что при погашении текущей задолженности конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. при распределении денежных средств осуществил платежи с нарушением принципа календарной очередности. Указанный вывод, как следует из жалобы, сделан на основании реестра текущей задолженности и картотеки неоплаченных документов.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, заявителем не учтено, что текущая задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 и определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу N А55-29/2020, до момента вынесения указанных судебных актов, конкурсный управляющий не мог знать о наличии текущей задолженности.

Учитывая наличие в реестре текущих требований кредиторов должника записи о повороте исполнения судебного акта в отношении задолженности перед АО "НОВИКОМБАНК" в общем размере 487 439 750,58 руб. (номер записи 92), то при всех реализованных объектах имущества конкурсной массы для погашения требований задолженности по текущим обязательствам сумм поступлений недостаточно.

Поскольку,в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, текущие требования кредиторов погашаются в порядке календарной очередности, денежных средств на расчетном счете ОАО "АвтоВАЗагрегат" будет недостаточно для погашения задолженности перед АО АКБ "Новикомбанк" в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что календарная очередь погашений текущих требований не нарушена.

Более того, как указано выше, ООО "Техноком" указывало, что текущая задолженность перед ООО "Техноком"/ООО "Крустол" возникла в 2016 году на основании платежных поручений N 161 от 24.03.2016 года и N 228 от 28.04.2016 года.

В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку в части реализации по Приложению N 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению N 133 от 14.04.2016 к договору N 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение N 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению N 5 от 10.03.2016 к договору N 6351 от 27.12.2015 недействительной; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу А55-16709/2015 сделки в части реализации по Приложению N 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению N 133 от 14.04.2016 к договору N 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение N12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению N5 от 10.03.2016 к договору N 6351 от 27.12.2015, признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда первой инстанции было отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт. С ООО "Крустол" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" взысканы денежные средства в размере 35 314 547 рублей.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу А55-16709/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Самарской области А55-29/2020, ООО "Крустол" в исковом заявлении, в качестве подтверждения оплаты приобретённого имущества ссылался на платёжное поручение N 161 от 24.03.2016 г. и платёжное поручение N 228 от 29.04.2016 г.

Представленные ООО "Крустол" платежные документы не отвечают критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку кроме неполного номера договора, не содержат дату договора и иные идентификационные признаки договора в назначении платежа, суммы, указанные в платежных документах, не соответствуют ни размеру задатка (5% от стоимости договора), ни сумме самого договора.

Согласно положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Стоит отметить, что учет конкурсным управляющим требований кредиторов, вне зависимости от того какими они являются реестровыми или текущими, осуществляется, в соответствии с положениями ст. 2, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, по принципу задолженности, а не оплаты. При наличии задолженности, кредитор направляет требование в суд или конкурсному управляющему о включении задолженности в реестр требований кредиторов и/или реестр текущих требований кредиторов (в зависимости от вида обязательства). В рамках полномочий суд или конкурсный управляющий рассматривают поступившее заявление на предмет обоснованности.

Учитывая отсутствие заявлений со стороны ООО "Крустол" и ООО "Техноком" в адрес конкурсного управляющего о необходимости погашения текущей задолженности должником в период до 10.10.2020, невозможность идентификации платежей в качестве задолженности (в отсутствие заявления о включении задолженности в реестр текущих требований кредиторов), в связи с игнорированием ООО "Крустол" и ООО "Техноком" указания в платежных документах надлежащего номера договора и не направлением в адрес должника претензии, основания у конкурсного управляющего признать платежи, произведенные 24.03.2016 и 28.04.2016 ООО "Крустол", кредиторской задолженностью отсутствовали.

Платежные поручения N 161 и N 228, без соответствующих заявлений со стороны заявителя, не позволяют с достоверностью определить назначение платежа, текущую задолженность сами собой не подтверждают, тем самым основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении специалистов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действительно, ОАО "АвтоВАЗагрегат" являлось крупным российским предприятием, производителем автокомпонентов и на текущую дату в реестр требований кредиторов включено более 110 конкурсных кредиторов, что подтверждает сложность процедуры и объем работы, выполняемой в конкурсном производстве, исходя из чего привлечение Шуклиной И.Ю. (бухгалтерские услуги), Сычевой О.Ю. (юридические услуги), Барсукова А.В. (представительство в государственных органах, сопровождение хозяйственной деятельности) признается обоснованным.

При этом, закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является несоразмерным объему оказанных услуг и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-15809/2017 по делу N А40-51353/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 N Ф06-12064/2016 по делу N А55-1505/2016.

Довод о неправомерности привлечения ООО ЧОО "Редут" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, в связи со следующим.

Недвижимое имущество, находившееся в залоге у ООО "РТ-Капитал", было реализовано на открытых торгах по договору купли-продажи N 01-03/2020 от 02.04.2020 г., что подтверждается сообщением N 4885180 от 03.04.2020 г., акт приема-передачи был подписан 08.04.2020 г., договор с ООО ЧОО "Редут" был расторгнут 10.04.2020 г.

При этом, на территории ОАО "АвтоВАЗагрегат" находилось не только залоговое имущество, но и незалоговое, что также подтверждает обоснованность привлечения и оплаты услуг ООО ЧОО "Редут", поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Министерством экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий не обладает возможностью осуществлять лично охранные услуги в рамках процедур банкротства, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2022 предложил конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения относительно правомерности привлечения ООО ЧОО "Редут" с приложением соответствующих документов.

Как пояснил конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции, ОАО "АвтоВАЗагрегат" представлял собой производственный комплекс протяженностью по периметру - 5320 м (по кадастровой карте), общая площадь 25,5 га. На его территории находились: административно-бытовой комплекс, производственный цех с различными производственными участками, площадка готовой продукции, разгрузочные и погрузочные рампы, складская открытая площадка, производственный участок, насосная станция, компрессорная станция с осушкой воздуха, ацителенновая рампа, площадка ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат", площадка накопления отходов производства, КПП-1,КПП-2, КПП-3, электроподстанция, строительные бытовки, здание проходной КПП-1; площадка трансформаторная, распределительная водонапорная станция, гараж, водо-пожарный резервуар, а также иное имущество, выставленное на продажу. На предприятии находилась подстанция 110/10-10 "Агрегат", линии электропередач к хранилищу хлора, а также две емкости по 1000 кв.м каждая, внутренних сетей и насосной станции для водообеспечения хранилища хлора. Объект "расходный склад жидкого хлора цеха газоснабжения и сжатого воздуха энергетического производства", peг. N Л53-01019-0016 2-го класса опасности ПАО "АВТОВАЗ", расположенное на расстоянии 4 км от жилой зоны города, в 500 м к востоку от него находится ОАО "АвтоВАЗагрегат", в 250 м к юго-западу - база горюче-смазочных материалов ООО КФ "Тольятти-НефтепродуктСервис".

В целях охраны вышеуказанных объектов, расположенных на территории должника, а также в целях предотвращения хищений, был заключен договор с ООО ЧОО "Редут", имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, положительный опыт работы в данной сфере, квалифицированный штат сотрудников.

Вместе с тем, следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу А55-16709/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. об увеличении лимита расходов на привлеченное лицо по оказанию охранных услуг - ООО ЧОО "Редут".

Заявитель также указывал, что Лазаренко Л.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не формировался реестр текущих требований.

Указанный довод признается несостоятельным, так как согласно протокола от 24.11.2021 об административном правонарушении к конкурсному управляющему предъявлялись претензии в связи с тем, что реестр текущих платежей составлен отдельно от отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Не усматривается и нарушения очередности погашения требований кредиторов при реализации залогового имущества, поскольку арбитражный управляющий при расчетах в том числе с охранной организацией, учел, что имущество реализовывалось как залоговое так и не залоговое, и охрана объектов производилась как залогового так и не залогового имущества.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу А55-16709/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова