Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-4881/22 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс": представителя по доверенности от 16.11.2021 Нардиной Е.А.;

от конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича: представителя по доверенности от 22.09.2021 Бочковой Е.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл": представителя по доверенности от 27.01.2022 Черната А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-28030/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" (ИНН 2353001683, ОГРН 1022304842790) об обязании конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича заключить договор купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" (ИНН 2353001683, ОГРН 1022304842790) с заявлением об обязании конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича заключить договор купли-продажи с ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-28030/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 02.03.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Верниенко Дмитрия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело N А32-28030/2019 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

23.11.2021 открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" обратилось в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" заключить с ОАО ТК "Прогресс", имеющим преимущественное право на заключение договора, договор купли-продажи предприятия ООО ТК "Белореченский" согласно перечню имущества, указанному в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов N 6842739 от 17.06.2021 по цене реализации равной 661 099 784,40 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В главе IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Белореченский" - это тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в Белореченске Краснодарского края.

Реализация имущества ООО ТК "Белореченский" происходит с учетом особенностей установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 сообщением N 6540432 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

16.04.2021 в ЕФРСБ был размещен протокол результатов первых торгов по продаже имущества должника N 7359-ОАОФ/1/2 от 16.04.2021, 21.04.2021, сообщением 6540432 в ЕФРСБ была размещена публикация о признании победителем первых торгов Герасименко Варвары Алексеевны (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на первых торгах, составила 1 346 684 746 руб.

Сообщениями от 27.05.2021 N 6730582, от 28.05.2021 N 6731972 от 28.05.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя Герасименко В.А. от оплаты по договору купли продажи.

17.06.2021 сообщением N 6842739 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29.07.2021 в ЕФРСБ размещен протокол результатов повторных торгов по продаже имущества должника N 7743-ОАОФ/1/2 от 29.07.2021.

03.08.2021 сообщением N 7096022 в ЕФРСБ была сделана публикация о признании победителем повторных торгов Герасименко Варвара Алексеевна (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на повторных торгах, составила 1 294 653 744,45 руб.

Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, - Рябчиков Станислав Владимирович с ценой предложения - 1 267 107 920,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-28030/2019 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения положения о торгах, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Из буквального толкования данной нормы усматривается, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий более не предлагает иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. В этом случае проводятся повторные торги.

Судебный акт вступил в законную силу.

29.07.2021 конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 руб., или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 руб.

В установленный законом срок лица, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не заявили о своем желании в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 руб., или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 руб.

В связи с уклонением ИП Алескендерова Т.И. от подписания договора по итогам состоявшихся торгов, он считается нарушившим пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 8.8 утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП". Договор не заключен, в конкурсную массу удержана сумма задатка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, 17.09.2021 в адрес участника торгов, предложившего максимальную цену за исключением победителя - Рябчикова Станислава Владимировича, направлен договор купли-продажи N Т-2/2.

18.10.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил подписанный Рябчиковым Станиславом Владимировичем договор купли-продажи имущества N Т-2/2 от 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из буквального толкования данных норм, усматривается, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.

Реализация имущества ООО "ТК "Белореченский" проводилась в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Согласно пункту 3.6. положения о торгах в случае если повторные торги по продаже предмета торгов не состоялись, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, арбитражный управляющий в течение двух дней по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании повторных торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, направляет залоговому кредитору запрос об оставлении за собой предмета торгов, включая заложенного в его пользу предмет залога в сумме на 10 % (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Соответствующее согласие залоговый кредитор ООО Грос Ритейл выразил в установленном законом порядке. Таким образом, по результатам проведенных торгов сформирована цена реализации имущества должника в размере цены оставления за собой залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве данная цена является той ценой, по которой конкурсный управляющий вправе заключить договор с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника.

При этом сам заявитель многократно, в том числе в период рассмотрения настоящего заявления, обращался к конкурсному управляющему с указанием, что согласен на заключение договора купли-продажи имущества должника по цене оставления имущества предшествующим залоговым кредиторов за собой, а именно по цене равной 501 034 405,50 руб. (письмо от 29.12.2021).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, ясно и недвусмысленно выразил свою волю и изменил цену, по которой согласен приобрести имущество должника, во всех случаях до заключения договора купли-продажи имущества право заявителя не может считаться нарушенным, преимущественное право заявителя подлежит защите в ином порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, надлежащим способом защиты права преимущественного приобретения имущества является иск о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Закон о банкротстве не устанавливает. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности дает сособственнику право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя и не может являться основанием для признания сделки недействительной. В этой части Постановление Пленума N 10/22 основано на системном толковании статей 250 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что договор купли-продажи имущества должника на данный момент не заключен, что исключает возможность предъявления со стороны заявителя иска в порядке надлежащего способа защиты права, а именно иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в настоящее время из текста сообщения на сайте ЕФРСБ N 8362524 от 09.03.2022 18:26 МС следует, что конкурсным управляющим с лицом, имеющим преимущественное право приобретения по цене оставления за собой залоговым кредитором ООО "Овощи Краснодарского края" (ОГРН 1092368000592 ИНН 2368000361) заключен договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022 в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК "Белореченский". Цена приобретения имущества: 501 034 405,50 рублей. Таким образом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

К поименованным в предыдущих абзацах лицам, заявитель не относится.

Таким образом, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у него отсутствуют процессуальные права на обжалование действий (бездействие) конкурсного управляющего должником, на понуждение конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кредитор ООО "Грос Ритейл" в порядке статьи 97 АПК РФ обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 27.01.2022.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано выше, торги по продаже имущества должника признаны законными и правомерными, а заявитель ссылается на необходимость реализации преимущественного права приобретения имущества должника. Вместе с тем преимущественное право защищается не блокированием заключения договора купли-продажи, а, наоборот, переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. То есть для того, чтобы преимущественное право считалось нарушенным, первично возникает заключение договора купли-продажи, а в дальнейшем право на защиту. Эти мероприятия происходят исключительно в рамках результатов торгов как указано выше.

Таким образом, принятая обеспечительная мера противоречит интересам самого заявителя и блокирует как реализацию преимущественного права путем заключения договора купли-продажи, так и указываемый им механизм его защиты - перевод прав и обязанностей по заключенному договору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, указав на немедленное исполнение судебного акта, что не противоречит статье 187 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о действии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ, в связи с чем основания для применения в данном случае части 5 статьи 96 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов