Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 13АП-538/24 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "АБЗ Белый Раст": Михайлова Д.И. по доверенности от 17.04.2023, Михайлов В.В. по доверенности от 16.02.2022

от Матвеевой И.М.: Шип Н.И. по доверенности от 02.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-538/2024) Матвеевой Ильмиры Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу N А56-5374/2020/уб.1, принятое по заявлению ООО "АБЗ Белый Раст" к Матвеевой Ильмире Михайловне о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2020 г. принято к производству заявление ООО "АБЗ Белый Раст" о признании ООО "Тесла" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Михайлова Д.И.

Определением от 06.12.2021 г. Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.03.2022 г. суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Копус Ирину Олеговну (далее - управляющий).

Конкурсный кредитор ООО "АБЗ Белый Раст" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Матвеевой Ильмиры Михайловны (далее - Матвеева И.М., ответчик) в пользу ООО "Тесла" убытков в размере 20 842 550 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2023 с Матвеевой И.М. в конкурсную массу ООО "Тесла" взыскано 20 842 550 руб. 90 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Матвеева И.М. просит определение от 02.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, настаивая на то, что встречное исполнение по спорным платежам носило реальный характер, указывая в этой связи, что поставленный в таком качестве товар (щебень, саморезы и т.д.) был необходим для осуществления деятельности должником, ссылаясь на конкретный объект (дистрибьюторский центр "Есипово"), а юридические лица, в пользу которых были совершены спорные платежи, вели реальную деятельность по поставке строительных материалов, ввиду этого апеллянт полагает, что факт поставки товара должнику подтвержден первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, УПД и т.д.), а имеющиеся в этих документах противоречия носят чисто технический характер.

В суд от ООО "АБЗ Белый Раст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного кредитора ООО "АБЗ Белый Раст" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство об истребовании доказательств (у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга сведений о родстве Гинделевича Владимира Александровича и Гинделевича Дмитрия Александровича), рассмотрев которое, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована необходимость (значимость) данных документов для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на совершение ответчиком в период исполнения ей полномочий генерального директора общества - с 01.09.2017 по 29.01.2021 - мнимых сделок, повлекших причинение убытков должнику и, как следствие, его кредиторам, а именно - перечисление в пользу ООО "Альфа" денежных средств в общем размере 4 811 560 руб. со ссылкой на исполнение обязательств по договору поставки N 26/04/18-01, а также перечисление в пользу ООО "Инторг" денежных средств в общей сумме 16 030 990,90 руб. в счет оплаты поставленных строительных материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой) (пункт 2 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), а также представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением в суд послужило совершение ответчиком от имени должника сделок по перечислению денежных средств в пользу иных (в т.ч. аффилированных) лиц без встречного исполнения.

Возражая против указанных доводов, ответчик сослалась на то, что спорные платежи были совершены во исполнение обязательств перед ООО "Альфа" и ООО "Инторг" по оплате поставленного указанными лицами товара для должника, в подтверждение чего ответчик, помимо прочего, представила товарные накладные, счета-фактуры и УПД.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что представленные ответчиком (применительно к правоотношениям с ООО "Инторг") товарные накладные от 10.08.2018 N 1521, от 12.09.2018 N 1675, от 12.09.2018 N 1683 не отвечают требованиям достоверности, ввиду чего суд исключил их из числа доказательств, а иные товарные накладные, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки ООО "Инторг" должнику товаров в общем размере 16 030 990,90 руб., не содержат подписи ООО "Инторг" (кроме вышеуказанных исключенных из числа доказательств товарных накладных, подлинники которых ни конкурсному управляющему, ни суду представлены не были), но подписаны должником, не являющимся поставщиком товаров, т.е. лицом, которым составляются такие документы для предоставления их покупателю, как учтено судом и наличие противоречий в представленных ответчиком счетах-фактурах и товарных накладных, при том, что, как верно сослался суд, иных документов (транспортные накладные, путевые листы и др.), обычно составляемых при исполнении подобного рода договорных обязательств, которые бы позволили проверить реальность поставки в адрес должника указанных в товарных накладных товаров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд первой инстанции, проанализировав книги покупок и продаж ООО "Инторг" и выписки по счетам ООО "Инторг", а также приняв во внимание пояснения генерального директора указанного юридического лица, установил, что ООО "Инторг" в период своей деятельности занималось закупкой и реализацией табачной продукцией, а не поставками строительных материалов.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела первичные документы не подтверждают реальность возникших между должником и ООО "Инторг" правоотношений.

Равным образом, признавая мнимыми сделками совершенные должником от имени ответчика перечисления денежных средств в общей сумме 4 811 560 руб. в пользу ООО "Альфа", суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что факт поставки ООО "Альфа" товара для должника на указанную сумму надлежащими доказательствами ответчиком также не подтвержден (в частности, исходя из имеющихся в материалах дела книг покупок и продаж, а также выписок по расчетному счету ООО "Альфа", в юридически значимый период ООО "Альфа" приобрело нерудную продукцию в значительно меньшем объеме, чем было постановлено в пользу должника, т.е. ООО "Альфа" не имело возможности поставить должнику нерудную продукцию в объемах, указанных в представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товарных накладных), при том, что стороны спорных сделок на момент их совершения являлись аффилированными лицами (Гинделевич Дмитрий Александрович, являющийся на тот момент участником должника с 50% долей в уставном капитале, являлся также генеральным директором ООО "Альфа"), ввиду чего суд пришел к выводу, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида с целью прикрытия необоснованного вывода активов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком получения должником встречного исполнения по оспариваемым платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате их совершения были причинены убытки самому обществу и его кредиторам (при отсутствии возможности для должника компенсировать эти убытки иными способами - ввиду ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) на данный момент и ООО "Инторг" и ООО "Альфа".

Учитывая факт совершения ответчиком действий, противоречащих интересам должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции ее подателем надлежаще не опровергнуты, в частности, не опровергнуты разумные сомнения в реальности встречного исполнения по спорным платежам с учетом совокупности установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и пояснений, недоказанности экономической целесообразности (необходимости) этих операций как для должника, так и для его контрагентов, а также технической возможности их осуществления (закупки, доставки, хранения и т.д.) для последних, а равно и отнесения спорных поставок к основным видам деятельности этих юридических лиц, как не опровергнуты (не оспорены) надлежаще ответчиком в апелляционной жалобе и доводы об аффилированности сторон сделок.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем они не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, апелляционным судом также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 г. по делу N А56-5374/2020/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М. Матвеевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков