Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-15805/22 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-200095/14,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В., выразившиеся в пропуске срока исковой давности при обращении с заявлениями о признании недействительными сделок ООО "Юнипрофиль" и применении последствий недействительности в деле о банкротстве должника А40-200095/14, что повлекло невозможность увеличения конкурсной массы должника; в подаче заявлений о признании недействительными сделок ООО "Юнипрофиль" с пропуском срока исковой давности (бесперспективных исков), что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму оплаченной конкурсным управляющим Кашиным Д.В. госпошлины, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" убытков в размере 89 481 265,18 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнипрофиль"- Атутова Д.А. по дов.от 15.12.2021

от ООО "Страховая компания Арсеналъ" - Животова П.С. по дов.от 21.10.2021

от Кашина Д.В.- Уманский И.А. по дов.от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желнин Петр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кашина Д.В. - Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В., выразившиеся: в пропуске срока исковой давности при обращении с заявлениями о признании недействительными сделок ООО "Юнипрофиль" и применении последствий недействительности в деле о банкротстве должника А40-200095/14, что повлекло невозможность увеличения конкурсной массы должника; в подаче заявлений о признании недействительными сделок ООО "Юнипрофиль" с пропуском срока исковой давности (бесперспективных исков), что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму оплаченной конкурсным управляющим Кашиным Д.В. госпошлины, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" убытков в размере 89 481 265,18 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В., выразившиеся: - в пропуске срока исковой давности при обращении с заявлениями о признании недействительными сделок ООО "Юнипрофиль" и применении последствий недействительности в деле о банкротстве должника А40-200095/14, что повлекло невозможность увеличения конкурсной массы должника; в подаче заявлений о признании недействительными сделок ООО "Юнипрофиль" с пропуском срока исковой давности (бесперспективных исков), что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму оплаченной конкурсным управляющим Кашиным Д.В. госпошлины, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Страховая компания Арсеналъ", Кашина Д.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указывает на то, что незаконные действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. выражались: в пропуске срока исковой давности при обращении с заявлениями о признании недействительными сделок ООО "Юнипрофиль" и применении последствий недействительности в деле о банкротстве должника А40-200095/14, что повлекло невозможность увеличения конкурсной массы должника; подаче заявлений о признании недействительными сделок ООО "Юнипрофиль" с пропуском срока исковой давности (бесперспективных исков), что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму оплаченной конкурсным управляющим Кашиным Д.В. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Лаврентьеву М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 49 от 15.04.2014 и N 57 от 15.04.2014, заключенных между ООО "Юнипрофиль" и Лаврентьевым М.А., применении последствий недействительности сделок (общая стоимость квартир составила 9 288 500 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашина Д.В. в признании недействительными указанных сделок, в связи с пропуском конкурсным управляющим Кашиным Д.В. срока исковой давности.

Кроме того, 30.05.2019 конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании договоров купли - продажи квартир N 72 и N 77 от 15.04.2019, заключенных между должником и Блинковым Д.В., и применении последствий их недействительности (общая стоимость квартир составила 10 738 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашина Д.В. в признании недействительными указанных сделок в связи с пропуском управляющим срока исковой давности.

25.03.2019 конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 17.08.2015 к договору уступки прав требования от 12.08.2015 и акта приема-передачи простых векселей от 21.08.2015, между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Газ" и признании задолженности ООО "Софрино-Газ" перед ООО "Юнипрофиль" по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2015 в размере 65 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашина Д.В. в признании недействительной указанной сделки и восстановлении задолженности в размере 65 000 000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности

18.02.2019 конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 08/10.14-ЮЛ от 13.10.2014 и акта приема-передачи векселя от 14.09.2015, между должником ООО "Юнипрофиль" и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", в признании задолженности ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" перед ООО "Юнипрофиль" по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 08/10.14-ЮЛ от 13.10.2014 в размере 4 418 765,18 руб. и в признании отсутствующей задолженности ООО "Юнипрофиль" перед ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в размере 10 581 234,82 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашина Д.В. в признании недействительными указанных сделок отказано, в связи с пропуском конкурсным управляющим Кашиным Д.В. срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на то, что все документы должника в период всего конкурсного производства находились в здании, принадлежащем должнику (г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.2), которое с 01.09.2017 полностью находилось в ведении конкурсного управляющего. В дополнение к документации должника конкурсный управляющий обладал полными сведениями, отраженными в бухгалтерской программе ООО "Юнипрофиль", в отношении всех сделок.

Заявитель в обоснование требования указывает на то, что заявитель, никаких мер по своевременной подаче заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в целях пополнения конкурсной массы должника Кашин Д.В. с 01.09.2017 не предпринимал, а исковая давность по вышеперечисленным требованиям о признании сделок недействительными пропущена по вине арбитражного управляющего Кашина Д.В., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должнику и его кредиторам ввиду пропуска Кашиным Д.В. срока исковой давности причинены убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы в размере 89 445 265,18 руб., а также в виде уплаченной госпошлины на сумму 36 000 руб. по спорам, не имеющим судебных перспектив на положительное удовлетворение, учитывая пропуск исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае направления заявления об оспаривании вышеуказанных сделок в пределах срока исковой давности, заявления конкурсного управляющего Кашина Д.В. о признании сделок недействительными были бы удовлетворены и имущество, в отношении которого были осуществлены сделки, было бы возвращено в конкурсную массу.

Доводы относительно заявленного размера убытков отклонены судом первой инстанции как носящие предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе -вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с пропуском исковой давности по оспариванию сделок необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

Однако как следует из судебных актов, по спорам о признании недействительными сделок с Лаврентьевым М.А. и Блинковым Д.В. суды пришли к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения, представлении ответчиками доказательств наличия у них финансовой возможности для приобретения квартир, а также доказательств фактической передачи денежных средств.

Таким образом, помимо выводов о пропуске срока исковой давности суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Давая оценку спорам о признании недействительными сделок с ООО "Софрино-Газ" и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", суд первой инстанции исходил из того, что отказывая в признании сделок недействительными суду исходили из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, тогда как обстоятельства совершения сделок не исследовались, обоснованность доводов заявителя не проверялась, обстоятельства недействительности сделок не устанавливались.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что подобные доказательства заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлены, а имеющиеся в материалах спора к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-2853/2019 в отношении ООО "Софрино-Газ" введена процедура наблюдения, а решением от 11.01.2022 Общество признано банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вероятность взыскания с ООО "Софрино-Газ" денежных средств в размере 65 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, в случае признания сделки недействительной, является незначительной.

Доказательства относительного того, обладал ли конкурсный управляющий Кашин Д.В. всеми необходимыми документами для направления заявлений по оспариванию сделок в пределах срока исковой давности и когда именно ему были переданы все необходимые документы, в материалы спора не представлено.

Доводы апеллянта на судебные акты об отказе в признании сделок недействительными, как на основание взыскания убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данных судебных актах отсутствуют выводы о незаконности действий конкурсного управляющего, или допущенных им бездействий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим ООО "Юнипрофиль" доказательств ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим должника Кашиным Д.В. своих обязанностей, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности, а также доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно взыскание с Кашина Д.В. убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на позиции наличия вины конкурсного управляющего Кашина Д.В. в обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности. Однако, указанное утверждение не находит подтверждения фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что Кашин Д. В. причинил убытки должнику в размере уплаченной госпошлины, обратившись в суд с заявлениями о признании указанных сделок должника заведомо за пределами срока исковой давности, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку дату начала срока исковой давности Кашин Д. В. устанавливал исходя из даты составления акта обнаружения документов, а именно 06.11.2018.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40- 200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров