Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-25472/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

в части назначения в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека-Холдинг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. Оставить жалобу ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. без рассмотрения. Удовлетворить ходатайство ООО "ТЕХРЕСУРС" и конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" об объединении жалоб в одно производство. Объединил в одно производство жалобу АО "Аптека-Холдинг", жалобу ООО "ПРИНТЭКО", поступившую в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 г., и жалобы ООО "ТЕХРЕСУРС". Назначил в рамках обособленных споров судебную почерковедческую экспертизу подписи Мозоляко Виталия Владимировича, выполненной на доверенности от 03.02.2019 г., выданной на имя Башуриной Варсении Александровны от АО "АптекаХолдинг". Истребовал у Башуриной Варсении Александровны оригинал доверенности от 03.02.2019 г., выданной АО "Аптека-Холдинг".

Не согласившись с определением суда, Опарин Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство; о назначении в рамках обособленных споров судебной почерковедческой экспертизы; об истребовании у Башуриной Варсении Александровны оригинала доверенности от 03.02.2019 г., выданной АО "Аптека-Холдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство и назначения в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека-Холдинг"; в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг", определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опарина Евгения Евгеньевича -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 прекращено производство по кассационной жалобе Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по 12 делу N А40-89740/17 в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-89740/17 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы отменено; в отмененной части апелляционную жалобу Опарина Е.Е. направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Направляя жалобу в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд кассационной инстанции указал, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в апелляционном порядке.

Определением от 23.05.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав суда произведена замена на судей Башлакову -Николаеву Е.Ю. и Вигдорчика Д.Г.

28.04.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что генеральный директор АО "Аптека-Холдинг" Мозоляко В.В. скончался 25.05.2019 г.

По мнению конкурсного управляющего, подпись на доверенности от 19.02.2019 г. визуально отличается от подписи Мозоляко В.В. в нотариально заверенной карточке с образцом подписи, выполнена неустановленным лицом.

Конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" был подготовлен и направлен запрос в ПАО "Аптечная Сеть 36,6" о предоставлении образца подписи Мозоляко Виталия Владимировича.

На запрос конкурсного управляющего поступил ответ ПАО "Аптечная Сеть 36,6" с приложением скан-копии карточки образца подписи Мозоляко В.В., заверенную 10.07.2017 г. Святченко Ириной Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Штукатуровой Валентины Николаевны.

При визуальном осмотре карточке образца подписи Мозоляка В.В. конкурсный управляющий пришел к выводу, что подпись, выполненная на доверенности от 19.02.2019 г., не соответствует образцам его подписи и почерка, значительно отличается.

Настоящее обстоятельство послужило основанием для проведения почерковедческого исследования, результаты которого оформлены в виде Заключения специалиста от 21.04.2021 г. N 91-2021.

Перед специалистом был поставлен вопрос:

- Одним ли лицом выполнены подписи от имени Мозоляко Виталия Владимировича, изображение которой расположено на копии Доверенности от 03.02.2019 г. на имя Башуриной В.А. и Карточке образцов подписей АО "Аптека-Холдинг"?

Объектом исследования являются: копия Доверенности от 03.02.2019 г. на имя Башуриной В.А. и Карточка образцов подписей АО "Аптека-Холдинг".

При сравнительном исследовании (методом сопоставления) установлено различие между подписью Мозоляко В.В., выполненной в копии доверенности от 03.02.2019 г., и подписью Мозоляко В.В. в копии карточка образца подписи как по общим (степень выработанное движений, темп исполнения, координация движения), так и по частным признакам.

Конкурсный управляющий пояснил, что на стр. 12 заключения указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные выше различающиеся общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы и при отсутствии существенных совпадающих признаков в своем объеме достаточны для вывода о том, что подпись от имени Мозоляко В.В., изображение которой расположено в соответствующей строке копии доверенности от 03.02.2019 г. и подписи от имени Мозоляко В.В., изображения которых расположены в копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати, выполнены разными лицами.

По результатам проведенного исследования по поставленному вопросу специалист пришел к выводу: Подписи от имени Мозоляко Виталия Владимировича, изображения которых расположены в копии Доверенности от 03.02.2019 г. на имя Башуриной В.А. и копии Карточки образцов подписей АО "Аптека-Холдинг", выполнены разными лицами, подпись в доверенности от имени Общества на имя Башуриной В.А. выполнена вероятно не Мозоляко В.П., а иным неустановленным лицом с подражением его подписи.

По мнению конкурсного управляющего, из поведения представителя АО "Аптека-Холдинг" Башуриной В.А. усматривается злоупотребление своими процессуальными правами с противоправной целью.

В связи с тем, что генеральный директор АО "Аптека-Холдинг" Мозоляко В.В. скончался 2 года назад, конкурсный управляющий пояснил, что указанное лицо не могло дать представителю Башуриной В.А. указание на подачу каких-либо документов по настоящему делу, высказывание каких-либо правовых позиций по делу АО "Торговая сеть "Аптечка", совершение иных процессуальных действий от имени АО "Аптека-Холдинг", в том числе, на подачу жалоб на арбитражного управляющего, судей, заявлений отвода составу суда.

По мнению конкурсного управляющего, что проведение почерковедческой экспертизы документа с подготовкой заключения эксперта в отношении подписи генерального директора АО "Аптека-Холдинг" Мозоляко В.В. способствует устранению сомнений в части установления полномочий представителя, действующего от имени АО "Аптека-Холдинг".

Поскольку вопрос о принадлежности подписи Мозоляко В.В. на спорных документах (доверенности) не является правовым, то для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

В этой связи конкурсный управляющий просил суд обязать Башурину Варсению Александровну (06.09.1990 г.р.) представить в материалы дела оригиналы следующих документов, а именно: Доверенность АО "Аптека-Холдинг" от 03.02.2019 г. на имя Башуриной В.А.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать сфальсифицированной Доверенность АО "Аптека-Холдинг" от 03.02.2019 г. на имя Башуриной В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку ни суд, ни стороны не обладают специальными знаниями в области почерковедческого исследования, в целях установления подлинности подписи генерального директора АО "Аптека-Холдинг" Мозоляко Виталия Владимировича, в Доверенности АО "Аптека-Холдинг" от 03.02.2019 г. на имя Башуриной В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40- 89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик