Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

25 мая 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Костромина Николая Николаевича на действия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о банкротстве Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

третьи лица: ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству поступившее в суд 02.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевича, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же определением требования ООО "Техсервис" в размере 903 308 руб. 00 коп. (из которых 885 460 руб. 26 коп. - основной долг, 17 847 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Костромина Н.Н.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 произведена замена кредитора ООО "Техсервис" в плане реструктуризации долгов Костромина Н.Н. на нового кредитора АО "Формация" на сумму 1 215 649 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего Черемных А.В., выразившееся в выдаче Суфьянову Р.Б. 05.03.2020 нотариальной доверенности 66 АА 5965905 от имени финансового управляющего в деле о банкротстве с передачей полномочий, которые должны исполняться исключительно самим финансовым управляющим. Заявитель просит признать удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Богодист М.Ю. нотариальную доверенность 66 АА 5965905 от 05.03.2020, выданную финансовым управляющим Черемных А.В. - Суфьянову Р.Б. - ничтожной.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих"; Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что выдача доверенности на представление интересов финансового управляющего в суде не ущемляет прав и интересов должника и кредиторов.

Костромин Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего Черемных А.В. по выдаче нотариальной доверенности незаконными, а также признать удостоверенную нотариальную доверенность 66 АА 5965905 от 05.03.2020 ничтожной.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что действия финансового управляющего Черемных А.В. по выдаче доверенности Суфьярову Р.Б являются незаконными, а сама доверенность от 05.03.2020 является ничтожной, ввиду отсутствия у финансового управляющего права передавать полномочия, которые он обязан совершать самостоятельно в силу закона (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, считает, что представление интересов доверителя (финансового управляющего Черемных А.В. в деле о банкротстве Костромина Н.Н.) с объемом прав (перечисленных в доверенности) выходит за рамки полномочий, которые финансовый управляющий может передать иному лицу. Указывает на то, что представитель не вправе обжаловать сделки, уменьшать исковые требования, получать имущество и деньги, а также осуществлять прочие права, считает что данные действия должен совершать финансовый управляющий самостоятельно, поскольку они входят в круг его обязанностей. Ссылаясь на то, что Суфьянов Р.Б. не проходил обучение по программе арбитражных управляющих, настаивает на том, что он не имеет права оценивать действия и сделки должника, распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу (регистрировать в ЕГРН, вносить изменения в документы, показывать имущество и документы покупателям и т.д.). Кроме того, указывает на то, что незаконность действий (бездействия) финансового управляющего Черемных А.В. также заключается в фактическом самоустранении от исполнения обязанностей, о чем свидетельствует то, что 98 % процессуальных документов и действий - оформляет и совершает не имеющий обязательной для финансового управляющего подготовки Суфьянов Р.Б. Отмечает, что право финансового управляющего на привлечение кого-либо для представление своих интересов - не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой деятельностью на протяжении осуществления полномочий финансового управляющего Черемных А.В. занимался лично.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Черемных А.В. выдана нотариальная доверенность N 66АА5965905 от 05 марта 2020 года на преставление интересов управляющего во всех судебных органах (судах общей юрисдикции, арбитражных и иных судах, у мировых судей) со всеми правами, за исключением Полномочий, возложенных в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю или должнику, в том числе с правом подачи и подписи: искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, апелляционных, кассационных и других заявлений, жалоб, ходатайств, отзыва на апелляционные, кассационные и другие заявления и жалобы; правом на ознакомление с делом, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, признания иска или отказа полностью или частично от исковых требований, изменение предмета, основания и размера (увеличения или уменьшение исковых требований) иска, получения справок и документов, с правом обжалования решения суда и других судебных актов, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, получения присужденных денежных средств или иного имущества; представлять интересы арбитражного управляющего в административных, нотариальных, налоговых органах. Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлении Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделениях (отделах), Многофункциональных центрах, в других государственных органах, органах местного самоуправления и иных государственных (муниципальных) органах и учреждениях, в коммерческих (некоммерческих) организациях, во всех почтовых организациях с правом получения и отправления любой почтовой корреспонденции, со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации, в том числе с правом обжалования действий (бездействия) и решений государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц; представление интересов доверителя по вопросам регистрации права собственности и (или) кадастрового учета, подачи заявления о регистрации права, о приостановлении или прекращении государственной регистрации, а также иных документов и заявлений, получения документов после проведенной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРН. получения сведений из ЕГРН в виде выписок и (или) копий правоустанавливающих документов; для выполнения данных поручений предоставляю право давать от моего имени объяснения и пояснения, подписывать и подавать от моего имени любые жалобы, заявления, ходатайства, направлять запросы и претензии, получать необходимые справки и документы, их копии и дубликаты, оплачивать сборы и государственные пошлины, делать от моего имени заявления, расписываться за меня, а так же совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения.

Данная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник оспаривает действия Черемных А.В. по выдаче доверенности Суфьянову Р.Б. Считает, что финансовый управляющий вышел за пределы полномочий, которые возможно передать иным лицам по смыслу Закона о банкротстве. Указывает, что финансовым управляющим переданы абсолютно все полномочия управляющего лицу, которое не проходило подготовку по программе арбитражных управляющих и не может оценивать действия и сделки должника, распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу, ссылается на номинальность управляющего в процедуре.

Также отдельно Костромин Н.Н. указывает, что Суфьянову Р.Б. предоставлены права по заключению мирового соглашения, права, представленные Истцу, Взыскателю, должнику, право на подписание иска, встречного иска, право на передачу спора на рассмотрение третейскому суду, право признания иска или отказа от исковых требований полностью или частично, право изменения исковых требований, право получения присужденных денежных средств и иного имущества, которые принадлежат только финансовому управляющему Черемных А.В. и не могу быть переданы Суфьянову Р.Б.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы, истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализацию иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества, на реализацию имущества должника, на осуществление расчетов с кредиторами.

Вопреки доводов должника, действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей за исключением полномочий поименованных в законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом следует отметить, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вопреки доводов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения названных ограничений со стороны финансового управляющего в части предоставления полномочий Сафьянову Р.Б.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника, а также того, что выдача доверенности от 05.03.2020 каким-то образом повлияла на ход процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что нарушение прав должника документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего по выдаче доверенности незаконными, а также доверенности недействительной.

При этом судом первой инстанции, верно, отмечено, что оспариваемые должником полномочия, являются правами, предусмотренными статьей 62 АПК РФ, которые специально оговариваются и закрепляются в доверенности.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина