Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-24041/22 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "М2М Прайвет банк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-251578/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Сергеевича убытки в размере 1 831 130,29 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк",

при участии в судебном заседании:

от Кириллова И.С.: Кочисов С.В., по дов. от 09.07.2020

от ГК "АСВ": Гундарова И.В., по дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее - должник, банк) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Сергеевича (далее - заявитель, предприниматель) о взыскании с конкурсного управляющего банка убытков в размере 1 831 130,29 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.03.2022 г. взыскал с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Сергеевича убытки в размере 1 831 130,29 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО "М2М Прайвет банк" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма задолженности, а, следовательно, сделан неправильный вывод о причинении убытков; распределение денежных средств произведено в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кириллова И.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, 15.05.2018 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Слинкова Владимира Владимировича, действующего на основании решения от 9 марта 2017 года по делу N А40-251578/16-177-295Б и доверенности N 1989 от 26 декабря 2017 года (далее - цедент) с одной стороны и индивидуальный предприниматель Кириллов Илья Сергеевич (далее - цессионарий) с другой стороны (далее -стороны) заключили договор уступки права требования N 2018-2488/20 (далее - договор).

Договор был заключен на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка (далее - "торги") по лоту N 42 (протокол от 14 мая 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2017 года N 215.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом являлись права требования банка к Аполей Лилии Борисовне (далее - "Должник") по кредитному Договору от 27 ноября 2012 года N 221-1/КЛФ-2012 (далее - "кредитный Договор").

На дату заключения Договора в состав указанных прав требования входили: сумма основного долга в размере 2 436 327 рублей; сумма процентов в размере 1 149 266 рублей 31 копейка; пени на сумму основного долга в размере 309 194 рублей 60 копеек; пени на сумму процентов в размере 1 155 218 рублей 87 копеек.

Согласно п. 1.4 Договора на момент его заключения споры и обременения в отношении прав требования отсутствовали. Также об отсутствии споров и обременений относительно передаваемых прав требований цессионария заверил конкурсный управляющий банка.

Согласно п. 1.2 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет банка денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора. Согласно п. 2.1 Договора цена передаваемых прав требований составляет 2 464 700 рублей. При этом согласно п. 2.2 Договора задаток, внесенный ранее за участие в торгах, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора.

Цессионарий исполнил предусмотренные Договором обязательства по оплате, внеся задаток в размере 246 645 рублей 05 копеек и перечислив на счет банка в обусловленный срок денежные средства в размере 2 218 234 рублей 95 копеек.

20 июня 2018 года предприниматель на основании Договора принял документы по правам требования в отношении Должника.

Цессионарий в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомил Должника об уступке прав требования.

Впоследствии предприниматель узнал о том, что размер обязательств, по которым переданы указанные в уведомлении права требования, не соответствует действительности.

Заявляя настоящие требования, предприниматель указал, что сумма основного долга Должника перед Банком на момент уступки права требования составляла не 2 436 327 рублей, как предполагал Цессионарий, заключая Договор, а 2 405 000 рублей. Данное обстоятельство Должник подтвердил копией приходного кассового ордера от 13 марта 2017 года, из которого следует, что Должник перевел на счет банка денежные средства в размере 595 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга по кредитному Договору. Исходя из того, что сумма основного долга изначально составляла 3 000 000 рублей, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2016 года по делу N 2- 6424/2016, действительный размер обязательства по основному долгу составлял 2 405 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой основного долга, указанной в Договоре, и действительной суммой основного долга составляет 31 327 рублей.

Также сумма процентов, которую Должник обязан был уплатить банку по кредитному Договору на момент уступки права требования составляла не 1 149 266 рублей 31 копейку, как предполагал Цессионарий, заключая Договор, а 763 876 рублей 49 копеек. Данное обстоятельство Должник подтвердил копией приходного кассового ордера от 13 марта 2017 года, из которого следует, что Должник перевел на счет банка денежные средства в размере 379 298 рублей 85 копеек в счет уплаты суммы процентов по кредитному Договору. Также, учитывая произведенный в счет оплаты суммы основного долга платеж в размере 595 000 рублей, действительный размер обязательства по уплате процентов составлял 763 876 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетом суммы процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, предприниматель указал, что разница между суммой процентов, указанной в Договоре, и действительной суммой процентов составляет 385 389 рублей 82 копейки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года пени на сумму основного долга в размере 309 194 рублей 60 копеек и пени на сумму процентов в размере 1 155 218 рублей 87 копеек снижены до 50 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой пени, указанной в Договоре, и действительной суммой пени составляет 1 414 413,47 рублей.

Исходя из изложенного, предприниматель указал, что разница между размером обязательств, права требования по которым банк должен был передать в соответствии с условиями договора и действительным размером переданных обязательств составляет 1 831 130 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами и удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве предусмотрено, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В обжалуемом Определении судом первой инстанции детально проанализированы условия заключенного Договора цессии, вместе с тем никак не исследованы обстоятельства его заключения.

Договор цессии между Кирилловым И.С. и Банком заключен по результатам проведения публичных торгов в порядке, установленном ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Так, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного управляющего является реализация имущества должника.

Во исполнение этой обязанности Агентство, являясь конкурсным управляющим Банком, проводило электронные торги имуществом Банка:

* в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества Банка;

* посредством публичного предложения (далее - Торги ППП).

По лоту N 42 подлежало реализации право требования к должнику Банка - Аполей Л.Б. возникшее на основании заключенного с ней кредитного договора от 27.11.2012 г. N 221-1/КФЛ-2012 (далее - Кредитный договор).

Указанное право требования Банка к Аполей Л.Б. подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2016 г. по делу N 2-6424/2016, года которым удовлетворены требования Банка о взыскании с Аполей Л.Б. просроченной задолженности по Кредитному договору (по состоянию на 19.02.2016 - дату подачи искового заявления) в сумме 3 456 690,91 руб.

При этом следует учитывать тот факт, что сам Кредитный договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, а следовательно, его условия продолжали действовать, что наделяло Банк правом продолжать начислять проценты на сумму основного долга и после расчета суммы задолженности сделанного на дату подачи искового заявления (19.02.2016), а кроме того исчислять предусмотренные Кредитным договором штрафные санкции.

Публикация о проведении торгов имуществом Банка размещена в газете КоммерсантЪ от 18.11.2017 и на сайте Агентства 15.11.2017.

Апелляционный суд учитывает что в соответствии с указанной публикацией реализации подлежало принадлежащее Банку право требования к Аполей Л.Б., решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2016 г. по делу N 2-6424/2016.

Права требования к Аполей Л.Б. было приобретено Кирилловым И.С. на Торгах ППП на периоде с 10 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 42 от 14.05.2018 года (публичное предложение N 39187). Цена лота N 42 на данном периоде Торгов ППП составляла 2 464 650, 46 рублей. Ценовое предложение Кириллова И.С., согласно указанному Протоколу о результатах торгов, составило 2 464 700,00 рублей.

По результатам проведения Торгов ППП с Кирилловым И.С. был заключен Договор цессии.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с публикацией о проведении торгов реализации по лоту N 42 подлежало подтвержденное судебным актом право требования к Аполей Л.Б. на сумму 2 482 392,06 рублей, начальная цена реализации установлена в размере 3 042 778,35 рублей.

Содержащаяся в публикации о проведении торгов сумма задолженности Аполей Л.Б. исчислена следующим образом:

* решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2016 г. по делу N 2-6424/2016 с Аполей Л.Б. взыскана задолженность исчисленная по состоянию на 19.02.2016 в размере 3 456 690,91 рублей;

* Аполей Л.Б. частично погашена задолженность перед Банком на сумму 974 298,85 рублей (платежные поручения от 13.03.2017 N N 12 и 13).

Формула расчета: 3 456 690,91 - 974 298,85 = 2 482 392,06 рублей.

Таким образом размер задолженности Аполей Л.Б. перед Банком по состоянию на дату подачи искового заявления, т.е. на 19.02.2016, составлял 2 482 392,06 рублей, что и подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2016 г. по делу N 2-6424/2016.

Однако, как было отмечено выше, Банк во исполнение условий Кредитного договора продолжал начислять проценты на сумму основного долга вплоть до даты заключения договора уступки права требования, т.е. до 15.05.2018 г.

По состоянию на указанную дату размер задолженности Аполей Л.Б. перед Банком составлял не 2 482 392,06 рублей, как было указано в публикации о проведении торгов, а 5 050 006,78 рублей.

Указанный размер задолженности и был передан Кириллову И.С. по Договору цессии.

Таким образом по факту Кириллов И.С. приобрел у Банка право требования к Аполлей Л.Б. не на сумму 2 482 392,06 рублей, как это было указано в сообщении о проведении торгов, а на сумму 5 050 006,78 рублей.

При этом несмотря на увеличение размера задолженности Аполлей Л.Б. по отношению к сумме указанной в судебном акте и публикации о проведении торгов, его стоимость для Кириллова И.С. не изменилась и за право требования в размере 5 050 006,78 руб. им была уплачена первоначально заявленная сумма указанная в заявке на приобретение лота N 42, т.е. 2 464 700,00 руб.

Следовательно, позиция Кириллова И.С. о причинении ему убытков необоснована, поскольку им приобретено у Банка право требования к Аполлей Л.Б. на сумму, значительно превышающую ту, на которую он рассчитывал принимая решение об участии в торгах по приобретению задолженности Аполлей Л.Б.

Как уже было отмечено выше, Аполей Л.Б. частично погасила свою задолженность перед Банком уплатив 974 298,85 рублей по платежным поручениям от 13.03.2017 N N 12 и 13).

Полученные денежные средства распределены Банком в погашение задолженности по Кредитному договору следующим образом:

- 31 327, 00 руб. направлены в счет погашения задолженности по оплате госпошлины;

* 379 298, 85 руб. направлены в счет погашения просроченной задолженности по процентам;

* 314 619, 16 руб. направлены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

* 249 053, 84 руб. направлены в счет погашения задолженности по основному долгу.

Указанное распределение денежных средств произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга".

С учетом указанной нормы, указания плательщика в назначении платежа на порядок погашения его задолженности не имеет значения, поскольку этот вопрос прямо урегулирован нормами гражданского законодательства и не предусматривает возможности изменения порядка погашения чем тот, который установлен нормами ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащем распределении Банком поступивших от Аполей Л.Б. в счет погашения своего долга денежных средств, поскольку он прямо противоречит императивной норме ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В обжалуемом определении судом первой инстанции осуществлен анализ решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 года и сделан вывод о передаче Кириллову И.С. частично недействительного права требования к Аполей Л.Б.

В этой связи необходимо отметить, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным потому, что право требования к Аполей Л.Б. основанное на решении Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 не являлось предметом торгов по лоту N 42, на участие в которых Кирилловым И.С. была подана заявка.

Как отмечалось выше, состав имущества Банка подлежащего реализации на торгах указан в публикации о проведении торгов, которая размещена в газете КоммерсантЪ от 18.11.2017 и на сайте Агентства 15.11.2017.

Дословное содержание публикации по лоту N 42 указывает на то, что реализации подлежало право требования к Аполей Л.Б. основанное на решении Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2016 по делу N 2-6424/2016 в сумме 2 482 392,06 руб. по начальной цене реализации 3 042 778,35 руб.

Указание на продажу права требования к Аполей Л.Б. основанного на решении Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 в публикации отсутствует. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что не оспаривается Кириловым И.С., что по указанному судебному акту также произведено правопреемство.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40- 251578/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко