Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-24747/22 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА "Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40- 224069/17, об отказе в удовлетворении заявления ООО ГРУППА "Центр" о принятии обеспечительных мер в отношении Гусарова Андрея Валерьевича, Каджая Тенгиза Гурамовича, Патарая Екатерины, Гусаровой Дарьи Андреевны, Квавадзе Маки Мевлудиевны, Гусарова Дениса Андреевича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

при участии в судебном заседании:

от Гусарова Д.А.- Лопатина Т.В. по дов. от 14.09.2021

Каджая Т.Г.- лично, паспорт

от Квавадзе М.М- Рой А.В. по дов. от 30.09.2021

от ООО ГРУППА "Центр"- Стибачев Н.Г. по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2022 поступило заявление ООО "Группа Центр" о принятии обеспечительных мер, а именно: в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ФПК Сатори" лиц в рамках дела N А40-224069/17: Гусарова Андрея Валерьевича, Каджая Тенгиза Гурамовича, Патарая Екатерины, Гусаровой Дарьи Андреевны, Квавадзе Маки Мевлудиевны, Гусарова Дениса Андреевича на срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в силу определения о разрешении по существу обособленного спора в рамках дела N А40-224069/17 в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО ГРУППА "Центр".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГРУППА "Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возражали.

Квавадзе М.М., Каджая Т.Г., Гусарова Д.А. в материалы дела представили отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО ГРУППА "Центр" указало на то, что в принятие обеспечительных мер в рамках спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо для защиты имущественных прав конкурсных кредиторов должника и предотвращения отчуждения участниками их имущества, которое может быть направлено на расчеты с кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, то есть, в данном случае, в возврате денежных средств в конкурсную массу должника и последующем пропорциональном распределении данных денежных средств между кредиторами, а равно исполнении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции учтено, что определением от 30.11.2021 обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уже приняты, а именно: запрещено производить отчуждение участниками ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори - инвест" долей в уставном капитале обществ, а также имущества обществ до рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценки имущества ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори - инвест" общая стоимость активов данных обществ составляет около 2 млрд., что достаточно для погашения реестра требований кредиторов.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Поскольку стоимости активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, достаточно для погашения реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Группа Центр".

Также судом первой инстанции учтено, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлекается большее количество лиц, чем круг лиц, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер не приводил доводов о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта наложение дополнительных обеспечительных не соответствует положениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не имеется, а приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что после возбуждения спора по вопросу субсидиарной ответственности, ответчики намерены совершить, а равно совершают действия по отчуждению принадлежащего имущества.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НТЦ ОргСтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде обращения взыскания на доли участников обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" в уставном капитале указанных обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; наложения ареста на денежные средства и имущество участников обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; запрета производить отчуждение участниками ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" долей в уставном капитале указанных обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено частично. запрещено производить отчуждение участниками обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори - инвест" долей в уставном капитале обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "ФПК Сатори"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-224069/2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года по делу N А40- 224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГРУППА "Центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А.Комаров