Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-26061/22 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихалеева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Шихалееву Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-52617/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН": Токарев П.Ю., по дов. от 29.07.2021

от ООО "УК "ПОМОЩЬ": Неплюева Д.С., по дов. от 21.10.2021

от к/у АО "ЦНИИКА": Гриценко Ю.А., по дов. от 23.05.2022

от Шихалеева С.С.: Сухомлинова О.А., по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА", процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 арбитражным управляющим Должника утвержден Туряница Олег Георгиевич, являющийся членом СРО Северная столица.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шихалеева Сергея Сергеевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 552/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, в виде нежилого помещения N9.10, расположенного на 9 этаже в башне (корпусе) А, общей площадью 55, 15 кв.м., в строящимся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, в.8, стр. 1-4, состоящий из четырех корпусов, А, В, С, D и исключении из конкурсной массы АО "ЦНИИКА" доли в праве общей долевой собственности в размере 552/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, в виде нежилого помещения N9.10, расположенного на 9 этаже в башне (корпусе) А, общей площадью 55, 15 кв.м., в стоящимся офисно - административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, в.8, стр. 1-4, состоящий из четырех корпусов, А, В, С, D.

01.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шихалеева С.С. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил запретить организатору торгов - акционерному обществу "Российский аукционный дом" проводить торги по реализации доли АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кад. N 77:07:0007002:12411) общей площадью 17 278, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, в размере 1261697/1727830 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Шихалеева Сергея Сергеевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 552/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, в виде нежилого помещения N9.10, расположенного на 9 этаже в башне (корпусе) А, общей площадью 55, 15 кв.м., в строящимся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, в.8, стр. 1-4, состоящий из четырех корпусов, А, В, С, D и исключении из конкурсной массы АО "ЦНИИКА" доли в праве общей долевой собственности в размере 552/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, в виде нежилого помещения N9.10, расположенного на 9 этаже в башне (корпусе) А, общей площадью 55, 15 кв.м., в стоящимся офисно - административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, в.8, стр. 1-4, состоящий из четырех корпусов, А, В, С, D.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Шихалеев Сергей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "УК "ПОМОЩЬ", ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что им подано заявление о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 552/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, в виде нежилого помещения N9.10, расположенного на 9 этаже в башне (корпусе) А, общей площадью 55, 15 кв.м., в строящимся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, в.8, стр. 1-4, состоящий из четырех корпусов. А, В, С, D и исключении из конкурсной массы АО "ЦНИИКА" доли в праве общей долевой собственности в размере 552/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, в виде нежилого помещения N9.10, расположенного на 9 этаже в башне (корпусе) А, общей площадью 55, 15 кв.м., в стоящимся офисно - административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, в.8, стр. 1-4, состоящий из четырех корпусов. А, В, С, D.

В то же время, согласно заявлению, как следует из сообщения N 8475488 и Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества (далее - Положение о продажи имущества), прикрепленного к сообщению, 25.03.3033 конкурсным кредитором АО "Метробанк" и конкурсным кредитором Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утвержден порядок продажи имущества должника.

Согласно Приложению N 1 к Положению о продажи имущества в состав лота N1 включена доля АО "ЦНИИКА" в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8 в размере 1261697/1727830.

Вместе с тем, предметом заявленных требований Шихалеева С.С. является доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, в размере 552/172783 на которую он просит признать право собственности и исключить ее из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, продажа доли должника в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, в размере 1261697/1727830 сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Шихалеева С.С. и причинит существенный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба или неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления либо причинит значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40- 52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шихалеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко