Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-6537/22 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Силаева Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 207/5/Д/122 от 01.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/334-н/77-2020-5-1534,

от акционерного общества "Научно-технический центр ЭЛИНС": Демченко В.К. по доверенности N 1 от 25.11.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Оборонные Технологии": Васина А.С. по доверенности N 2 от 11.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр ЭЛИНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-20564/16, по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению Минобороны России об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А41-20564/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗ спецмаш") в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые Оборонные Технологии" и акционерному обществу "Научно-технический центр (АО "НТЦ) ЭЛИНС" совершать действия, направленные на реализацию, утилизацию, разукомплектование (разборку) спорного имущества - зенитных установок ЗУ-23, полученных должником от Минобороны России по договору N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.12 до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу (т. 7, л.д. 112-114).

Заявление подано на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Новые Оборонные Технологии" и АО "НТЦ ЭЛИНС" совершать действия, направленные на реализацию, утилизацию, разукомплектование (разборку) спорного имущества - зенитных установок ЗУ-23, полученных должником от Минобороны России по договору N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.12 до вступления судебного акта по заявлению Минобороны России об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А41-20564/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш" в законную силу (т. 7, л.д. 109-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НТЦ ЭЛИНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 7, л.д. 119-124).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года АО "ПЭМЗ спецмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества в количестве 158 шт., согласно приложению, за которые не произведен окончательный расчет по договору N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.12, из конкурсной массы должника (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 77-79, 110-113).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 151-155).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Новые Оборонные Технологии" и АО "НТЦ ЭЛИНС" (т. 7, л.д. 108).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Минобороны России указало, что существует риск утраты спорного имущества и причинения вреда государству в связи с этим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Минобороны России указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника, приведет к утрате спорного имущества и причинению вреда интересам государства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в составе конкурсной массы АО "ПЭМЗ спецмаш" имелось имущество, ограниченное в гражданском обороте, переданное должнику Минобороны России в рамках договора N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-151832/20 договор N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.12, заключенный между Минобороны России и АО "ПЭМЗ спецмаш" был расторгнут.

20.12.2020 в рамках процедуры банкротства были проведены торги по продаже имущества АО "ПЭМЗ спецмаш", в результате которых спорное имущество отчуждено ООО "Новые Оборонные Технологии" и АО "НТЦ ЭЛИНС".

Таким образом, имущество, являющееся предметом настоящего спора, было отчуждено третьим лицам. Также имеется возможность утилизации и переработки этого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - исключение имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом заявленные меры приняты в объеме, соответствующем имуществу, являющемуся предметом спора и направлены на обеспечение сохранности именно этого имущества.

Следует отметить, что исходя из значимости спорного имущества, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению охраняемых государством прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин