Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

город Томск

2 июня 2022 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Илюшкина Вячеслава Михайловича (N 07АП-9412/2012(64) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8) по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к заинтересованным лицам: Гавриленко Е.И., Кондратенко Н.В., Логинов А.С., Илюшкин В.М.,

третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, Глотов А.В., Ганчарук С.Н.,

В судебном заседании приняли участие:

от Илюшкина Вячеслава Михайловича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Индустриальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., в котором он просит: 1) признать недействительным прекращение залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103; 2) признать недействительным прекращение залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151; 3) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал недействительным прекращение залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103. Признал недействительным прекращение залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151. Применил последствия недействительности сделок: восстановил залог, установленный на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103; восстановил залог, установленный на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151.

Не согласившись с принятым судебным актом, Илюшкин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что денежные средства по сделке получены Ганчарук С.Н. в полном объеме. Указания на договоренности по порядку расчета с кредиторами, не доказаны. Судом не дана оценка судебным актам, в которых ранее уже давалась оценка договору от 09.09.2010 по отчуждению земельных участков. Пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий, ООО "Уникумстрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должником были реализованы земельные участки в пользу Ганчарука С.А. по следующим договорам: N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103), N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151).

На основании пункта 2.2. указанных договоров было указано, что земельные участки остаются в залоге у продавца (т.е., должника) до момента оплаты их покупателем.

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2012 к договору от 09.09.2010 оплата покупателем (Ганчаруком А.С.) земельных участков должна быть произведена не позднее 09.09.2014.

В последующем указанные земельные участки были проданы Ганчаруком С.Н.: 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 - Филиппову В.А. (договор 12.11.2012), который продал их Кондратенко Н.В. (договор 18.03.2013, зарегистрировано право собственности 27.04.2013), 55:36:140107:2099 - Илюшкину В.М. (договор 12.11.2012), 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103 - Середе В.О. (договор 12.11.2012), который продал их Кондратенко Н.В. (договор от 20.03.2013), 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2148 - Гавриленко (договор от 12.11.2012), который продал участок с кад. номером 55:36:140107:2097 Логинову А.С. (право собственности зарегистрировано 03.10.2017).

Снятие обременения в виде залога в пользу должника было произведено на основании заявлений Ганчарука С.Н. и от имени должника - Глотова А.В. 29.11.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, 55:36:140107:2148), а также 04.12.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099).

Данные заявления, принятые на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представлены в материалы дела в составе копий регистрационных дел в отношении объектов недвижимости - земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Полагая, что снятие залога осуществлено с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок погашения залога недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Снятие обременения в виде залога в пользу должника было произведено на основании заявлений Ганчарука С.Н. и от имени должника - Глотова А.В. 29.11.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, 55:36:140107:2148), а также 04.12.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099), то есть после возбуждения дела о банкротстве (09.07.2012).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением суда от 16.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением Ганчаруком С.Н. следующих сделок: - договор подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенный между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", признанный недействительным (мнимым) (определение от 13.12.2016); - договор купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, заключенный между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком С.Н., согласно которому Ганчаруку С.Н. были проданы 16 земельных участков; - договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, заключенный между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком С.Н., согласно которому Ганчаруку С.Н. были проданы 3 земельных участка.

При этом, в апелляционной жалобе (стр.13) на судебный акт от 16.03.2020 Ганчарук С.Н. указал, что после совершения договоров купли-продажи земельных участков в 2010 году должник сохранял права залога на проданные земельные участки, то есть сохранял правовую возможность возврата этих земельных участков в случае неполучения оплаты; залог с этих земельных участков снят при отсутствии для того оснований (без получения оплаты) другим лицом - Глотовым А.В., который также является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Продажа Ганчаруком С.Н. земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 следующим лицам: Гавриленко Е.И., Середе В.О., Илюшкину В.М., Филиппову В.А., являлась частью договоренностей о порядке расчета с кредиторами ООО "Индустриальные системы", в рамках которых указанные лица, которым Ганчарук С.Н. произвел отчуждение приобретенных им земельных участков, должны были произвести их оплату в пользу ООО "Индустриальные системы". Ганчаруком С.Н. были получены документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), согласно которым оплата земельных участков поступила в ООО "Индустриальные системы". Непосредственно сам Ганчарук С.Н. эту оплату не вносил. Если денежные средства в ООО "Индустриальные системы" не поступили, это означает, что обязательства по оплате этих участков в пользу ООО "Индустриальные системы" не были выполнены лицами, их на себя принявшими. Ганчарук С.Н. был введен в заблуждение относительно того, что договоренности об оплате земельных участков реализованы. Ганчарук С.Н. не подделывал квитанцию к приходному кассовому ордеру, он получил эту квитанцию от самого ООО "Индустриальные системы". Ганчаруку С.Н. неизвестно, почему подпись на квитанции выполнена не Глотовым А.В., Ганчарук С.Н. не видел, кто выполнял эту подпись. Указанные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении уголовного преследования от 31.12.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016.

Прекращение залога имело место в период, когда Ганчарук С.Н. уже не был руководителем ООО "Индустриальные системы". В постановлении о прекращении уголовного преследования от 31.12.2015 указано, что 09.11.2012 директор ООО "Индустриальные системы" Глотов А.В. снял оформленный залог (ипотеку в силу закона) по договору купли-продажи от 09.09.2010; в тот же период произошло прекращение залога на земельные участки, проданные по договору купли-продажи от 25.10.2010. Глотов А.В. был назначен директором ООО "Индустриальные системы" по предложению группы лиц (Гавриленко Е.И., Середа О.Н., Илюшкин В.М.), воспользовавшихся доверием Ганчарука С.Н. и в итоге завладевших обманным путем земельными участками, не исполнив договоренности об использовании данных земельных участков для погашения задолженности ООО "Индустриальные системы" перед кредиторами.

Следовательно, при реализации земельных участков Ганчаруку С.Н., у ООО "Индустриальные системы" сохранялась возможность обратить взыскание на земельные участки в случае их неоплаты покупателем (Ганчаруком С.Н.), в том числе путем принятия (возврата) этих земельных участков. Прекращение залога в отношении 7 земельных участков с кадастровыми номерами; 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, без доказательств оплаты, привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, выразившемся в утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих земельных участков, либо возвратить сами земельные участки в натуре (оставление предмета залога за собой).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения Ганчаруком С.Н. обязательств по оплате земельных участков установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми задолженность по оплате взыскана с Ганчарука С.Н. в пользу ООО "Индустриальные системы".

В качестве заинтересованных лиц к рассмотрению заявления привлечены Гавриленко Е.И., Кондратенко Н.В., Логинов А.С., Илюшкин В.М., которым предложено представить доказательства передачи денежных средств за приобретенные у Ганчарука С.Н. земельные участки (определения от 30.11.2021, 10.01.2022, 01.02.2022, 22.02.2022, 11.03.2022).

Доказательства заинтересованными лицами в материалы дела представлены не были.

Аргумент, представленный в отзыве Гавриленко Е.И. об уплате денежных средств в присутствии нотариуса, судом обоснованно оценен критически, поскольку договор от 12.11.2012, заключенный между Ганчаруком С.Н. и Гавриленко Е.И. сведений о заверении у нотариуса не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых объективных доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, залог в отношении 7 земельных участков прекращен Глотовым А.В., действовавшим от имени ООО "Индустриальные системы", необоснованно, вопреки предназначению залога - обеспечивать исполнение денежных обязательств; во вред интересам ООО "Индустриальные системы" и его кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал как признакам недостаточности имущества (размер денежных обязательств должника был ниже стоимости оставшегося имущества), так и признакам неплатежеспособности (последний прекратил исполнение денежных обязательств в виду недостаточности денежных средств).

Сделка причинила вред должнику и его кредиторам, поскольку оплата имущественных прав требования не произведена, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому 13 А45-19100/2012 недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что снятие обременения в виде залога с земельных участков было произведено по заявлению лиц, которые не могли не знать, что оплата за земельные участки внесена не была, при том, что на момент подачи соответствующих заявлений о снятии обременения в виде залога было подано заявление в суд о признании должника банкротом в связи с неплатежеспособностью, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок погашения залога недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Оснований для оценки оспариваемых действий исключительно в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Рассмотрев довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 181, 95, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, и с учетом установленных выше обстоятельств дела, и даты обращения с заявлением, оснований для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка судебным актам, в которых ранее уже давалась оценка договору от 09.09.2010 по отчуждению земельных участков, и что залог не являлся отдельным договором, а был указан как пункт в договоре купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прекращение залога являлось самостоятельным актом распоряжения правом должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления залога, в отношении спорных земельных участков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев