Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

г. Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Букреева Антона Дмитриевича (N 07АП-7614/2020(18)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50), принятое по заявлению кредитора ООО "БКС Консалтинг" (входящий номер 177899 от 04.09.2020) о включении требования в размере 387 837 972 руб. 06 коп., заявлению ООО "БКС Консалтинг" (входящий номер 177903 от 04.09.2020) о включении требования в размере 213 234 294 руб. 98 коп., заявлению кредитора ООО "БКС Консалтинг" (входящий номер 177927 от 04.09.2020) о включении требования в размере 40 000 000 руб. 00 коп. и заявлению ООО "БКС Консалтинг" (входящий номер 177901 от 04.09.2020) о включении требования в размере 48 419 305 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, третье лицо - Степакин Н.А.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Брокеркредитсервис Консалтинг": Цамалаидзе М.Е. по доверенности от 17.02.2022, паспорт; Воросова М.С. по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

от АО "БКС Банк": Цамалаидзе М.Е. по доверенности от 19.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - ООО СМЦ "Стиллайн", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

01.08.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

31.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области ООО "БКС Консалтинг" обратилось с заявлением о включении требования в размере 213 234 294 руб. 98 коп. (вх.номер 177903 от 04.09.2020) в реестр требований кредиторов должника.

04.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "БКС Консалтинг" (входящий номер 177899 от 04.09.2020) о включении требования в размере 387 837 972 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

04.12.2020 вынесена резолютивная часть определения об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

31.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением ООО "БКС Консалтинг" о включении требования в размере 213 234 294 руб. 98 коп. (вх.номер 177903 от 04.09.2020) в реестр требований кредиторов должника. (направлено почтой 31.08.2020).

04.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "БКС Консалтинг" (входящий номер 177899 от 04.09.2020) о включении требования в размере 387 837 972 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника (направлено почтой 31.08.2020).

08.04.2021 оглашена резолютивная часть определения об объединении всех указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

21.01.2022 вынесена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.02.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Альбре Юлия Сергеевна.

Определением суда от 21.03.2022 заявления кредитора ООО "БКС Консалтинг" (входящий номер 177899, 177903, 177927, 177901 от 04.09.2020) о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО СМЦ "Стиллайн", удовлетворены частично. Требование ООО "БКС Консалтинг" в размере 341 077 067 руб. 65 коп., в том числе 320 272 834 руб. 04 коп. основного долга и процентов за пользование, 20 804 233 руб. 61 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО СМЦ "Стиллайн", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению ООО "БКС Консалтинг" (входящий номер 177901 от 04.09.2020) в части включения требования в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении остальной части заявлений кредитора ООО "БКС Консалтинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника Букреев Антон Дмитриевич (далее - Букреев А.Д., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2022 отменить в части признания обоснованным требования ООО "БКС Консалтинг" в размере 200 000 000 руб. и отнесения его в очередность удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованными требований ООО "БКС Консалтинг" в размере 200 000 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом неверно применены нормы материального права. ООО "БКС Консалтинг" действовал недобросовестно в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и установленной судебным актом притворности договоров займа от 14.03.2014, от 17.07.2014, от 24.02.2015. По мнению апеллянта, Общество было осведомлено о притворности заключаемых договоров займа, однако, уступило несуществующее право требования к Степакину Н.А. Кроме того, по мнению апеллянта, цессионарий не вправе вносить изменение в договор, право требования по которому он приобрел у цедента. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Консалтинг Плюс" и АО "БКС Банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что доводы апеллянта о недобросовестности ООО "БКС Консалтинг" и передаче Обществом несуществующего требования к Степакину Н.А. не соответствуют действительности. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, Букреев А.Д. злоупотребляет правом, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и интересы как реестрового кредитора должника, а подача настоящей апелляционной жалобы направлена лишь на затягивание процедуры банкротства должника.

ООО "БКС Консалтинг" в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, в удовлетворении требований апеллянта отказать. Подробнее позиция изложена в возражениях.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованными требований ООО "БКС Консалтинг" в размере 200 000 000 руб.

В судебном заседании представители АО "БКС Банк", ООО "Брокеркредитсервис Консалтинг" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, в обоснование заявленных требований по заявлению (входящий номер 177899/2020 от 04.09.2020) и заявлению (входящий номер 177903/2020 от 04.09.2020), представил договор займа N 1403-14/1 от 14.03.2014 (далее - договор займа N 1), по условиям которого от ООО "Фобос" (ИНН 5407065716) Степакину Н.А. были предоставлены денежные средства на сумму 50 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 13% годовых, которые затем были изменены дополнительными соглашениями.

Сумма займа по договору N 1 была перечислена Степакину Н.А. платежным поручением N 162 от 14.03.2014 в размере 50 000 000 руб.

14.03.2014 с расчетного счета Степакина Н.А. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с назначением платежа "взнос в уставный капитал ООО СМЦ "Стиллайн" от Степакина Н.А.".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Степакина Н.А. по договору займа N 1 между ООО "Фобос" и ООО СМЦ "Стиллайн" был заключен договор поручительства N 1403-14/1 от 14.03.2014 (далее - договор поручительства N 1), согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором солидарно со Степакиным Н.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств, указанных в п.п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 настоящего Договора, в полном и том же объеме, как и Степакин Н.А. (п.2.1 Договора поручительства N 1).

Согласно п. 4.3 Договора поручительства N 1, должник подтвердил, что личность кредитора не имеет для него значения.

По условиям договора займа N 1707-14/2 от 17.07.2014 (далее - договор займа N 2), от ООО "Фобос" (ИНН 5407065716) Степакину Н.А. были предоставлены денежные средства на сумму 60 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых, которые затем были изменены дополнительными соглашениями.

Сумма займа по договору N 2 была перечислена Степакину Н.А. платежным поручением N 645 от 18.07.2014 в размере 60 000 000 руб. 1

8.07.2014 с расчетного счета Степакина Н.А. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб. с назначением платежа "взнос в уставный капитал ООО СМЦ "Стиллайн" Согласно отчета об операциях от 18.07.2014".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Степакина Н.А. по договору займа N 2 между ООО "Фобос" и ООО СМЦ "Стиллайн" был заключен договор поручительства N 1707-14/2 от 17.07.2014 (далее - договор поручительства N 2), согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором солидарно со Степакиным Н.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств, указанных в п.п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 настоящего Договора, в полном и том же объеме, как и Степакин Н.А. (п.2.1 Договора поручительства N 1).

Согласно п. 4.3 Договора поручительства N 2, должник подтвердил, что личность кредитора не имеет для него значения.

По условиям договора займа N 2402-15/1 от 24.02.2015 (далее - договор займа N 3), от ООО "Фобос" (ИНН 5407065716) Степакину Н.А. были предоставлены денежные средства на сумму 1 458 115 долларов 63 центов США на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 10,4% годовых, которые затем были изменены дополнительными соглашениями.

Сумма займа по договору N 3 была перечислена Степакину Н.А. платежным поручением N 146 от 24.02.2015 в размере 90 000 000,09 руб.

24.02.2015 с расчетного счета Степакина Н.А. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 90 000 000 руб. с назначением платежа "взнос в уставный капитал ООО СМЦ "Стиллайн" Согласно отч об опер от 24/02/2015".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Степакина Н.А. по договору займа N 3 между ООО "Фобос" и ООО СМЦ "Стиллайн" был заключен договор поручительства N 2402-15/1 от 24.02.2015 (далее - договор поручительства N 3), согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором солидарно со Степакиным Н.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств, указанных в п.п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 настоящего Договора, в полном и том же объеме, как и Степакин Н.А. (п.2.1 Договора поручительства N 3).

Согласно п. 4.3 Договора поручительства N 3, должник подтвердил, что личность кредитора не имеет для него значения.

Заявитель, в обоснование заявленных требований по заявлению (входящий номер 177899/2020 от 04.09.2020), представил договор займа N 0102-17/1 от 01.02.2017 (далее -займа N 4), по условиям которого от ООО "Азимут" (ИНН 7702791123) Степакину Н.А. были предоставлены денежные средства на сумму 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых, которые затем были изменены дополнительными соглашениями.

Сумма займа по договору N 4 была перечислена Степакину Н.А. платежным поручением N 42 от 01.02.2017 в размере 40 000 000 руб.

02.02.2017 с расчетного счета Степакина Н.А. на счет ОАО "Тяжстанкогидропресс" были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 01.02.2017".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Степакина Н.А. по договору займа N 4 между ООО "Азимут" и ООО СМЦ "Стиллайн" был заключен договор поручительства N 0102-17/1 от 01.02.2017 (далее - договор поручительства N 4), согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором солидарно со Степакиным Н.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств, указанных в п.п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 настоящего Договора, в полном и том же объеме, как и Степакин Н.А. (п.2.1 Договора поручительства N 4).

Согласно п. 4.3 Договора поручительства N 4, должник подтвердил, что личность кредитора не имеет для него значения.

По условиям договора займа N 1603-17/1 от 16.03.2017 (далее - договор займа N 5) от ООО "Азимут" (ИНН 7702791123) Степакину Н.А. были предоставлены денежные средства на сумму 30 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых, которые затем были изменены дополнительными соглашениями.

Сумма займа по договору N 5 была перечислена Степакину Н.А. платежным поручением N 91 от 16.03.2017 в размере 30 000 000 руб.

16.03.2017 с расчетного счета Степакина Н.А. на счет ОАО "Тяжстанкогидропресс" были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 15.03.2017".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Степакина Н.А. по договору займа N 5 между ООО "Азимут" и ООО СМЦ "Стиллайн" был заключен договор поручительства N 1603-17/1 от 16.03.2017 (далее - договор поручительства N 5), согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором солидарно со Степакиным Н.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств, указанных в п.п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 настоящего Договора, в полном и том же объеме, как и Степакин Н.А. (п.2.1 Договора поручительства N 5).

Согласно п. 4.3 Договора поручительства N 5, должник подтвердил, что личность кредитора не имеет для него значения.

Заявитель, в обоснование заявленных требований по заявлению (входящий номер 177901/2020 от 04.09.2020) и заявлению (входящий номер 177927/2020 от 04.09.2020), представил договор займа N 0412-18/2 от 04.12.2018 (далее - договор займа N 6), по условиям которого от ООО "БКС Консалтинг" (ИНН 5407234516) Степакину Н.А. были предоставлены денежные средства на сумму 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа по договору N 6 была перечислена Степакину Н.А. платежным поручением N 375 от 04.12.2018 в размере 50 000 000 руб.

04.12.2018 с расчетного счета Степакина Н.А. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб. с назначением платежа "По Договору займа от 0.11.2018. НДС не предусмотрен согл отч об опер от 04.12.2018".

Остальные денежные средства были направлены в АО "БКС Банк" и ПАО "Магнитогорский металлургический кабинет".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Степакина Н.А. по договору займа N 6 между ООО "БКС Консалтинг" и ООО СМЦ "Стиллайн" был заключен договор поручительства N 0412-18/2 от 04.12.2018 (далее - договор поручительства N 6), согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором солидарно со Степакиным Н.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств, указанных в п.п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 настоящего Договора, в полном и том же объеме, как и Степакин Н.А. (п.2.1 Договора поручительства N 6).

Согласно п. 4.3 Договора поручительства N 6, должник подтвердил, что личность кредитора не имеет для него значения.

25.02.2015 между ООО "Фобос" и ООО "Азимут" был заключен договор уступки прав требования N 4, согласно которому права требования по договорам займа N 1 и N 2 были переданы в ООО "Азимут".

24.02.2015 между ООО "Фобос" и ООО "Азимут" был заключен договор уступки прав требования N 5, согласно которому права требования по договору займа N 3 были переданы в ООО "Азимут".

30.04.2019 обязательства по возврату заемных средств по договорам займа N 1 - N 3 Степакиным Н.А. выполнены не были.

31.03.2020 между ООО "Азимут" и ООО "БКС Консалтинг" был заключен договор уступки прав требования N 5, согласно которому права требования по договорам займа N 1 - N 5 были переданы в ООО "БКС Консалтинг".

ООО "БКС Консалтинг", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования Общества в размере 341 077 067 руб. 65 коп., в том числе 320 272 834 руб. 04 коп. основного долга и процентов за пользование, 20 804 233 руб. 61 коп. неустойки, и признавая их подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО СМЦ "Стиллайн", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности, а также оценил действия заявителя, предоставившего отсрочку в погашении задолженности, в качестве разновидности компенсационного финансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договоры займа, на которых ООО "БКС Консалтинг" основывает свои требования, являются притворными сделками, об их недействительности общество знало и должно было знать в силу установленной судебными актами аффилированности ООО "БКС Консалтинг", ООО "Фобос" и ООО "Азимут", в силу чего действовало недобросовестно, приобретая несуществующее требование к Степакину Н.А.

По убеждению апелляционного суда, приведенные доводы апеллянта основаны на предположении, не основанном на доказательствах.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 по делу N А45-37605/2019 установлено, что АО "Управляющая компания фондов", Степакин Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн", будучи аффилированными лицами, преследуя цель обойти запрет ПАО "Сбербанк России", являющегося кредитором ООО СМЦ "Стиллайн", на привлечение заемных средств ООО СМЦ "Стиллайн" без согласия ПАО "Сбербанк России", что было предусмотрено кредитными договорами, заключенными между ПАО "Сбербанк России" и ООО СМЦ "Стиллайн", приняли решение о заключении взаимосвязанных сделок (договоров займа между АО "Управляющая компания фондов" и Степакиным Н.А., договоров займа между Степакиным Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн", договоров поручительства между АО "Управляющая компания фондов" и ООО СМЦ "Стиллайн").

Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставление заемных денежных средств Степакину Н.А., путем использования конструкций договоров займа и договоров поручительства, является ничтожной сделкой по мотивам притворности, а прикрываемой сделкой являлось предоставление Займодателем денежных средств в пользу ООО СМЦ "Стиллайн".

Вопреки позиции апеллянта, указанным определением суда от 06.08.2020 не рассматривался вопрос о недействительности договоров займа N 1-6, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в настоящем случае, ООО "Фобос", ООО "Азимут", ООО "БКС Консалтинг", Степакин Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн", будучи аффилированными лицами, преследуя цель обойти запрет ПАО "Сбербанк России", являющегося кредитором ООО СМЦ "Стиллайн", на привлечение заемных средств ООО СМЦ "Стиллайн" без согласия ПАО "Сбербанк России", что было предусмотрено кредитными договорами, заключенными между ПАО "Сбербанк России" и ООО СМЦ "Стиллайн", приняли решение о заключении взаимосвязанных сделок (договоров займа между ООО "Фобос", ООО "БКС Консалтинг" и Степакиным Н.А., договоров поручительства между ООО "Фобос", ООО "БКС Консалтинг" и ООО СМЦ "Стиллайн").

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что такая цель преследовалась всеми участниками данных сделок, т.е. ООО "Фобос", ООО "Азимут", ООО "БКС Консалтинг", Степакиным Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн".

Совокупность вышеуказанных сделок прикрывала сделки по предоставлению заемных средств от ООО "Фобос", ООО "БКС Консалтинг" в адрес ООО СМЦ "Стиллайн", которые расценены судом как прикрываемые сделки.

Фактически, перечисление денежных средств на счет Степакина Н.А. носило транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на счет Степакина Н.А., в этот же день перечислялись на счет ООО СМЦ "Стиллайн".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод, что договоры займа N 1, N 2, N 3 и N 6 в части 35 000 000 руб., заключенные между ООО "Фобос", ООО "БКС Консалтинг" и Степакиным Н.А., а также договоры поручительства N 1, N 2, N 3 и N 6 в части 35 000 000 руб., заключенные между ООО "Фобос", ООО "БКС Консалтинг" и ООО СМЦ "Стиллайн", являются ничтожными сделками.

Доводы апеллянта о притворности указанных договоров займа в оставшейся части не основаны на материалах дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами и основаны на предположении.

Факт перечисления денежных средств в пользу ООО СМЦ "Стиллайн" от займодателей не опровергнут.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор займа N 6 является притворной сделкой только в части 35 000 000 руб., поскольку именно эта сумма была перечислена Степакиным Н.А. в адрес ООО СМЦ "Стиллайн", оставшимися денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что между ООО СМЦ "Стиллайн" (с одной стороны, как заемщиком), и ООО "Фобос" (с другой стороны, как заимодавцем) 14.03.2014, 17.07.2014 и 24.02.2015, возникли заемные отношения, в силу которых должником были получены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., 60 000 000 руб. и 90 000 000 руб., соответственно.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора было установлено, что требования ООО "БКС Консалтинг" подлежат включению в реестр требований должника, поскольку финансирование должника осуществлялось через перераспределение денежных средств в рамках одной и той же группы аффилированных лиц, что апеллянтом не опровергнуто.

Букреевым А.Д. в апелляционной жалобе также в качестве основания отмены судебного акта указано, что судом не дана оценка содержанию приобщенных в материалы дела договорам займа N 1403-14/1 от 14.03.2014, N 1707-14/2 от 17.07.2014, N 2402-15/1 от 24.02.2015, к которым после заключения договоров уступки прав требования Цессионарием были подписаны с Заемщиком дополнительные соглашения об изменении условий указанных выше договоров.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату заключения договоров уступки прав требования N 4 от 25.02.2015 и N 5 от 24.02.2015, права требования, существовавшие на дату их заключения были в полном объеме и на существующих условиях переданы, то есть Цессионарий в полном объеме приобрёл права Заимодавца по Договорам займа N 1403-14/1 от 14.03.2014, N 1707-14/2 от 17.07.2014, N 2402-15/1 от 24.02.2015, в том числе и права, связанные с возможным изменением условий указанных Договоров.

Запрет на изменение размера процентных ставок по договорам займа законодательно не установлен.

Поскольку условия договоров займа не содержали запрет на изменение процентной ставки по займам, в дальнейшем стороны, основываясь на добровольной воле и соглашениях сторон к Договорам займов, заключили Дополнительные соглашения об уменьшении процентных ставок по займам, что фактически повлекло и уменьшение общей суммы начисленных процентов Заимодавцем, которые были заявлены для включения в реестр требований Должника в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, содержание всех подписанных дополнительных соглашений к договорам фактически не влияют на сумму включенных требований и не нарушают имущественные права Букреева А.Д., поскольку обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя только в части сумм основного долга по условиям Договоров займа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявитель предоставил должнику отсрочку в погашении задолженности, что является разновидностью компенсационного финансирования, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя в размере 341 077 067 руб. 65 коп., в том числе 320 272 834 руб. 04 коп. основного долга и процентов за пользование, 20 804 233 руб. 61 коп. неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СМЦ "Стиллайн", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для иных выводов, в частности о необоснованности требований ООО "БКС Консалтинг" в размере 200 000 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букреева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина