Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 17АП-10218/19 по делу N А60-71015/2018

г. Пермь

10 июня 2022 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

от кредитора Кишко О.В.: Васютинская В.Ю. (доверенность от 17.09.2020, паспорт),

кредитора Коновалова Е.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кишко Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройинкор", общество с ограниченной ответственностью "Основа-Центр"

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Урманова Романа Александровича (далее - Урманов Р.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

04.03.2019 Кишко Оксана Владимировна (далее - Кишко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Латыченко Сергей Александрович (далее - Латыченко С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 26.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - общество "Стройинкор").

09.09.2019 финансовый управляющий Морозов А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 недействительной сделкой.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019 и 16.09.2019 заявление Кишко О.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и заявление кредитора Латыченко С.А., заявление финансового управляющего должника Морозова А.В. о признании сделки недействительной объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Свердловской области арбитражного суда от 12.11.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Кишко О.В. в правах участника общества "Стройинкор" с размером доли 50% уставного капитала. В удовлетворении заявления Кишко О.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-71015/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кишко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления Кишко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич (далее - Петрунин С.Г.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

22.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило заявление Кишко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении заявления Кишко О.В. о пересмотре судебного акта от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кишко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным заявителем. Указывает на то, что должник получил от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - общество Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания") заем в размере 65 000 000 руб., кроме того, у должника имеется недвижимое имущество на территории Испании, что было сокрыто последним от суда, кредиторов и финансового управляющего. В связи с указанным полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о финансовой состоятельности должника по исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018. Также заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является доказанный заявителем факт состоятельности должника на момент заключения договора купли-продажи с заявителем, и если бы суду были известны данные сведения при рассмотрении требований Кишко О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, это привело бы к принятию иного судебного акта - об удовлетворении требований.

До начала судебного заседания от Кишко О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запроса представителя заявителя Полетаевой М.А. от 11.05.2022, ответ Полетаевой М.А. на запрос от 23.05.2022, резюме отчета об оценке от 05.05.2022 N 5/2022/18501/000001 с нотариальным переводом.

От кредитора Коноваловой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Кишко О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, направленные суду до судебного заседания.

Кредитор Коновалова Е.В. возражала против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 26.05.2022 судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 12.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Кишко О.В. указала на то, что должник не менее чем за 4 месяца до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 получил от общества "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" заем в размере 65 000 000 руб., в связи с чем должник имел финансовую возможность исполнить указанный договор. Кроме того, должник скрыл от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о наличии недвижимого имущества на территории Испании.

Отказывая в удовлетворении заявления Кишко О.В. о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019, не свидетельствуют о возможности пересмотра судебного акта от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из содержания определения суда от 12.11.2019 по спору о признании сделки недействительной и включении требований Кишко О.В. в реестр требований кредиторов должника, а также постановлений апелляционного и кассационного судов, основанием для признания договора купли-продажи доли в обществе "Стройинкор" недействительным явились следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что в 2015 году доход должника составил 831 993,43 руб., в 2016 году - 1 029 008,60 руб., в 2017 году - 866 845,66 руб., в 2018 году - 216 878,80 руб.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму на основании трудового договора в открытом акционерном обществе "Торгмаш" в должности генерального директора, средний размер ежемесячного дохода составляет 30 000 руб.

Недвижимое имущество у должника отсутствует, из движимого имущества имеются транспортные средства - автомобили Nissan Patrol, Rang Rover Vogue, Toyota Camry (в залоге общества с ограниченной ответственностью "Локо-банк"), Porche Caenne (в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"), мототранспортное средство - Harley Davidson.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды констатировали, что представленные должником при проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сведения о доходах не подтверждают наличие у должника финансовой возможности исполнить условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости доли в уставном капитале общества "Стройинскор" в размере 105 000 000 руб., а также относительно того, за счет каких денежных средств должник планировал исполнять условия оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Из содержания судебных актов также следует, что основанием для признания договора купли-продажи доли в обществе "Стройинкор" недействительным являлось в том числе то, что должник с очевидностью не имел намерений исполнять договор в части оплаты приобретенной доли; разумное обоснование экономической цели, преследуемой при заключении спорного договора, с учетом того, что через четыре месяца после заключения договора должник инициировал процедуру ликвидации общества "Стройинкор", не приведено; поскольку кредитор и должник являлись участниками одного и того же юридического лица - общества "Стройинкор", суды констатировали наличие заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника на момент заключения спорного договора купли-продажи. Также судами было проанализировано поведение сторон спорной сделки и указано, что в отсутствие разумного экономического обоснования полная оплата по договору была существенно отсрочена, хотя добросовестный продавец старался бы избежать неопределенности судьбы имущества и завершить сделку в кратчайший срок; при совершении спорной сделки должник не намеревался ее исполнять, сделка совершена для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника перед кредитором в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, такое поведение сторон является недобросовестным. По результатам исследования всех доказательств и доводов спорящих сторон суды пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, что и явилось основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, указывалось судами всех инстанций по другим спорам в рамках настоящего дела N А60-71015/2018, отсутствие финансовой возможности должника исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 не было единственным основанием для вынесения судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

Следовательно, факты, приведенные заявителем, в том числе указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (фактически дополнениях к апелляционной жалобе) от 23.05.2022, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019

Получение должником в заем денежных средств от общества "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" в размере 65 000 000 руб. само по себе о наличии вновь открывшегося обстоятельства не свидетельствует и оснований для пересмотра судебного акта не влечет.

Вопрос об имущественной состоятельности должника на иные выводы судов относительно спорной сделки не влияет, а иное Кишко О.В. не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые бы не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019 и могли бы повлиять на принятое решение.

Оснований для удовлетворения заявления Кишко О.В. о пересмотре судебного акта от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, Кишко О.В. не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу N А60-71015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова