Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-25345/22 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А,Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "ИнвестСтройГрупп" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом изменений, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

23.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Конорева В.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "ИнвестСтройГрупп" (далее также - Положение) в редакции предложенной конкурсным управляющим с учетом изменений а именно:

- внесены изменения в п. 1.3 положения в части задатка, изложить данный пункт в следующей редакции: "задаток" - сумма денежных средств в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества, перечисляемая участником торгов.

- внесены изменения в п. 6.8 положения, изложив в следующей редакции: Имущество (права требования) Должника не может быть продано по цене ниже цены отсечения, которая составляет 1% (один процент) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества (прав требований) Должника на повторных торгах.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Куликова С.В., Сенина Л.А., Соколова О.П., Соколов И.А., Чекурина Т.Ю., Баранникова Г.И., Селиванов М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянты указывает на то, что в обжалуемом определении не выяснены все обстоятельства и не рассмотрен вопрос об утверждении Положения с учетом предложенных кредиторами изменений в пп. 4.5., 6.5, 6.12.

По мнению апеллянтов в п. 4.5 Положения необходимо установить "Шаг аукциона" в размере 5%, поскольку предложенный конкурсным управляющим "шаг аукциона" в размере 10 % приведет к слишком резкому повышению цены имущества на первых и повторных торгах. Также, по мнению апеллянтов, в п. 6.5 Положения величину снижения начальной цены на публичных торгах необходимо установить в размере 5 % от начальной продажной цены, поскольку шаг снижения в размере 10 % приводит к слишком резкому снижения цены имущества. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что в п. 6.12 Положения необходимо установить задаток в размере 5%, поскольку сохранение задатка в размере 10% может послужить препятствием для продажи установленных лотов.

Представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Конорева В.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, что 10.09.2021 в 17:00 и 10.09.2021 в 18:00, в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов должника для целей утверждения порядка и условий положения продажи имущества должника посредством публичного предложения. Между тем, собранием кредиторов порядок проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвержден не был. Таким образом, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов об утверждении порядка продолжения продажи имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В состав имущества должника (права требования), являющегося предметом торгов, входят права требования, имеющие следующую начальную продажную цену (цена установлена судебными актами):

1. Право требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестСтройГрупп" в сумме 4 854 766 987,13 к привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности контролирующим лицам Семенихину Андрею Владимировичу и Извекову Виктору Юрьевичу (Право требование подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. дело N А40- 222799/17-8- 305 "Б"). Стоимостью 4 854 766 987,13 руб.

2. Право требование к ООО "Трудовые ресурсы" (ИНН 7718660454, ОГРН 1077758909546, 301321, Тульская обл., Веневский район, г.Венев, микрорайон Южный, д.94, помещение 39) в сумме 7 832 595, 47 (Право требование подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. дело N А40-222799/17-8-305 "Б", Исполнительный лист ФС N036390048). Стоимостью 7 832 595,47 руб.

3. Право требование к ООО "НК Стройгрупп" (ИНН 7701555028, ОГРН 1047796650263, 08841, Троицк, Полковника Милиции Курочкина, дом 19, Помещение 10) в сумме 279 442 361,25 (Право требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-93462/16-14-816). Стоимостью 279 442 361,25 руб.

В ходе рассмотрения дела, кредиторы Куликова С.В., Елизарова С.А., Харина Н.И., Ардемасова Е.А., Федорова Г.Г., Воскобойникова В.Л., Плугина Н.В., Чмиль А.В., Баранников С.В., Манякина Е.В., Сакко А.А., Зинурова Э.М. просили суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "ИнвестСтройГрупп" в редакции, предложенной указанными кредиторами - участниками строительства, а именно с учетом следующих изменений:

1) в пункте 1.3 "Задаток" - установить в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества, перечисляемая участником торгов;

2) в пункте 4.5 "Шаг аукциона" - установить в размере, равном 5 % (пяти процентам) от начальной продажной цены Имущества (прав требования) должника;

3) в пункте 6.5 - величину снижения начальной цены (шаг снижения) установить в размере 5 (пять)% от начальной продажной цены; снижение начальной продажной цены производится каждые 3 (три) календарных дня;

4) в пункте 6.8 - цену отсечения на публичных торгах установить в размере 1% (один процент) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества (прав требований) Должника на повторных торгах;

5) в пункте 6.12 - при продаже имущества (прав требований) путем публичного предложения задаток установить в размере 5% (пяти процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества (прав требований) Должника и действующей в период, в который участник подает заявку на участие в торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "ИнвестСтройГрупп" подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом следующих изменений:

- Внести изменения в п. 1.3 положения в части задатка, изложить данный пункт в следующей редакции: "задаток" - сумма денежных средств в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества, перечисляемая участником торгов.

- Внести изменения в п. 6.8 положения, изложив в следующей редакции: Имущество (права требования) Должника не может быть продано по цене ниже цены отсечения, которая составляет 1% (один процент) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества (прав требований) Должника на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, представленное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4.5. Положения, в редакции представленной конкурсным управляющим 22.02.2022 г. "Шаг аукциона" признается равным 5 % (пять процентам) от начальной продажной цены имущества (прав требования) должника.

При таких обстоятельствах, довод апеллянтов о необходимости изменении п. 4.5 Положения является необоснованным.

В соответствии п. 6.5. Положения в редакции конкурсного управляющего, величина снижения начальной цены (шаг снижения) устанавливается в процентном соотношении от начальной продажной цены и составляет 10 (десять)%. Снижение начальной продажной цены производится каждые 3 (три) календарных дня.

Согласно п.6.12. вышеуказанного положения, при продаже Имущества (прав требований) путем публичного предложения задаток устанавливается в размере пятнадцать процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества (прав требований) Должника и действующей в период, в который участник подает заявку на участие в торгах.

Доводы апеллянтов о необходимости установления в пункте 6.5 - величину снижения начальной цены (шаг снижения) в размере 5 (пять)% от начальной продажной цены; снижение начальной продажной цены производится каждые 3 (три) календарных дня, а в пункте 6.12 - при продаже имущества (прав требований) путем публичного предложения задаток установить в размере 5% (пяти процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества (прав требований) Должника и действующей в период, в который участник подает заявку на участие в торгах отклоняются ввиду следующего.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Оснований полагать, что предложенный конкурсным управляющим шаг снижения в размере 10% (п. 6.5 Положения) приведет к слишком резкому снижению цены имущества на стадии публичных торгов, и установление в п. 6.12. размера задатка в 15% на стадии торгов в форме публичного предложения может являться препятствием для продажи указанных лотов, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что предложенные конкурсным управляющим указанные условия и порядок проведения торгов не направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Кроме того, внесение изменений предложенных кредиторами в указанной части, могут привести к затягиванию сроков проведения торгов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров