Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-29973/22 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" - Курмаева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-213251/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании погашенными требований бывших работников должника и о прекращении полномочий представителя работников Курмаева А.И. с начислением оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. ежемесячно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от представителя работников ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ": Курмаев А.И., паспорт, протокол собрания работников, бывших работников

от к/у ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ": Федотова С.В., по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании погашенными требований бывших работников должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.04.2022 г. признал погашенными требования бывших работников должника и прекратил полномочия представителя работников Курмаева А.И. с начислением оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, Курмаевым А.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные разбирательства по требованиям Львовой Н.М. не окончены на момент вынесения определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" имелась задолженность по выплате заработной платы по текущим платежам и по второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Как указывал конкурсный управляющий, указанная выше задолженность перед бывшими работниками должника погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил признать погашенными требования бывших работников должника и прекратить полномочия представителя работников Курмаева А.И. с начислением оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции верно указал, что данные требования обоснованными с учётом представления в материалы дела доказательств погашения задолженности по заработной плате.

Процедура конкурсного производства и продолжительность её проведения не может быть поставлена в зависимость от передачи либо непередачи всей документации управляющему.

На настоящий момент исходя из всего объёма документов, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего, все требования работников должника были погашены, в связи с чем не прекращение полномочий представителя работников должника и, соответственно, начисление ему ежемесячно заработной платы в сумме 20 000 руб. будет лишь способствовать уменьшению конкурсной массы, что, безусловно, нарушает права конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О),

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 16.03.2022 г. по делу N А40-213251/2018 признана недействительной сделка по начислению Львовой Н. М. заработных выплат в размере 1 133 335,32 руб. за период с мая 2018 г. по 13.12.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г. определение суда от 16.03.2022 г. по делу А40-213251/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, управляющий указывал, что до настоящего времени денежные средства для выплат Львовой Н. М. (в случае вынесения судебного акта об отказе в признании сделки со Львовой Н. М. недействительной) зарезервированы на счете Должника; указанная информация, в том числе, отражена в отчете управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" по состоянию на 31.05.2022 г. Также отметил, что управляющим произведена выплата процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора.

В рамках рассмотрения дела N А40-213251/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" до настоящего времени не была удовлетворена судом ни одна жалоба на действия/бездействия управляющего Желнина Е. П. Довод Курмаева А. И. о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение, не подав вовремя в суд ходатайство об установлении размера оплаты услуг представителя работников не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" - Курмаева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко