Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

15 июня 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов от 09.12.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерного общества "СП-Восток", публичного акционерного "Сбербанк России" и общества "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен, Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

30.12.2021 в адрес суда поступило заявление должника Костромина Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов от 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.12.2021 удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из материалов дела усматривается очевидная неликвидность долей обществ, принадлежащих должнику, поскольку в результате недобросовестных действий финансового управляющего в указанных организациях отсутствует руководитель, налоговая и иная отчетность не сдавалась, что повлекло возникновение у организаций штрафов и пеней на сумму свыше 500 000 руб. Должник полагает, что необходимость в проведении собрания кредиторов должника отсутствовала, поскольку кредиторам не нужны данные общества в качестве отступного. Отмечает, что со стороны финансового управляющего совершены действия со злоупотреблением правом, поскольку 60% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Бюро управления недвижимостью" (далее - общество "Бюро управления недвижимостью") нотариально продано Костроминой З.С. в мае 2017 года, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала правовая возможность предлагать долю участия в данном обществе в качестве отступного. Также должник указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств об извещении должника о намерении финансового управляющего в проведении собрания кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника со следующий повесткой дня собрания кредиторов:

1. Целесообразность предоставления нереализованного имущества должника в качестве отступного кредиторам.

В качестве отступного предлагается предоставить:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Резервный Фонд Недвижимости" (далее - общество "Резервный Фонд Недвижимости"), номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бюро грузоперевозок" (далее - общество "Бюро грузоперевозок"), номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале общества "Бюро Управления Недвижимостью", номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Жигалова и Партнеры" (далее - общество "Юридическое Бюро Жигалова и Партнеры"), номинальная стоимость 1 000 руб.

2. Стоимость предоставления нереализованного имущества должника в качестве отступного кредиторам.

3. Утверждение предложения финансового управляющего о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

По итогам собрания приняты следующие решения:

1. Целесообразно предоставить нереализованное имущество должника в качестве отступного кредиторам.

В качестве отступного предлагается предоставить:

- 100% доли в уставном капитале общества "Резервный Фонд Недвижимости", номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале общества "Бюро грузоперевозок", номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале общества "Бюро Управления Недвижимостью", номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 10% доли в уставном капитале общества "Юридическое Бюро Жигалова и Партнеры", номинальная стоимость 1 000 руб.

2. Утвердить стоимость предоставления нереализованного имущества должника в качестве отступного кредиторам в размере 1 550 руб. за все доли.

Из заявления должника следует, что решение собрания принято с грубыми нарушениями, в частности решение собрания принято с нарушением компетенции собрания, финансовым управляющим не направлено уведомление в адрес должника о проведении собрания кредиторов, допущены нарушения при подсчете голосов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 09.12.2021 и отсутствия доказательств нарушения прав должника и его кредиторов принятыми решениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20-ти дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20-ти дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ, при этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 24.11.2021 N 7732991.

Также финансовым управляющим 23.11.2021 посредством почтовой связи направлено в адрес должника уведомление о проведении собрания кредиторов (N РПО 62098864565957).

Согласно сведениям с сайта почта России, указанное отправление прибыло в место вручения 25.11.2021, получено должником только 11.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов также предусмотрена пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (непосредственный участник всех обособленных споров), знает (должен знать) о проводимых в отношении его мероприятиях, в том числе, путем отслеживания публикаций в официальных источниках информации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод Костромина Н.Н. об отсутствии извещения о факте, дате и времени проведения собрания кредиторов несостоятелен.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Согласно утвержденному положению о продаже, имущество должника стоимостью менее 100 000 руб. (в том числе доли в уставном капитале обществ) подлежало продаже по прямым договорам со снижением цены в 5% каждые 5 календарных дней через 1 (один) месяц после публикации на сайте ЕФРСБ.

Продажная стоимость указанного имущества подлежала снижению до цены 10% от начальной цены продажи имущества стоимостью менее ста тысяч рублей.

По результатам торгов указанные доли в обществах не реализованы.

Начальная стоимость 100% доли в уставном капитале общества "Резервный Фонд Недвижимости", 100% доли в уставном капитале общества "Бюро грузоперевозок", 100% доли в уставном капитале общества "Бюро Управления Недвижимостью", согласно утвержденному Положению, составляет 10 000 руб., а начальная стоимость 10% доли в уставном капитале общества "Юридическое Бюро Жигалова и Партнеры" составляет 1000 руб.

Во время торгов цена снижения указанных долей в уставном капитале обществ достигла 10% от начальной цены, то есть цена предложения за реализацию четырех обществ составила 3 100 руб.

Передача имущества кредиторам в качестве отступного по цене, определенной с учетом положений пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, полностью соответствует положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент оспариваемое имущество исключено из конкурсной массы по заявлению финансового управляющего, поскольку кредиторы отказались от принятия долей в обществах должника в качестве отступного, а финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия для реализации имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушений прав и законных интересов должника принятыми решениями судом не установлено.

Таким образом, доводы должника о нарушении его прав и законных интересов принятыми решениями собрания кредиторов в части предоставления имущества в качестве отступного, обоснованно отклонены судом.

В своей апелляционной жалобе должник повторно указывает на то, что вопрос о предоставлении имущества в качестве отступного доли в обществе "Бюро управления недвижимостью" не мог быть поставлен на голосование, поскольку спорные 60% доли принадлежат Костроминой З.С. на основании договора купли-продажи от 24.05.2017.

Судом верно отмечено, что определением арбитражного суда от 29.09.2019 по настоящему делу утверждено положение о реализации имущества должника, при этом реализации подлежали в том числе 100% доли в уставном капитале общества "Бюро управления недвижимостью", Костромин Н.Н. участвовал в судебных заседаниях в рамках указанного обособленного спора и имел возможность заявить свои возражения относительно принадлежности 60% долей Костроминой З.С., кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Бюро управления недвижимостью" отсутствуют сведения о переходе прав на долю в пользу Костроминой З.С.

Заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве, которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Следует отметить, что в статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов решения по оспариваемым вопросам повестки дня приняты в пределах, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов.

Выражая свое несогласие с принятым решением, апеллянт фактически оспаривает действия финансового управляющего по проведению такого собрания и ставит под сомнение целесообразность в проводимых финансовым управляющим действий.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова