Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-28749/22 по делу N А40-153804/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-28749/22 по делу N А40-153804/2018

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-153804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Любова А.В., Максакова А.В., Фисенко И.А., Басалай О.Г., Баренбаум Е.Ю., Соколова А.Ю., Сидорова Н.В., Бородиной О.А., Данилова В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-153804/18 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "РУБЛЕВ"-ГК "АСВ": Епанешников А.С., по дов. от 15.03.2022

от Любова А.В.: Комиссаров А.А., по дов. от 15.03.2021

от Максакова А.В.: Комиссаров А.А., по дов. от 26.03.2021

от Бородиной О.А.: Кудинова А.С., по дов. от 21.05.2021

от Басалай О.Г.: Казаковцева М.В., по дов. от 15.04.2021

от Баренбаум Е.Ю.: Казаковцева М.В., по дов. от 15.11.2021

от Фисенко И.А.: Чупарнова Е.П., по дов. от 27.04.2021

от Сидорова Н.В.: Стрижова Т.А., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 должник АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК "АСВ"

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

Баренбаум Елене Юрьевне в пределах 8345302000 руб.; Данилову Владимиру Германовичу в пределах 8345302000 руб.; Шаповалову Сергею Николаевичу в пределах 8345302000 руб.; Бородиной Оксане Александровне в пределах 8345302000 руб.; Фисенко Игорю Анатольевичу в пределах 8345302000 руб.; Басалай Ольге Геннадьевне в пределах 8345302000 руб.; Любову Антону Владимировичу в пределах 8345302000 руб.; Сидорову Николаю Владимировичу в пределах 8345302000 руб.; Соколову Андрею Юрьевичу в пределах 8345302000 руб.; Максакову Анатолию Владимировичу в пределах 8345302000 руб.;

2. Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество -

Данилова Владимира Германовича, Шаповал Сергея Николаевича, Бородиной Оксаны Александровны, Фисенко Игоря Анатольевича, Басалай Ольги Геннадьевны, Любова Антона Владимировича, Сидорова Николая Владимировича, Соколова Андрея Юрьевича, Максакова Анатолия Владимировича, Баренбаум Елены Юрьевны, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

3. Наложении запрета на право распоряжения долями в уставных капиталов следующих юридических лиц:

38% доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация "НОБЕЛЬГАРАНТ", принадлежащей Фисенко Игорю Анатольевичу;

23,75% доли в уставном капитале ООО "РЕСТИНВЕСТ", принадлежащей Шаповалу Сергею Николаевичу;

50% доли в уставном капитале ООО "КАЛУГА-ИНН", принадлежащей Сидорову Николаю Владимировичу;

50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙТРЭЙД", принадлежащей Соколову Андрею Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-153804/2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Любов А.В., Максаков А.В., Фисенко И.А., Басалай О.Г., Баренбаум Е.Ю., Соколов А.Ю., Сидоров Н.В., Бородина О.А., Данилов В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных мер обеспечения конкурсный управляющий должника указывает на наличие большой суммы кредиторской задолженности АО КБ "РУБЛЕВ" перед кредиторами и обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Гуревича Григория Семеновича, Артяковой Веры Васильевны, Данилова Владимира Германовича, Шаповал Сергея Николаевича, Бородиной Оксаны Александровны, Фисенко Игоря Анатольевича, Басалай Ольги Геннадьевны, Любова Антона Владимировича, Сидорова Николая Владимировича, Соколова Андрея Юрьевича, Максакова Анатолия Владимировича, Баренбаум Елены Юрьевны как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-153804/18-178-224 "Б" в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуревича Г.С. и Артяковой В.В.

В настоящее время не завершены расчёты с кредиторами, размер субсидиарной ответственности не определён. Согласно последнего отчёта конкурсного управляющего АО КБ "Рублёв" от 01.06.2021 по состоянию на 01.06.2021 года установлены и включены в Реестр требований кредиторов должника требования 1 491 кредитора на общую сумму 12 333 406 000 руб.

По состоянию на 01.04.2022 года кредиторам выплачено 3 988 104 000 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности не может составить более 8 345 302 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих АО КБ "РУБЛЕВ" лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался положениями п.1 ст. 46, ст. ст. 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, ст.ст. 90 - 93 АПК РФ, указав, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчиков. Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим.

Баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Так, в частности, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ N 55). Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер ответчики и третьи лица не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поэтому последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для них значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц без установления степени вины каждого конкретного заинтересованного лица, а также без учета того, что в отношении каждого из привлеченного к ответственности лица мера ответственности заявлена конкурсным управляющим в суммах значительно ниже 8 345 302 000 руб., что, по мнению заявителей, указывает на несоразмерность заявленных требований и удовлетворенных заявленных мер обеспечения, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе давать оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные меры обеспечения не являются мерами, направленными на отчуждение имущества каждого из привлекаемого лица в рамках заявленных субсидиарных обязательств. Обстоятельства обращения взыскания, их соразмерность и оценка активов лиц, будут предметом рассмотрения после привлечения каждого из участников к субсидиарной ответственности в рамках судебного акта, а так же в рамках его исполнения.

Судом первой инстанции приняты доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, то есть, в данном случае, в возврате денежных средств в конкурсную массу должника и последующем пропорциональном распределении данных денежных средств между кредиторами, а равно исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятые обеспечительные меры не будут нарушать права и законные интересы ответчиков, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Обеспечительные меры не будут препятствовать полноценно осуществлять все свои права в отношении имущества, за исключением запрета отчуждения имущества. Поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, они не приведут к негативным последствиям для ответчиков.

Из ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее судом было отказано в применении обеспечительных мер в отношении указанных лиц и по тем же основаниям, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего вопроса. Заинтересованное лицо не ограничено в праве на заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер, а суд принимает/не принимает меры исходя из положений ст. 90 АПК РФ, учитывая два возможных последствия их непринятия - затруднительность в исполнении судебного акта, возможность причинения ущерба.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Любова А.В., Максакова А.В., Фисенко И.А., Басалай О.Г., Баренбаум Е.Ю., Соколова А.Ю., Сидорова Н.В., Бородиной О.А., Данилова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко