Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-23718/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Легион 2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-86190/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования ООО ЧОП "Легион 2000" в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Исаков А.В. по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЧОП "Легион 2000" о включении требований в размере 701 924,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО ЧОП "Легион 2000" к должнику ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) не обоснованными.

Отказал во включении требования ООО ЧОП "Легион 2000" в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП "Легион 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недостаточности представленных в материалы дела документов.

Апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено апелляционным судом, 01.12.2019 между ООО ЧОП "Легион 2000" в лице директора Савкина Сергея Ивановича (далее кредитор) и ООО "УралСтройНефть" в лице генерального директора Муртазина Наиль Махмутовича (далее должник), был заключен договор на оказание охранных услуг N 55/77 (в последующем от 01.12.2020 был заключен договор на оказание охранных услуг N 75/80), в соответствии с договором, кредитор обязуется оказывать услуги по охране объекта расположенного по адресу: г.Омск, пер.Нефтяной дом 20 (далее Объект), а должник обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по охране Объекта по договору составляет 140 (сто сорок) рублей за один час работы сотрудника охраны. Расчет за оказанные услуги в соответствии с договором производится согласно выписанного счета и акта выполненных работ, оплачивается до 15 числа следующего месяца за отчетным.

Заявителем в рамках договора в полном объёме оказаны должнику услуги по охране Объекта, претензий относительно качества и своевременности оказания услуг не поступало.

Факт осуществления заявителем оказания услуг по охране Объекта подтверждается актами о приеме выполненных работ, а также платежными поручениями, из которых следует, что должник частично оплатил оказанные ему услуги по охране Объекта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по охране Объекта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Долг на 10.04.2021 г. по охране Объекта составляет: за декабрь 2020 г. - 112 560 рублей (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей); за январь 2021 г. - 252 000 рублей (двести пятьдесят две тысячи рублей); за март 2021 г. - 208 320 (двести восемь тысяч триста двадцать рублей); за апрель 2021 г. - 63 840 рублей (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей). Итого: задолженность Ответчика по оплате охраны объекта составляет 636 720 рублей (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать рублей).

В адрес должника были направлены претензии за N 155/1 от 20.11.2020, N 205/2 от 24.02.2021, N 207/4 от 1.04.2021 однако, указанные претензии остались без ответа.

Должником в адрес заявителя было направлено гарантийное письмо от 03.02.2021, из которого следует, что ООО "УралСройНефть" гарантирует оплату за оказанные услуги охраны объекта ЛПДС "Омск" в размере 525840 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей в срок до 15.03.2021 г., в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, должник выплатит пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Также имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31 марта 2021 г. в соответствии с которым сумма задолженности составляет 572 880 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что у заявителя неоднократно запрашивались первичные документы, однако кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие предоставления должнику услуг, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, факт осуществления услуг по договору кредитором документально не подтвержден, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, коллегия учитывает, что кредитор не является афиллированным лицом, какой-либо противоправной цели данное заявление не содержит и при наличии первичных документов, подтверждающих оказанные услуги имеющихся в материалах дела, также как и документов их частичной оплаты со стороны должника, требование считает доказанным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает требования кредитора в размере 701 924,16 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом требований, установленными ч.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-86190/21 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" требование ООО ЧОП "Легион 2000" в размере 701 924,16 руб. с учетом требований, установленными ч.3. ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева