Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-27343/22 по делу N А40-31909/2017

Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

о признании недействительной сделкой платежей договору процентного займа N 15з/14 от 09.09.2014 на сумму 2 722 928,13 руб., сделку - по договоруN 10/12-2015-Ар/1 от 10.12.2015 на сумму 3 274 616,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергоинвест" - Ушаков Д.А. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31909/17-129-39Б от 26.01.2021 ООО ИПГ "СИНЭФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ "Лига" Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительной совершенную ООО ИПГ "СИНЭФ" в АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694) сделку - платежи договору процентного займа N 15з/14 от 09.09.2014 г на сумму 2 722 928,13 руб.

- признать недействительной совершенную ООО ИПГ "СИНЭФ" в АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694) сделку - по договоруN 10/12-2015-Ар/1 от 10.12.2015 на сумму 3 274 616,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Энергоинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО "Энергоинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2016 по 04.04.2016 должником совершены следующие сделки в пользу ответчика:

- платежи по договору процентного займа N 15з/14 от 09.09.2014 на сумму 2 722 928,13 руб. (платежи от 26.02.2016; от 01.03.2016; от 30.03.2016; от 04.04.2016),

- платежи по договору N 10/12-2015-Ар/1 от 10.12.2015 на сумму 3 274 616,01 руб. (платежи от 01.03.2016, от 04.04.2016)

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены с 26.02.2016 по 04.04.2016, то есть в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, к моменту начала совершения оспариваемых сделок (26.02.2016) задолженность должника перед кредиторами, подтвержденная судебными актами арбитражных судов, составляла более 95 104 708,15 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам, документации должника конкурсным управляющим был сделан вывод о безвозмездности оспариваемых сделок.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт исполнения ответчиком своего встречного обязательства в пользу должника по сделкам.

Конкурсным управляющим при использовании сведений из открытых источников установлено, что между должником и ответчиком наличествует фактическая аффилированность. В материалы дела представлена схема аффилированности.

Кроме того, фактическая аффилированность должника и ответчика подтверждается отсутствием экономической целесообразности совершения безвозмездных сделок должником в пользу ответчика на сумму 5 997 544,14 руб.

Доказывание фактической аффилированности организаций, объясняющей мотивы совершения сомнительных сделок, допускается Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

В результате совершения оспариваемых платежей в связи с безвозмездным выбытием денежных средств должника на сумму 5 997 544,14 руб. кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в указанном размере.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, а также при наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением о 09.06.2022 заявителю жалобы возвращены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе как поданные с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова