Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-23716/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-86190/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требование АО Транснефть - Западная Сибирь" в размере 19 160 108,07 руб. за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Транснефть - Западная Сибирь"- Плясова Д.В. по дов.от 10.01.2022

от к/у должника- Исаков А.В. по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Транснефть-Западная Сибирь" о включении требований в размере 19 160 108,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы требование заявление АО Транснефть - Западная Сибирь" в размере 19 160 108,07 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части размера требований, просил снизить размер требования до 1 899 858,24 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО Транснефть - Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель АО Транснефть - Западная Сибирь"по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявления стало нарушение Должником срока выполнения работ по Контракту 55-20/ТЗС-48 от 08.07.2020 на срок более 191 календарных дней. В связи с допущенным нарушением, в соответствии с положениями статьи 34 Контракта, данный контракт расторгнут Кредитором в одностороннем порядке, что в соответствии со статьей 29.14.3 Контракта явилось основанием для начисления Должнику неустойки в размере 15% от контрактной стоимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Обоснованность расторжения контракта Кредитором и обоснованность применения неустойки в связи с его расторжением Должником признаны и не оспариваются.

Возражая на требования Кредитора, Должник не согласен с размером неустойки, заявляет о необходимости исчисления суммы неустойки от цены Контракта без учета НДС.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в связи с расторжением Контракта, на основании пункта 29.14.3 Контракта Заказчиком обоснованно начислена неустойка Подрядчику в размере 15% от контрактной цены. Сумма неустойки составила 21 111 341,33 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан математически и методологически правильным.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Контракта контрактная цена составляет 117 285 230,00 рублей, кроме того, НДС по ставке 20 % - 23 457 046,00 рублей.

Предъявляя требований об оплате неустойки в связи с расторжением контракта, АО "Транснефть - Западная Сибирь" руководствуясь статьями 307-310, 330 ГК РФ, пунктами 7.1, 29.14.3, 33.1 Контракта, осуществило расчет ее суммы от полной стоимости цены контракт включая все налоги и сборы в том числе сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 и 2 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу указанных обстоятельств доводы Должника о применении Кредитором некорректной формулы при расчете суммы неустойки по пункту 29.14.3 Контракта противоречат буквальному толкования тексту заключенного сторонами договора, на основании чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.214 N 5467/14 отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к обстоятельства настоящего обособленного спора. При этом, сторонами установлена договорная неустойка. Подписав договор, стороны согласовали все изложенные в нем условия.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева