Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-23441/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачук Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-86190/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании требования ИП Ткачук В.В. в размере 7 013 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Исаков А.В. по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП Ткачук В.В. о включении требований в размере 7 013 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требование ИП Ткачук В.В. в размере 7 013 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткачук В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части очередности удовлетворения требования и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-4025/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору договор аренды строительный техники без экипажа N 2 от 01 апреля 2020 года.

Обоснованность заявленных требований не оспаривается.

Согласно п. 4. обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно материалам дела, ИП Ткачук В.В. является директором ООО "Татвоздух".

Согласно картотеке арбитражных дел ИП Ткачук В.В. и ООО "Татвоздух" неоднократно взыскивали с ООО "УралСтройНефть" денежные средства(А65-35743/2018). Данные действия указывают на странный экономический характер правоотношений между Кредитором и Должником. Экономическая целесообразность данных правоотношений не раскрыта.

Среди кредиторов Должника также фигурируют ООО "Контакт-С" (ИНН: 1649005645) и ООО "ТехноТакси" (ИНН: 1655403588). Все три кредитора имеют одного и того же представителя Слободину И.Ю. - косвенно на это указывает, что заявление всех трёх кредиторов составлены в одинаковом формате. Ни один из кредиторов к своему заявлению, не приложил документов подтверждающих свою задолженность.

Важной составляющей является, что все три субъекта объединены подконтрольной процедурой банкротства ООО "Контакт-С" (А65-37762/2018).

Генеральным директором ООО "Контакт-С" согласно выписки из Контур.Фокус являлся Муртазин Наиль Махмутович (ИНН: 164903869505), он же был директором Должника.

Одним из бывших участников ООО "Контакт-С" был Бадрутдинов Сирин Рашидович (ИНН: 164900055561), который является одним из конечных бенефициаров Ответчика.

Генеральным директором ООО "Контакт-С" является Синкевич Виктор Васильевич (ИНН: 1649017295), который является партнёром по бизнесу и Муртазину Наилю Махмутовичу и Бадрутдинову Сирину Рашитовичу. Данные лица в один период времени были участниками: ООО "Технология" (ИНН: 1649017295), ООО "Спутник" (ИНН: 1649016541), ООО "СтройИнтеграл"(ИНН: 1649015971).

Синикевич В.В., Муртазин Н.М. и АО "ХК "Капитал" (единственный владелец АО "ХК "Капитал" Бадрутдинов СР.) являются действующими равноправными участниками ООО "БурТранс" (ИНН: 1649019020). Данные лица являются собственниками Общества с 29.03.2011.

Ткачук Вячеслав Владимирович выступает заявителем по делу N А65-17283/2020, где заявлен в качестве арбитражного управляющего Фассахов А.Р.

Фассахов А.Р. является конкурсным управляющим ООО "Контакт-С". Заявителем по делу ООО "Контакт-С" выступает ООО "Татвоздух".

Фассахов А.Р. является конкурсным управляющим ООО "Технология" (ИНН: 1649017295) данное общество имеет одинаковых бенефициаров с Должником. Заявителем по делу выступает ООО "ТехноТакси".

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кредитор является одним из номинальных лиц, используемых АО "ХК Капитал" (участник должника) в своей децентрализованной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, судом установлены обстоятельства фактической аффилированности должника и кредитора.

За весь период правоотношений Кредитор ни разу не обращался в суд за взысканием задолженности пока общество было платёжеспособным.

Из чего следует, что характер правоотношений является "дружественным". Также при названных обстоятельствах Кредитор не мог не знать о "финансовом кризисе".

Согласно п. 4. обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование ИП Ткачук В.В. в размере 7 013 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам жалобы, наличие признаков компенсационного финансирования также прослеживаются на основании следующих обстоятельств.

Договор между Кредитором и Должником заключен 01.04.2020. Исходя из формально подписанных актов следует, что услуги оказывались ежемесячно до 31.10.2020.

Согласно пункту 4.3. договора, все платежи по договору осуществляются арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, а также иными, предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, ежемесячно в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней, с даты получения счет фактуры арендатором. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кредитор не получал оплату по данному договору, к каким либо досудебным мерам не прибегал до 11.11.2020. Просрочка по исполнению обязательств, к 11.11.2020 составила 195 дней.

Указанное поведение заявителя противоречит принципам экономической целесообразности и причины такой длительной рассрочки и дальнейшего оказания услуг не раскрыто.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ткачук Вячеслава Владимировича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева