Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-31205/22 по делу N А40-153275/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-153275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиражетдинова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-153275/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о разрешении разногласия между финансовым управляющим и Сиражетдиновым А.Ю., признать не подлежащим удовлетворению требование должника о выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума,

при участии в судебном заседании:

от Сиражетдинова Ю.Р.- Пустошилов Е.Ф. дов.от 31.08.2021

Сиражетдинов А.Ю.- лично, паспорт

От ф/у Сиражетдинова А.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении гражданина-должника Сиражетдинова Андрея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Сиражетдинов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 жалоба должника Сиражетдинова А.Ю. на незаконные действия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. удовлетворена; признаны незаконными действия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф.; Пустошилов Е.Ф. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сиражетдинова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Илья Георгиевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Сидорова И.Г. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Сиражетдиновым А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и Сиражетдиновым А.Ю., признано не подлежащим удовлетворению требование должника о выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы Сиражетдинова Ю.Р. и финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сиражетдинов А.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Сиражетдинова Ю.Р., и финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления. Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, требование об исключении денежных средств из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению при наличии у должника этих средств, заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Говоря о том, что суд неправомерно отказал в выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума должник вводит суд в заблуждение, указывая, что его единственным доходом являются денежные средства от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

В ходе разбирательства по обособленному спору судом было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", заключенный между Сиражетдиновым А.Ю. и Князевым М.А., соглашение от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенное между ООО "Трансспецстрой" и Сиражетдиновым А.Ю., договор купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", заключенный между Князевым М.А. и ООО "НИКА", а также договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенный между ООО "Трансспецстрой" и ООО "НИКА".

Применены последствия признания недействительными указанных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), истребования нижеследующих объектов имущества у ООО "НИКА" в пользу Сиражетдинова А.Ю., а именно: доля в уставном капитале ООО "Трансспецстрой; помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. ул. Проезжая, 46, пом. 2; здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 1; помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 2, пом. 1.

В свою очередь, в рамках предварительного расследования уголовного дела N 11801450001000899, возбужденного в отношении Сиражетдинова А.Ю., постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 наложен арест на поименованное выше недвижимое имущество для целей обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему Сиражетдинову Ю.Р., который также является кредитором по настоящему делу.

В этой связи ООО "НИКА", не имея возможности исполнения постановления апелляционного суда в части возврата недвижимого имущества по причине наложения на него ареста, самостоятельно осуществляет перечисление денежных средств в конкурсную массу должника как неосновательное обогащение.

Также, судом установлено, что иного дохода у должника не имеется, поскольку последний на протяжении всего периода проведения банкротной процедуры не ведет трудовую деятельность и не получает официальный доход, не состоит на учете на бирже труда.

Вопрос о правовой природе денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника за счет коммерческой эксплуатации спорного недвижимого имущества был исследован Таганским районным судом, который рассматривал возбужденное следователем ходатайство о наложении ареста.

В рамках рассмотрения указанного ходатайства установлено, что недвижимое имущество было нажито Сиражетдиновым А.Ю. преступным путём, а в дальнейшем это имущество с целью недопущения взыскания потерпевшим Сиражетдиновым Ю.Р. и его сокрытия было переоформлено на третье лицо - ООО "НИКА".

С указанными выводами, в частности, о наличии в действиях Сиражетдинова А.Ю. противоправного умысла по переоформлению недвижимости согласился апелляционный суд, указав об осведомленности участников сделок о противоправном характере, поскольку они знали обо всех судебных спорах по данным объектам недвижимости, а также знали, что идет досудебное следствие по этим объектам недвижимости и на стадии до следственных и следственных действий по уголовному делу N 11801450001000899, возбужденному 18.12.2018 в отношении Сиражетдинова А.Ю. по ч. 2. ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поступающий в конкурсную массу от ООО "НИКА" доход является неосновательным обогащением должника, который он получает за счет коммерческой эксплуатации имущества, нажитого в результате неправомерных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанций пришел к выводу, что заявление Сиражетдинова А.Ю. об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума удовлетворению не подлежит, исходя из того, что за время проведения в отношении должника процедуры банкротства (с 19.06.2020 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина), Сиражетдинов А.Ю. не предпринимал действий по поиску работы, не обращался в "Центр занятости населения", ссылается на то, что участвует в судебных процессах, между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник должен нести значительные финансовые затраты на участие в судебных процессах, однако источник существования (за счет каких средств ранее обеспечивался прожиточный минимум) Сиражетдиновым А.Ю. не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не известных финансовому управляющему и суду, то есть при наличии большого размера кредиторской задолженности должник самостоятельно распоряжается денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, принимая во внимание установленные обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника из названных источников.

В данном конкретном случае желание должника получать денежные средства из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов, при этом не работая и не получая самостоятельно доход, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие законодательству о банкротстве и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявления должника о выделении из конкурсной массы денежных средств, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанци установлены, им дана правовая оценка; нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами верно. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судом первой инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-153275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиражетдинова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова