Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83204/22 по делу N А40-153275/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-153275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сиражетдинова Ю.Р., финансового управляющего Сидорова И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022,

о признании незаконными действий финансового управляющего Сидорова И.Г. по проведению торгов по реализации имущества должника 100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой"; Приостановлении торгов по реализации имущества должника 100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0924/2022 (02-7955/2021) о разделе имущества

по делу N А40-153275/19 о несостоятельности (банкротстве) Сиражетдинова Андрея Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Сидорова И.Г.: Воронова И.В. по дов. от 09.01.2023

Сиражетдинова О.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Сиражетдинов Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 жалоба должника Сиражетдинова А.Ю. на незаконные действия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., Пустошилов Е.Ф. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сиражетдинова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Илья Георгиевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок реализации имущества должника Сиражетдинова Андрея Юрьевича продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступила жалоба Сиражетдиновой О.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Сидорова И.Г. по проведению торгов по реализации имущества должника -100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", о признании торгов по реализации имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" незаконными, обязании финансового управляющего Сидорова И.Г. приостановить процедуру реализацию имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" до вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0924/2022 (02-7955/2021) в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года признаны незаконными действия финансового управляющего Сидорова И.Г. по проведению торгов по реализации имущества должника 100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7724895630, ОГРН 1137746992987). Приостановлены торги по реализации имущества должника 100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7724895630, ОГРН 1137746992987) до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0924/2022 (02-7955/2021) о разделе имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий, конкурсный кредитор Сиражетдинов Ю.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Сиражетдиновой О.А. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Сиражетдинова О.А. возражала на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель просила суд признать незаконными действия финансового управляющего Сидорова И.Г. по проведению торгов по реализации имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", и признать незаконными торги по реализации имущества должника -100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", а также обязать финансового управляющего Сидорова И.Г. приостановить процедуру реализацию имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" до вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0924/2022 (02-7955/2021) (о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Сиражетдиновым А.Ю. и Сиражетдиновой О.А.) в законную силу.

Установив наличие не вступившего в законную силу судебного спора в отношении имущества, реализуемого на торгах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае финансовый управляющий действует незаконно, недобросовестно, нарушая права и законные интересы заявителя, вопреки положениям ст. 20.3. Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Исходя из волеизъявления бывшей супруги должника, суд первой инстанции также в порядке ст. 90 АПК РФ, ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при наличии достаточных оснований принял обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника 100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02- 0924/2022 (02-7955/2021) о разделе имущества для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, защиты их имущественных прав, предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактически, доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что поскольку торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, негативных последствий не наступило, соответственно, основания для признания действий финансового управляющего отсутствовали, а также указывают на отсутствие сведений на дату публикации о проведении торгов о поданной Сиажетдиновой О.А. жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2022.

С указанными апеллянтами доводами нельзя согласиться.

Доводы об отсутствии у финансового управляющего сведений о поданной заявителем жалобе не имеют правового значения, поскольку указанное решение помимо заявителя обжаловал и сам финансовый управляющий, что также исключало вступление в законную силу судебного акта.

Более того, оставление апелляционной жалобы Сиражетдиновой О.А. без движения, не отменяет факта ее подачи, при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, жалоба, считаются поданной в день первоначального поступления в суд.

В силу положений ст. 213.26. Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в Нагатинском районном суде г. Москвы рассматривается дело N 02-0924/2022 (02-7955/2021) о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Сиражетдиновым А.Ю. и Сиражетдиновой О.А.:

100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7724895630, ОГРН 1137746992987, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, пом. 2, кадастровой стоимостью 39 747 438,4 руб.;

здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 1, кадастровой стоимостью 23 035 547,88 рублей;

помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 2, пом. 1, кадастровой стоимостью 8 964 314,17 рублей.

Финансовый управляющий был привлечен к участию в деле.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом и ответчиком в лице Сидорова И.Г. поданы апелляционные жалобы.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда по разделу имущества не вступило в законную силу.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий проводил в отношении спорного имущества торги (сообщение N 9261943 от 21.07.2022 16:12 МСК) - лот N 1: Доля уставного капитала ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7724895630, ОГРН 1137746992987), размер доли 100%, начальная цена: 2 000 000,00 руб.

При этом, требование заявителя о приостановлении проведения торгов, поскольку в отношении реализуемого имущества рассматривается спор о его разделе между бывшими супругами Сиражетдиновым А.Ю. и Сиражетдиновой О.А., финансовым управляющим не было удовлетворено.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, данное обстоятельство исключает возможность реализации последней на торгах.

Однако, финансовым управляющим в нарушение требований вышеуказанных норм в отношении спорного имущества проводились торги - сообщение N 9261943 от 21.07.2022, лот N 1: Доля уставного капитала ООО "Трансспецстрой".

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовым управляющим только осуществлялся сбор заявок, а не проводились торги, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" установлен порядок проведения торгов в деле о банкротстве.

Указанный порядок в том числе включает сбор заявок, размещение публикации и т. п. Таким образом, термин торги, подразумевает комплекс мероприятий, при реализации имущества должника в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд РФ в Определении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что применительно к арбитражному управляющему принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о несостоятельности, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о несостоятельности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего, согласно указанному мнению Верховного Суда РФ, выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В настоящем случае финансовой управляющий, обладая полной информацией о рассмотрении судом общей юрисдикции спора исключающего проведение торгов, игнорируя требование заявителя об их приостановлении, действовал незаконно, нарушая права и законные интересы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно приостановил проведение торгов по реализации указанного имущества должника до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 по делу N А40- 153275/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сиражетдинова Ю.Р., финансового управляющего Сидорова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко