Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-30143/22 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Баранова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-145641/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Баранова А.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019 освободил Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н. Определением суда от 14.02.2022 Баранов А.Н отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Баранова А.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 13.04.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Баранова А.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, а/у Барановым А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что положение соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; суд первой инстанции ошибочно указал, что положение должно соответствовать требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; цена предложенная управляющим является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д.43, кв.21, кадастровый номер 23:49:0402030:1782.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество предлагается к реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает финансовый управляющий. Начальная продажная цена реализуемого имущества определена в размере 25.616.714 рублей.

Должником заявлены возражения против утверждения положения о торгах в редакции финансового управляющего, из которых следует, что должник не согласен с проведенной финансовым управляющим оценкой о стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку указанная финансовым управляющим начальная продажная цена значительно ниже средней рыночной стоимости объекта недвижимости, что не отвечает целям процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализованной конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Однако из представленного финансовым управляющим решения об оценке имущества должника невозможно установить какие стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые были использованы финансовым управляющим в целях определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

При этом, исходя из представленного в дело отчета о оценке N 20 от 14.03.2020, проведенного оценщиком Борисовой Н.Е., стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 14.03.2020 составляет 30.006.377 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически судом противопоставлена стоимость имущества, подлежащего продаже на торгах. При этом, судом установлено, что стоимость этого имущества является более высокой, по сравнению с предложением управляющего. Арбитражным управляющим не представлено доказательств несоответствия цены имущества представленного в дело отчета о оценке N 20 от 14.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко