Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-24753/22 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г., заключенного между должником и АО "Х5 СИНЕРГИЯ", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г., заключенного между должником и Акционерным обществом "Х5 СИНЕРГИЯ" (далее - АО "Х5 СИНЕРГИЯ", ответчик), ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 г., в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 21.03.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о применении последствий недействительности ничтожных действий (сделки) должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что представленные документы не подтверждают составление каких-либо документов бухгалтерского учета Должника, ни "консультационных заключений или рекомендаций" составленных в соответствии с предметом договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение оспариваемого договора для должника было экономически не выгодно, учитывая наличие в штате бухгалтерской службы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Головачеву Ю.Л.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "Х5 СИНЕРГИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между должником и АО "Х5 СИНЕРГИЯ" заключен договор об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО Торговый дом "Настюша" следующих услуг:

- консультирование по вопросам правильности оформления первичных учетных документов и внесения в них корректировок;

- консультирование по вопросам организации и оформления сверок по предоставленным Заказчиком исполненным и дача рекомендаций по вопросам методики исполнения договоров документам;

- консультирование и дача рекомендаций по вопросам методики осуществления сверок расчетов и правильности оформления соответствующих актов;

- консультирование по вопросам правильности составления платежных документов и реестров платежей;

- консультирование и дача рекомендаций по вопросам порядка осуществления и оформления взаимозачетов;

- консультирование по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Всего за период с января 2016 года по октябрь 2018 года включительно по вышеуказанному договору должник уплатил ответчику всего 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции из пояснений АО "Х5 СИНЕРГИЯ" между сторонами сложились длительные юридически оформленные взаимоотношения, связанные с фактом оказания ответчиком услуг и приемки ООО "Торговый дом "Настюша" по актам сдачи-приемки оказанных услуг по консультированию по вопросам правильности оформления первичных учетных документов и внесения в них корректировок; консультированию по вопросам организации и оформлению сверок исполнения договоров по предоставленным заказчиком исполненным документам, консультированию и даче рекомендаций по вопросам методики осуществления сверок расчетов и правильности оформления соответствующих актов; консультированию по вопросам правильности составления платежных документов и реестров платежей; консультированию и даче рекомендаций по вопросам порядка осуществления и оформления взаимозачетов; консультированию по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

В качестве доказательств реальности исполнения обязанностей по договору ответчиком представлены акты оказанных услуг (том 2 листы дела с 20 по 55), акт сверки взаимных расчетов N SAP 80058640, приложения к акту.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете представлены отчеты о наличии задолженности должника перед АО "Х5 Синергия" N 700008705 от 02.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 29.05.2017, 25.09.2017, 05.06.2017, 21.11.2016, 19.12.2017, 09.01.2017, 16.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017, 27.02.2017.

Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017, 2018 г.г. и доказательства приёма налоговых деклараций налоговым органом в электронном виде.

Ответчиком в качестве доказательств о фактическом оказании услуг по спорному договору представлены приказы о приеме работников на работу, в том числе бухгалтеров, осуществляющих сверху взаимных расчетов между должником и ответчиком.

Документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора, ответчиком также представлены.

Вместе с тем, как указывалось ранее, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего использования для включения в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства.

При этом само по себе формальное подписание договора и актов приемки-сдачи оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности осуществления оказанных услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об их фактическом (реальном) оказании.

Однако представленные документы не подтверждают составление каких-либо документов бухгалтерского учета должника, а также не подтверждают составление консультационных заключений или рекомендаций в соответствии с предметом договора.

Представленные отчеты о наличии задолженности представляют собой электронную переписку между штатными бухгалтерами ООО "Торговый дом "Настюша" и бухгалтерией по ключевым поставщиками Х5 Ритейл Групп в целях сверки расчетов между компаниями.

При этом якобы оказываемые услуги оказывались исключительно в рамках заключенных договоров между ООО Торговый дом "Настюша" с группой Компаний Х5 Ритейл Групп.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что электронные письма от АО "Х5 Синергия" направляет бухгалтер по работе с ключевыми поставщиками Х5 Ритейл Групп, при этом оспариваемый договор заключен с АО "Х5 Синергия". Кроме того, сведения, содержащиеся в письмах, отражают задолженность "по группе Компаний Х5", иных контрагентов ООО Торговый дом "Настюша" отчеты не содержат.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции уточнил у представителя АО "Х5 Синергия" о возможности представления каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному договору. Представитель АО "Х5 Синергия" пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся у ответчика доказательства, иные документы у общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказания услуг, приказы о приеме работника на работу, налоговые декларации не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг, тем более учитывая, что в штате ООО Торговый дом "Настюша" была многочисленная бухгалтерская служба, состоящая из 51 штатного работника-бухгалтер.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г., заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и АО "Х5 СИНЕРГИЯ", недействительной сделкой и соответственно о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

АО "Х5 СИНЕРГИЯ" факт перечисления ООО Торговый дом "Настюша" по спорному договору денежных средств на сумму 2 500 000 руб. не опровергает.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности спорной сделки будет взыскание со АО "Х5 СИНЕРГИЯ" денежных средств в размере 2 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки признания не возникшим требований АО "Х5 СИНЕРГИЯ" по уплате денежных средств по спорному договору.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-172177/17.

Признать ничтожным договор об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г., заключенный между ООО Торговый дом "Настюша и АО "Х5 СИНЕРГИЯ".

Применить последствия его недействительности в виде взыскания с АО "Х5 СИНЕРГИЯ" в конкурсную массу ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств в общем размере 2.500.000 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров