Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 13АП-43070/21 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

30 июня 2022 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г,

.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Шамраев А.С. по доверенности от 30.09.2021;

от должника: представитель Иванов А.А. по доверенности от 01.03.2022;

от иных лиц: от Сабадаша А.В. - представители Чибинов Д.В. по доверенности от 17.03.2022, Трубина Д.Б. по доверенности от 20.01.2022; от Таврического Банка (АО) - представитель Пироговская К.Ю. по доверенности от 07.07.2020; от ООО "МФЦ "Капитал" - представитель Шамраев А.С. по доверенности от 30.09.2021; от АО "АКБ "Международный финансовый клуб" - представитель Дудлин Р.В. по доверенности от 03.09.2019; от ООО "Фьюорд" - конкурсный управляющий Падашко Т.А. (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-45949/2015); от Выборг Лимитед - представитель Могилатова А.И. по доверенности от 17.09.2021; от Банка ВТБ (ПАО) - представитель Святогоров А.М. по доверенности от 27.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-43070/2021, 13АП-2244/2022) Сабадаша А.В. на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) и от 03.12.2018 о признании за ООО "Международный финансовый центр Капитал" статуса залогового кредитора по делу N А56-45590/2015/тр.13 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, веденной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728, далее - ООО "ВЛК", должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 625 714 727 рублей 86 копеек, в том числе 472 814 777 рублей 65 копеек основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 27.01.2010 N ДИ-970100/2010/00001, от 17.02.2010 N ДИ-670100/2010/00015, 152899950 рублей 21 копейки неустойки как необеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 12.12.2016 суд включил требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 625 714 727 рублей 86 копеек, в том числе: 472814777 рублей 65 копеек основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, 152 899 950 рублей 21 копейки неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "ВЛК" с суммой требования в размере 625 714 727 рублей 86 копеек на основании договора о залоге оборудования от 27.01.2010 N До 3-670100/2010/00002, договора о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 N До 3-670100/2010/00014.

Определением суда от 29.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Международный финансовый центр Капитал" (далее - кредитор, ООО "МФЦ Капитал").

Определением от 03.12.2018 суд удовлетворил заявление ООО "МФЦ Капитал" о признании за ним статуса залогового кредитора, признал требование кредитора ООО "МФЦК" в размере 625 714 727 рублей 86 копеек, в том числе: 472814777 рублей 65 копеек основного долга, 152 899 950 рублей 21 копейка неустойки, как обеспеченное залогом имущества ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" по договору о залоге оборудования от 27.01.2010 N До 3-670100/2010/00002, договору о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 N До 3-670100/2010/00014.

Определения суда от 12.12.2016 и 03.12.2018 обжалованы в апелляционном порядке Сабадашем Александром Витальевичем - лицом, не участвовавшим в настоящем обособленном споре, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛК".

Податель жалобы просит отменить определение суда от 12.12.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований требования ООО "МФЦ Капитал" и отказать в удовлетворении заявления кредитора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "МФЦ Капитал" об установлении статуса залогового кредитора.

Заявитель в обоснование доводов апелляционных жалоб сослался на то, что ООО "МФЦ Капитал", ООО "ВЛК" (поручитель) и открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "ВЦ", основной заемщик) входят в одну группу компаний, и ООО "МФЦ Капитал" является лицом, контролирующим должника, что право требования к должнику было приобретено ООО "МФЦ Капитал" у независимого кредитора, что также, как полагает податель жалобы, подтверждает фактическую аффилированность должника и кредитора.

По мнению подателя жалобы, задолженность ООО "ВЛК" перед ООО "МФЦ Капитал" носит внутригрупповой характер, и материально-правовое требование к должнику фактически отсутствует применительно к позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Заявитель полагает, что в любом случае требование ООО "МФЦ Капитал" подлежит субординированию согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 указанного выше Обзора, поскольку контролирующим должника кредитором требование к должнику приобретено в ситуации имущественного кризиса последнего. Податель жалобы указал, что обязательства должника перед Банком вытекают из договоров поручительства, заключенных в 2011 году должником в обеспечение кредитных обязательств основного заемщика - ОАО "ВЦ", срок действия которых судом не проверялся и залог установлен в отношении активов, отсутствующих у должника.

Также податель апелляционных жалоб полагает, что обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) прекратились надлежащим исполнением, поскольку оплата по договору уступки права требования от 10.08.2018 N 1, заключенному ООО "МФЦ Капитал" (цессионарий) и Банком (цедент) произведена за счет средств самого должника с доходов, получаемых ООО "МФЦ Капитал" (заказчик) от исполнения должником договора процессинга от 31.05.2018 N МФЦК-004-18, заключенного конкурсным управляющим ООО "ВЛК" Власенко Николаем Владимировичем и ООО "МФЦ Капитал", по переработке давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции на оборудовании, принадлежащем ООО "ВЛК", что подтверждается материалами обособленного спора по делу N А56-45590/2015/уб.3.

В связи с указанным Сабадаш А.В. заявил ходатайство с учетом его уточнений о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному обособленному спору N А56-45590/2015/уб.3, а также до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-45590/2015/сд.42 по заявлению о признании недействительной сделкой договора процессинга от 31.05.2018 N МФЦК-004-18 и о применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя жалоб в отсутствие экономической целесообразности выкупа у Банка требования к должнику, действия ООО "МФЦ Капитал" являются злоупотреблением правом и преследуют цель получения контроля над процедурой банкротства должника. При этом сам договор цессии податель жалобы не оспаривает.

Заявитель также сослался на то, что в рамках дела N А56-45590/2015/тр.60 установлено частичное отсутствие предмета залога на сумму 176 936 182 рубля 24 копейки, полагает, что размер требования подлежит перерасчету по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения, в связи с чем размер основного долга составляет 378 393 327 рублей 38 копеек.

В письменных объяснениях Сабадаш А.В. указал, что, поскольку Сабадаш А.В. является лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые им судебные акты, последние подлежат отмене в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а обособленный спор N А56-45590/2015/тр.13 подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В ходе апелляционного разбирательства от ООО "МФЦ Капитал" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам со ссылкой на то, что на дату обращения с этими жалобами Сабадаш А.В не являлся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в связи с чем у него не возникло право на обжалование включенных в реестр должника требований кредиторов.

От Сабадаша А.В. поступили возражения по ходатайствам о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву ООО "МФЦ Капитал" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определения суда от 12.12.2016.

Банк в своем отзыве и дополнениях к нему также полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2016 восстановлению не подлежит, производство по жалобе подлежит прекращению, возражает по существу приведенных подателем жалобы доводов относительно перехода права требования к ООО "МФЦ Капитал" и понижения очередности удовлетворения данного требования.

От Сабадаша А.В. поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Северная целлюлоза" и ООО "МФЦ Капитал" в рамках исполнения ими договора от 01.08.2018 N МФЦК-105-18.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, письменных правовых позиций.

16.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители подателя апелляционных жалоб поддержали ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об истребовании доказательств и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев указанные ходатайства, а также ходатайства ООО "МФЦ Капитал" и Банк ВТБ (ПАО) о прекращении производства по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных лицами, участвующими в обособленном споре, ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" установлена возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2304-О, указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что в отношении Сабадаша А.В. судом принято заявление о привлечении его и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу N А56-45590/2019/субс, в связи с чем Сабадаш А.В. имеет все права и обязанности лица, участвующего в спорах об установлении обоснованности требования кредитора ООО "МФЦ Капитал" и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлся руководителем должника в спорный период.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к заключению, что апелляционные жалобы Сабадаша А.В. подлежат рассмотрению по существу.

Вопрос о праве лица, в отношении которого только подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, в том числе в Определении от 03.06.2022 N 307-ЭС17-10793 (23) Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию суда кассационной инстанции по указанному вопросу.

Таким образом основания для прекращения производства по апелляционным жалобам отсутствуют.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Такой порядок в настоящее время законодателем не определен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно этому правовому механизму, названный порядок экстраординарного обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств без отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы в указанной части.

Ходатайство Сабадаша А.В. об истребовании доказательств апелляционный суд отклонил, руководствуясь нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между ООО "Северная целлюлоза" и ООО "МФЦ Капитал" по исполнению ими договора от 01.08.2018 N МФЦК-105-18 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МФЦ Капитал" как обеспеченного залогом имущества должника. Порядок оплаты права требования по договору цессии N 1 от 10.08.2018, заключенному ООО "МФЦ Капитал" с Банком ВТБ (ПАО) и принадлежность денежных средств, уплаченных по этому договору, не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Заявитель просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-45590/2015/уб.3, N А56-45590/2015/сд.42.

В рамках дела N А56-45590/2015/уб.3 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В., ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза", АО "Таврический банк" солидарно 663 960 008 рублей 28 копеек убытков, в том числе :290 179 039 рублей 36 копеек в пользу уполномоченного органа.

Основанием для обращения ФНС в суд с таким заявлением явилось причинения убытков ООО "ВЛК" и ФНС в результате действий конкурсного управляющего, наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными заявителю убытками.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение суда от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-45590/2015/уб.3 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ВЛК" Власенко Н.В. отменил, дело в отмененной части направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение суда от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 оставил без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что проведение в отношении Общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для извлечения дополнительной выгоды лицами, вступающими в хозяйственные отношения с должником, а также отметил, что ФНС представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие убытков на стороне Общества, приведены заслуживающие внимание доводы относительно заключения договора процессинга N МФЦК-004-18 с целью реализации модели ведения бизнеса, предусматривающей формирование на стороне Общества "центра убытков", а на стороне ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза" - "центра прибыли".

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 28.03.2022 обособленные споры N А56-45590/2015/уб1.1, N А56-45590/2015/уб3 и N А56-45590/2015/уб10 о взыскании убытков объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-45590/2015/уб3.

В рамках дела N А56-45590/2015/сд.42 Сабадаш А.В. обратился с заявлением о признании договоров, заключенных между ООО "ВЛК" и ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза", АО "Сегежский целлюлознобумажный комбинат", недействительными, а именно:

1. Признать недействительными совокупность следующих сделок:

- договор на оказание услуг (выполнение работ) о переработке (процессинг) от 31.05.2018 N МФЦК004-18, заключенный между ООО "ВЛК" и ООО "МФЦ Капитал";

- договор поставки сырья от 22.05.2018 N МФЦК-002-18, заключенный между ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза";

- договор поставки сырья от 19.06.2018 N МФЦК-003-18, заключенный между ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза";

- договор поставки от 22.05.2018 N МФЦК-001-18, заключенный между ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза";

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза" в пользу ООО "ВЛК" солидарно 7 780 203 589,50 руб.

3. Признать недействительными совокупность следующих сделок:

- договор на оказание услуг (выполнение работ) о переработке (процессинг) от 31.05.201 N МФЦК004-18 8, заключенный между должником и ООО "МФЦ Капитал";

- договор от 18.05.20202 N СегЦБК-0449-2020, заключенный между ООО "МФЦ Капитал" и АО "Сегежский ЦБК".

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МФЦ Капитал" и АО "Сегежский ЦБК" в пользу ООО "ВЛК" солидарно 7 931 563 152 руб.

Между тем предметом настоящего спора является рассмотрение обоснованности требования ООО "МФЦ Капитал" и вопрос о включении этого требования в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, которое было уступлено кредитору Банком по договору цессии от 10.08.2018 N 1.

Рассмотрение заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего и оспаривание договоров, заключенных ООО "МФЦ Капитал" с АО "Сегежский ЦБК" и ООО "Северная целлюлоза", а также договора от 31.05.2018 N МФЦК004-18, заключенного между ООО "ВЛК" и ООО "МФЦ Капитал" не могут оказать влияние на оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку требования ООО "МФЦ Капитал" основаны на иных договорах, заключенных им и должником с ВТБ Банком (ПАО), а вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего не препятствует принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб не будет соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и целям эффективного правосудия, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства Сабадаша А.В. о приостановлении производства по делу.

Представитель Сабадаша А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" (далее - КОО "Выборг Лимитед") и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фьорд" Падалко Татьяна Алексеевна также поддержали доводы Сабадаша А.В.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "МФЦ Капитал", Банка ВТБ (ПАО), акционерного общества "Банк Таврический", акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ОАО "Выборгская целлюлоза" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.06.2007 N КС-701107/2007/00026 (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007 N 1, от 22.12.2009 N 2, от 27.01.2010 N 3), по условиям которого Банк в рамках кредитной линии обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 11 530 000 евро, а заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в срок до 30.04.2014, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ставки EURIBOR, увеличенной на 11,19% годовых, уплатить неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

На основании заявлений на получение кредита от 01.10.2009 N 3754, от 23.12.2009 N б/н платежными поручениями от 02.10.2009 N 0182, от 23.12.2009 Банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме в размере 11 530 000 евро, что подтверждается выписками по расчетному счету за 02.10.2009, за 23.12.2009, выписками по ссудному счету.

ОАО "Выборгская целлюлоза" обязательства по соглашению от 28.06.2007 N КС701107/2007/00026 исполнило частично, в связи с чем Банком была начислена неустойка в сумме 316 459,14 евро на просроченную задолженность по основному долгу, 31 128,27 евро неустойки на просроченную задолженность по процентам.

В целях обеспечения обязательств по соглашению от 28.06.2007 N КС-701107/2007/00026 между Банком и ООО "ВЛК" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2011 N ДП600000/2011/00347, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ОАО "Выборгская целлюлоза" обязательств в полном объеме, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки на просроченную задолженность по основному долгу; неустойки на просроченную задолженность по процентам (п. 2.1).

В связи с неисполнением ОАО "Выборгская целлюлоза" обязательств по соглашению от 28.06.2007 N КС-701107/2007/00026 Банк направил в адрес ООО "ВЛК" письменное требование от 05.11.2014 N 412/351400 о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 316 459,14 евро неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 31 128,27 евро неустойки на просроченную задолженность по процентам, которое до настоящего времени должником не исполнено.

17.02.2010 между Банком и ОАО "Выборгская целлюлоза" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС670100/2010/00013 по условиям которого Банк в рамках кредитной линии обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 5 768 356 евро, а заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в срок до 14.02.2015, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ставки EURIBOR, увеличенной на 11,93% годовых, уплатить неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Банк обязательства по соглашению от 17.02.2010 N КС-670100/2010/00013 исполнил в полном объеме, предоставил ОАО "Выборгская целлюлоза" денежные средства в размере 5 768 356 евро, что подтверждается заявлениями на получение кредита от 30.03.2010 N 1435, от 24.03.2010 N 1313, от 18.03.2010 N1249, от 18.03.2010 N 1244, от 12.03.2010 N 1147, от 04.03.2010 N 1055, от 27.02.2010 N 946, мемориальными ордерами от 31.03.2010 N 0483, от 25.03.2010 N 0465, от 19.03.2010 N 0443, от 18.03.2010 N 0439, от 12.03.2010 N 0419, от 05.03.2010 N 0402, от 01.03.2010 N 0390, выписками по расчетному счету за 31.03.2010, 25.03.2010, 19.03.2010, 18.03.2010, 12.03.2010, 05.03.2010, 01.03.2010, выписками по ссудному счету.

ОАО "Выборгская целлюлоза" обязательства по соглашению от 17.02.2010 N КС670100/2010/00013 исполнило частично.

На сумму задолженности в размере 5 476 452,97 евро и 87 913,34 евро процентов за пользование кредитом, Банк начислил 1 107 794,09 евро неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 198 501,46 евро неустойки за обязательство по поддержанию кредитовых оборотов.

В целях обеспечения обязательств по соглашению от 17.02.2010 N КС-670100/2010/00013 между Банком и ООО "ВЛК" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2011 N ДП600000/2011/00348, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ОАО "Выборгская целлюлоза" обязательств в полном объеме, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки на просроченную задолженность по основному долгу; неустойки на просроченную задолженность по процентам (п. 2.1).

В связи с неисполнением ОАО "Выборгская целлюлоза" обязательств по соглашению от 17.02.2010 N КС-670100/2010/00013 Банк направил в адрес поручителя письменное требование от 22.12.2014 N 488/351400 о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 316 459,14 евро неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 31 128,27 евро неустойки на просроченную задолженность по процентам, которое до настоящего времени должником не исполнено, сумма задолженности составила 625 714 727,86 руб.

Исполнение обязательств ОАО "Выборгская целлюлоза" перед Банком по соглашениям от 17.02.2010 N КС-670100/2010/00013 и от 28.06.2007 N КС-701107/2007/00026 также было обеспечено договорами, заключенными Банком с КОО "Выборг Лимитед": договором об ипотеке зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 27.01.2010 N ДИ-670100/2010/00001 и от 17.02.2010 N ДИ-670100/2010/00015, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств за ОАО "Выборгская целлюлоза" КОО "Выборг Лимитед" передала Банку в ипотеку предметы, перечисленные в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.2 договоров об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в 593 100 113,80 руб.

Кредитор представил акты мониторинга предмета залога, подтверждающие наличие залогового имущества у должника.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий данных кредитных соглашений, помимо вышеназванных договоров ипотеки Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "ВЦ" были заключены:

- договор о залоге оборудования от 27.01.2010 N До 3-670100/2010/00002, в соответствии с которым Банку было передано в залог технологическое оборудование согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 312 658 991 руб., что эквивалентно 7 321 230,16 евро по курсу 42,7058 руб. за 1 евро, установленному ЦБ РФ по состоянию на 27.01.2010.

В соответствии с п. 2.2.2 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств в полном объеме;

- договор о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 N До 3- 670100/2010/00014, в соответствии с которым Банку передано в залог технологическое оборудование согласно приложению N 1 к договору, которое принадлежало ОАО "ВЦ" на праве собственности и было заложено по договору о залоге оборудования от 27.01.2010 N До 3-670100/2010/00002.

Пунктом 2.3 договора стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 312 658 991 руб., что эквивалентно 7 598 640,74 евро по курсу 41,1467 руб. за 1 евро, установленному ЦБ РФ по состоянию на 17.02.2010.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств в полном объеме.

На момент заключения договоров залога единственным акционером ОАО "ВЦ" являлось КОО "Выборг Лимитед", учредителем которого впоследствии было создано новое юридическое лицо - ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" с принятием решения о передаче ему в собственность от ОАО "ВЦ" и КОО "Выборг Лимитед" зданий, сооружений, земельных участков и технологического оборудования, в том числе находящегося в залоге по указанным договорам о залоге и о последующем залоге.

Технологическое оборудование было отражено в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 01 Основные средства, в книге залогов должника, в регистрах бухучета должника.

По состоянию на 18.08.2018 представителем должника был произведен осмотр залогового оборудования, о чем составлен акт.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное оборудование было смонтировано, передано в собственность должника и функционирует в настоящее время в составе производственного комплекса ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", что подтверждается также инвентаризацией должника, проведенной конкурсным управляющим, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-45590/2015/тр13 Банк ВТБ (ПАО) заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "МФЦ Капитал".

Удовлетворяя определениями от 12.12.2016 и от 03.12.2018 требование Банка и его правопреемника ООО "МФЦ Капитал" о включении требования в размере 625 714 727,86 руб. в третью очередь реестра требований должника как обеспеченное залогом его имущества, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что по своему составу задолженность представляет собой 472 814 777,65 руб. основного долга и 152 899 950,21 руб. неустойки, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд признал, что обоснованность и размер предъявленного кредитором требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательства оплаты заявленного требования арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также подтверждение материалами дела наличия данного имущества в собственности должника и факта обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом (в соответствии с условиями договоров залога), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обеспеченным залогом имущества должника в размере 625 714 727,86 руб., то есть в полном объеме.

Апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены обжалуемых определений и удовлетворения апелляционных жалоб Сабадаша А.В.

В апелляционных жалобах Сабадаш А.В. не оспаривал установленные судом обстоятельства выдачи Банком кредиторов ОАО "Выборгская целлюлоза" по соглашениям от 17.02.2010 N КС-670100/2010/00013 и от 28.06.2007 N КС-701107/2007/00026, заключения Банком с должником договоров поручительства в качестве обеспечения обязательств по этим соглашениям, наличие и размер неисполненных по соглашениям и договорам поручительства обязательств.

Возражения подателя жалобы сводятся к доводам об аффилированности должника и кредитора, что кредитор, ООО "ВЛК" (поручитель) и ОАО "ВЦ" (основной заемщик) входят в одну группу компаний и ООО "МФЦ Капитал" является лицом, контролирующим должника, что право требования к должнику было приобретено ООО "МФЦ Капитал" у независимого кредитора в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, полагает, что предоставление кредитором должнику займа в качестве внутригруппового финансирования является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника или субординации (понижения очередности) такого требования в силу разъяснений, содержащихся в пп. 4, 6 Обзора.

Апелляционный суд счел приведенные апеллянтом доводы несостоятельными в связи со следующим.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Из материалов дела следует, что ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2011 на основании решения учредителя и единственного акционера ОАО "ВЦ" - КОО "Выборг Лимитед".

Одновременно КОО "Выборг Лимитед" как единственным акционером и участником этих лиц было принято решение о передаче в собственность ООО "ВЛК" от ОАО "ВЦ" и КОО "Выборг Лимитед" зданий, сооружений, земельных участков и технологического оборудования, в отношении которых впоследствии должником были заключены договоры в счет обеспечения обязательств перед Банком по исполнению ОАО "ВЦ" соглашений от 17.02.2010 N КС-670100/2010/00013 и от 28.06.2007 N КС-701107/2007/00026.

Суд кассационной инстанции указал, что в группе компаний создана схема, в которой Общество является "центром убытков", а ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза" - "центрами прибыли".

Между тем, первоначальный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) не являлся аффилированным с должником или основным заемщиком лицом, что исключает ссылку подателя жалобы на предоставление кредитором должнику займа в качестве внутригруппового финансирования.

Договоры поручительства были заключены должником с Банком, требование к должнику впоследствии уступлено ООО "МФЦ Капитал", то есть юридическая аффилированность между должником и кредитором отсутствует, в связи с чем в данном случае можно рассматривать только вопрос о фактической аффилированности.

В правоотношениях по заключению Банком кредитных соглашений и договоров поручительства с ОАО "ВЦ" и ООО "ВЛК", ООО "МФЦ Капитал" по отношению к должнику контролирующим его лицом не является, в связи с чем не может считаться получившим какую-либо выгоду в результате возможного предоставления компенсационного финансирования.

При этом поручительство предоставлено Обществом в 2011 году, то есть в период его стабильного финансового состояния, что не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование по смыслу положений, изложенных в Обзоре.

Также материалами дела не доказан факт недобросовестного поведения Банка - кредитора при предоставлении займа, направленности его воли на причинение вреда должнику или иным кредиторам, при отсутствии на тот момент у должника признаков имущественного кризиса, что является обязательным условием для субординации требования.

С учетом этих обстоятельств требование кредитора, даже если он является аффилированным по отношению к должнику, не может быть понижено в очередности (пункт 3 Обзора), а сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны компенсационным финансированием применительно к правовым подходам, изложенным в Обзоре.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора.

В пунктах 6, 6.2. Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 Обзора приведена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рамках настоящего обособленного спора приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования от 10.08.2018 осуществлено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который обозначен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, пункт 6.2. Обзора также не подлежит учету в данной ситуации, при которой аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иной подход может привести к негативным последствиям в виде воспрепятствования контролирующим должника и аффилированным с ним лиц приобретать права требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким способом.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "МФЦ Капитал" в части уступленного долга по договорам поручительства подлежали удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ОО "ВЛК".

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства прекращения обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) надлежащим исполнением материалы дела не содержат. Ссылка подателя жалоб на то, что оплата по договору уступки права требования от 10.08.2018 N 1, заключенному между ООО "МФЦ Капитал" и Банком, произведена за счет средств должника, документально не подтверждена.

Исполнение сторонами договора уступки прав требований не является предметом настоящего спора, при этом сам договор уступки подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на установленный в деле N А56-45590/2015/тр.60 факт частичного отсутствия предмета залога на сумму 176 936 182 рубля 24 копейки, поскольку из материалов настоящего дела следует, что на дату принятия обжалуемых определений сам кредитор представил акты мониторинга предмета залога, подтверждающие наличие залогового имущества у должника, а по состоянию на 18.08.2018 представителем должника был произведен осмотр залогового оборудования, о чем также был составлен акт. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оборудование, находящееся в залоге, было смонтировано, передано в собственность должника и функционирует в настоящее время в составе производственного комплекса должника, что подтверждается также инвентаризацией должника, проведенной конкурсным управляющим, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 22.10.2018.

Довод заявителя о необходимости проведения перерасчета суммы требования подлежит отклонению, поскольку из определения суда от 12.12.2016 следует, что расчет требования произведен по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемых определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и от 03.12.2018 по делу N А56-45590/2015/тр.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабадаша Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова