Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-18075/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40- 32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Балаяна Г.Б., Бубиса Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-32986/19 (70-36) об удовлетворении заявления финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки - договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:7599 площадью 139,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27; - договор купли-продажи между Бибиком П.Е. и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012; - договор купли-продажи между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е. И. от 23.04.2014 г., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первый республиканский банк"- Арутюнян М.А. дов. от 03.09.2021

от ф/у ИП Балаяна Гагика Бориковича - Базнаева Е.М. дов. от 17.05.2022

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО)- Мухьяров М.Р. дов. от 14.09.2021, Шнайдер А.В. дов. от 20.08.2018

от Балаяна Г.Б.- Алтунин В.А. дов. от 15.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470).

29.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Дмитриев Виктор Анатольевич, Бубис Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 часть требований выделена в отдельно производство.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки - договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:7599 площадью 139,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27; - договор купли-продажи между Бибиком П.Е. и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012; - договор купли-продажи между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е. И. от 23.04.2014 г., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворил.

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:7599, площадью 139,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв, 27, а именно:

- договор купли-продажи между Бибиком П.Е. и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012;

- договор купли-продажи между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е. И. от 23.04.2014 г., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014., а именно:

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:7599 площадью 139,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27.

Взыскал солидарно с Ответчиков в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Балаян Г.Б., Бубис Е.И., КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подали апелляционные жалобы, просят его отменить, Балаян Г.Б., Бубис Е.И. просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме; КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит изменить в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции указывают на нарушение судом норм материального права. По мнению Балаян Г.Б., Бубис Е.И., суд необоснованно применил ст.ст. 10, 168 ГК РФ к оспариваемым сделкам, судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, в период совершения оспариваемых сделок должник был платежеспособным.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения спора спорное имущество выбыло из собственности ответчиков Бубиса Е.И. и Дмитриева В.А. Указанное имущество принадлежит КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) на основании сделок, которые в рамках настоящего дела не оспаривались, требований о признании их недействительными Финансовым управляющим не заявлялись, в связи с чем, в заявленном Финансовым управляющим виде его требования о применении последствий недействительности не могут быть удовлетворены.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

До начала судебного заседания ОАО "ПРБ" представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель финансовый управляющий должника, конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:7599 площадью 139,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв, 27:

- договор купли-продажи между Бибиком П.Е. и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012;

- договор купли-продажи между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е. И., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014.

Применить последствия недействительности сделок. Признать право собственности Балаяна Гагика Бориковича и обязать Бубиса Евгения Игоревича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича следующее недвижимое имущество:

- квартиру с кадастровым номером 77:07:0005001:7599 площадью 139,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27.

Суд первой инстанции установив, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. признал их недействительными сделками. Признал право собственности Балаяна Гагика Бориковича и обязал возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича спорную квартиру.

В обоснование указанных доводов суд указал на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для ч отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части примененных судом первой инстанции последствий. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оспариваемые Договоры купли-продажи были заключены сторонами до 2015года.

В соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи между Бибиком П.Е. и Дмитриевым В.А., а также между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., квартира с кадастровым номером 77:07:0005001:7599 площадью 139,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв, 27 перешла в собственность Бубиса Е.И.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц. В частности, в рамках уголовного дела было арестовано Недвижимое имущество.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны дгв арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обязательность принятия одним судом фактов, установленных при рассмотрении другого дела, направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Преюдициальный характер обстоятельств, установленных в постановлениях суда по уголовному делу, подтверждается также сложившейся судебной практикой.

При этом Бубис Е.И., указывая на преодолимую презумпцию истинности фактов, установленных в постановлениях суда, рассматривавшего уголовное дело, не представил доказательств, опровергающих установленный в рамках уголовного дела факт действительной принадлежности Должнику Недвижимого имущества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, также могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При -том разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-0-0, согласно которому в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Таким образом, недействительность оспариваемых сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными как в рамках уголовного судопроизводства (Приговор, Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 о начожении ареста на имущество).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

При этом суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные сделки как мнимые, однако указанная квалификация не привела к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки являются в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворна" сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, "то для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I чаети первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Факты доверительных отношений Ответчиков с Должником и обстоятельства, свидетельствующие о недействительности совершенных сделок, непосредственно отражены в приговоре, постановлении Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, протоколах допроса свидетелей, протоколах обыска в жилище Должника, протоколах о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапортах следственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно имеющегося в материалах дела Приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы, "все акционеры и работники банка находились в подчинении Балаяна: Дмитриев В.А., Зайченко В.И. - сослуживцы Балаяна, Донских Т.А. - юрист Ивановой В.Л., Болтрик Я.С. - курьер в офисе Балаяна, Бубис Е.И. - айтишник Балаяна, Левитас - друг Балаяна".

Также, Приговором суда установлено, что "оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Дмитриева В.А. на предварительном следствии из которых следует, что он является акционером ОАО "Первый Республиканский Банк" и работником ООО "Полянка 10". С Балаяном он знаком с середины 90-х годов, с совместной учебы в Житомирском высшем военном училище Радиоэлектроники ПВО.".

Из обстоятельств, установленных Приговором Замоскворецкого районного суда следует, что "показаниями Бокарева Е.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО "Полянка-10", которое занимается сдачей в аренду нежилых помещений. В его фирме работали Донских Т.А., Самсонов, Алтунин В.А., Посошков П.И., Бубис Е.И., Геворгян В.В., Дмитриев В.А., Болтрик Я.С., Клочков Р.А., Ветохина Ю.А. Его друзьями и однокурсниками являются Балаян Г.Б. и Боголюбский. Офис "Полянка-10" располагается в помещении, принадлежащем Балаяну Г.В.".

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о даказанности наличия между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как следует из представленных документов, согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры - 37 516 668, 26 руб.

В то же время, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Дмитриева В. А. за период с 2011 год по 2014 год составила 446 347, 09 руб. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Бубиса Е.И. за период с 2011 год по 2014 год составила 2 746 816, 62 руб.

Таким образом, сделать вывод о наличии у ответчиков финансовой возможности приобретения спорного имущества, не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе обыска в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка 15/12, кв. 19, были обнаружены и изъяты все Договоры купли-продажи между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., акты приема-передачи Квартиры, расписки о передаче денежных средств и свидетельства о государственной регистрации Квартиры.

Суд первой инстанции верно установил, что обнаружение в квартире Должника правоустанавливающих документов на Квартиру, а также документов, связанных с переходом права собственности от одного доверенного и финансового зависимого от Должника лица к другому, подтверждает фактическое осуществление Должником полномочий собственника в отношении Квартиры.

Кроме того, на фактическое осуществление Должником правомочий собственника Квартиры указывает предоставление Дмитриевым В.А., Бубисом Е.И. залогов и личных поручительств по обязательствам Должника перед иными кредиторами, в частности, Дмитриев В.А., Бубис Е.И обеспечивали обязательства Должника перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО), на сумму более 2 913 193,37 долларов США по кредитному договору от 25.10.2011 N КВФ-2011/022.

Договор поручительства является односторонне обязывающей сделкой, в результате заключения которой поручитель не приобретает никаких прав. Дмитриев В.А., Бубис Е.И. при отсутствии какого-либо экономического обоснования, поручились отвечать "своим" дорогостоящим имуществом за Должника. При этом необходимо обметить, что сумма обеспечиваемых обязательств существенно превышает стоимость оформленного на Дмитриева В.А., Бубиса Е.И. имущества.

Следовательно, формально оформляя Квартиру на Бубиса Е.И., Дмитриева В. А. Должник имел контроль владения указанным имуществом через обеспечительные сделки по его обязательствам. В случае, если бы наступила просрочка по обязательству Должника, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) мог обратить взыскание на имущество Бубиса Е.И., Дмитриева В.А. и погасить задолженность Должника. Фактически, задолженность погашалась бы имуществом самого Должника, что и произошло в рамках дела о банкротстве Должника.

Согласно договору купли-продажи стоимость Квартиры, отчужденной в пользу Дмитриева В.А., Бубиса Е.И. составляет 70 550 212,60 руб. Однако какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии как у Дмитриева В. А., так и у Бубиса Е.И. финансовой возможности для приобретения квартиры стоимостью 70 550 212,60 руб. отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Дмитриева В.А. о наличии у него денежных средств, внесенных во вклад в ОАО "ПРБ" на счет N 42306840200000001432 по договору N 01-ДЛГ-1-12-000003 срочного банковского вклада "долгосрочный-VIP" от 04.09.2012.

Согласно выписке по счету N 42306840200000С01432, открытому в ОАО "ПРБ":

- 02.11.2012 на счет внесены денежные средства в размере 3 000 000,00 долларов США (что эквивалентно 94 099 800,00 руб.);

- 06.12.2012 денежные средства в размере 3 000 000,00 долларов США (что эквивалентно 92 470 500,00 руб.) сняты со счета.

Спорная Квартира оформлена на Дмитриева В.А. 15.06.2012, в то время, как денежные средства внесены во вклад 02.11.2012, следовательно, выписка о внесении денежных средств во вклад не подтверждает наличие у Дмитриева В.А. финансовой возможности приобретения спорной Квартиры.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами, в частности операции с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Таким образом, денежные средства в общем размере 3 000 000,00 долларов США, помещенные Дмитриевым В.А. во вклад и снятые в последующем подпадают под обязательный контроль в соответствии с Законом N 115-ФЗ. При этом бремя доказывания законного источника происхождения денежных средств, возлагается на Дмитриева В.А., как на лицо, совершающее указанные операции.

Между тем, доказательств легальности происхождения указанных денежных средств Дмитриевым В.А. не представлено. Источники поступления денежных средств на счет Дмитриева В.А. в общем размере 3 000 000,00 долларов США не раскрыты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2015 договор N 01-ДЛГ-1-12-000003 срочного банковского вклада "долгосрочный-VIP" от 04.09.20126 на основании которого Дмитриеву В.А. был открыт депозитный счет в ОАО "ПРБ", а также приходно-кассовый ордер на внесение денежных средств были изъяты в рамках проведенных обысков в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, кв. 19.

Кроме того, в ходе обыска были обнаружены также договор займа от 02.11.20127 между Должником и Дмитриевым В.А. (в дату внесения денежных средств в размере 3 000 000 долларов США на депозитный счет) и расписки между ними.

Как было указано ранее, общая сумма дохода Дмитриева В.А. за 2011 - 2014 гг. составила 446 347,09 руб. Из указанных документов следует, что у Дмитриева В.А. отсутствовал доход, достаточный как для внесения 3 000 000 долларов США во вклад ОАО "ПРБ", так и для приобретения спорной Квартиры стоимостью более 70 550 212,60 руб

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ общая сумма дохода Бубиса Е. И. за период с 2011 года по 2014 год составила 2 746 816,62 руб. Бубис Е.И. приобрел Квартиру 08.05.2014.

Из указанных сведений следует, что совокупного дохода Бубиса Е.И. за период с 2011 года по 2014 год недостаточно для приобретения Квартиры. Об отсутствии доказательств финансовой возможности Бубиса Е.И. для приобретения Квартиры указывала и представитель Бубиса Е.И. при рассмотрении спора о замене кредитора по делу N А40р2986/19 с АО КБ "ЛОКО-Банк" на кредитора Бубиса Е.И.

Таким образом, у Бубиса Е.И. отсутствовали денежные средства для приобретения Квартиры, доказательств иного Бубисом Е.И. в материалы дела представлено не было.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не переход прав собственности спорного имущества ответчикам, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок должник, являясь бенифициаром Банка ОАО "ПРБ" учитывал возможность отзыва лицензии у Банка (Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N 0911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация) Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае воля сторон по спорным сделкам была направлена не на исполнение договоров купли-продажи, а на перевод права собственности на дорогостоящее имущества с должника с целью его сокрытия.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиками оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиками должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-32986/19 приостановлено заявление конкурсного упргвляющего ОАО "ПРБ" о включении в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б. требований ОАО "ПРБ" возникших из причиненных Балаяном Г.Б. убытков ОАО "ПРБ" (субсидиарная ответственность, которая причинена Банку с 2010 года).

Более того, на момент совершения сделок в отношении Квартир у Должника имелись обязательства перед ОАО "Московский Кредитный Банк", а именно:

- по кредитному договору N 17407/10 от 15.06.2010,

- по кредитному договору N 16132/11 от 19.05.2011,

- по кредитному договору N 61463/13 от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-32986/19 в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б. включены требования ОАО "Московский Кредитный Банк" вытекающие из кредитного договора N 17407/10 от 15.06.2010, кредитного договора N 16132/11 от 19.05.2011, кредитного договора N 61463/13 от 22.04.2013.

При этом, Дмитриев В.А., Бубис Е.И., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали или должны были знать о том, что должник на дату совершении оспариваемых сделок имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемые ими с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных условиях.

Исходя из анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подконтрольность Дмитриева В.А. и Бубиса Е.И. Должнику свидетельствует о том, что спорное имущество все время находилось под контролем должника, принимавшего решения относительно распоряжения данным имуществом, что также подтверждается нахождением правоустанавливающих документов в квартире, принадлежащей Должнику.

Совершенные Ответчиками сделки в отношении спорной Квартиры образуют единые цепочки сделок, направленные на сокрытие имущества Должника в пользу подконтрольных ему лиц. При этом у каждого приобретателя Квартиры отсутствует намерение вступить в реальные договорные правоотношения и породить правовые последствия совершенной сделки, что позволяет оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве Должника

Судом первой инстанции применены последствия недействительности оспариваемой цепочки сдело.

При этом судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по кредитному договору от 25.10.2011 N КВФ-2011/022 (далее - Кредитный договор) в размере 224 212 168,48 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Бубисом Е.И. заключены:

- договор залога недвижимого имущества N 3 2015-022/025 от 12.03.2015 (далее также - Договор залога), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору Бубисом Е.И. предоставлена в залог (ипотеку) квартира,

- договор поручительства N ДП 2015-022/0022 от 12.03.2015.

Во исполнение обязательства Должника по Кредитному договору 04.09.2019 между Бубисом Е.И. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Бубисом Е.И. в счет исполнения обязательств Должника то Кредитному договору передана Квартира (находящаяся в залоге у АО КБ "ЛОКО-Банк" по договору N 3 2015-022/025 от 12.03.2015), стоимостью 50 000 000,00 рублей.

В связи с заключением соглашения об отступном и предоставлением в счет исполнения обязательств Должника Квартиры, Бубис Е.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на кредитора Бубиса Е.И. на сумму 49 999 999,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-32986/19 произведена замена кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на кредитора Бубиса Е.И. на сумму 49 999 999,45 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40- 32986/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-32986/19 изменено в части размера уступленного основного долга, а именно произведена замена кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на кредитора Бубиса Е.И. на сумму 48 230 982,09 рублей, в части субординации требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Москэвского округа от 21.09.2020 по делу N А40- 32986/19 определение Арбитражного суда города Мссквы от 11.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 гада по делу N А40-32986/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-32986/19 Бубису Е.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене в связи с тем, что суд установил, что задолженность Должника перед АО КБ "ЛОКО-БАНК" погашена за счет средств самого Должника (абз, 2 стр. 5 указанного определения).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 судом установлена аффилированность Должника и Бубиса Е.И., которая заключается в следующем: Бубис Е.И. выступал поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам Должника, при этом договоры залога и поручительства от 12.03.2015 в обеспечение Кредитного договора Должника от 25.10.2011 были заключены между Бубисом Е.И. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) уже после возбуждения в отношении Балаяна Г.Б. уголовного дела за совершение преступления и заключения его под стражу. Кроме того, суд пришел к выводу, что у Бубиса Е.И. отсутствовала финансовая возможность приобретения Квартиры.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная Сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в апелляционной жалобе указывает, что Квартира в настоящий момент принадлежит на праве собственности КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в связи с передачей Бубисом Е.И. Квартиры в отступное в счет исполнения обязательств Должника по кредитному договору N 3 2015- 022/025 от 12.03.2015. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40- 32986/19, где установлено, что задолженность Должника перед КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) погашена за счет средств самого Должника путем предоставлегия Квартиры в качестве отступного, а также принадлежности Квартиры в настоящий момент КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), применить последствие в виде возврата Квартиры Бубисом Е.И. в конкурсную массу Должника не представляется возможным.

Изучив представленные в аматериалы дела документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правильным в порядке п. 4 ст. 167 ГК РФ не применять в настоящем деле последствия признания сделок недействительными.

Между тем финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) из реестра требований кредиторов Должника в исполненном посредством отступного размере.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.02.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Должника уже были рассмотрены подобные притворные сделки, в результате которьх судами признаны недействительными - притворными договоры купли-продажи имущества, право собственности на имущество признано за Должником: определение Арбитражного суда г. Москвл от 04.05.2021 по делу N А40-32986/2019, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-32986/19.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 305-ЭС20- 20127(4,5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-32986/19 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:7599 площадью 139,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев