Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-27560/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40- 32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балаяна Г.Б., Бубиса Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-32986/19 (70-36) об удовлетворении заявления финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки - договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0005001:7599 площадью 139,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27; - договор купли-продажи между Бибиком П.Е. и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012; - договор купли-продажи между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е. И. от 23.04.2014 г., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первый республиканский банк" - Арутюнян М.А. дов. от 03.09.2021

от ф/у ИП Балаяна Гагика Бориковича - Базнаева Е.М. дов. от 17.05.2022

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Мухьяров М.Р. дов. от 14.09.2021, Шнайдер А.В. дов. от 20.08.2018

от Балаяна Г.Б. - Алтунин В.А. дов. от 15.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470).

29.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Дмитриев Виктор Анатольевич, Бубис Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 часть требований выделена в отдельно производство.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи машино-мест и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворил.

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи машино-места N 2030 с кадастровым номером 77:01:0004042:3446 площадью 16,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, подвал 2, помещение 1, комната 166, а именно:

- договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013;

- договор купли-продажи N ММ-1 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи машино-места N 2031 с кадастровым номером 77:01:0004042:3447 площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (подвал 2), помещение 1, комната 167, а именно:

- договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013;

- договор купли-продажи N ММ-1 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи машино-места N 2032 с кадастровым номером 77:01:0004042:3448 площадью 13,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (подвал 2), помещение 1, комната 168, а именно:

- договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013;

- договор купли-продажи N ММ-2 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи машино-места N 2034 с кадастровым номером 77:01:0004042:3450 площадью 16,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, подвал 2, помещение 1, комната 170, а именно:

- договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 07.06.2013;

- договор купли-продажи N ММ-3 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи машино-места N 2035 с кадастровым номером 77:01:0004042:3451 площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (подвал 2), помещение 1, комната 171, а именно:

- договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 07.06.2013;

- договор купли-продажи N ММ-3 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи машино-места N 1-23 с кадастровым номером 77:07:0005001:8883 площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 (подвал), помещение 1-23, комната 26, а именно:

- договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012;

- договор купли-продажи N ММ-5 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи машино-места N 1-36 с кадастровым номером 77:07:0005001:8863 площадью 11.8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 (подвал), помещение 1-36, комната 39, а именно:

- договор купли-продажи между Бибиком С.М. и Дмитриевым В.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012;

- договор купли-продажи N ММ-6 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014.

Применил последствия недействительности сделок. Признал право собственности Балаяна Гагика Бориковича и обязал Бубиса Евгения Игоревича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича следующее недвижимое имущество:

- машино-место N 2030 с кадастровым номером 77:01:0004042:3446 площадью 16,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, подвал 2, помещение I, комната 166;

- машино-место N 2031 с кадастровым номером 77:01:0004042:3447 площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (подвал 2), помещение 1, комната 167;

- машино-место N 2032 с кадастровым номером 77:01:0004042:3448 площадью 13,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (подвал 2), помещение 1, комната 168;

- машино-место N 2034 с кадастровым номером 77:01:0004042:3450 площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, подвал 2. помещение I, комната 170;

- машино-место N 2035 с кадастровым номером 77:01:0004042:3451 площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, подвал 2. помещение I, комната 171;

- машино-место N 1-23 с кадастровым номером 77:07:0005001:8883 площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 (подвал), помещение 1-23, комната 26,

- машино-место N 1-36 с кадастровым номером 77:07:0005001:8863 площадью 11, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 (подвал), помещение 1-36, комната 39.

Взыскал солидарно с Дмитриева В.А., Бубиса В.И. в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Балаян Г.Б., Бубис Е.И. подали апелляционные жалобы, просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции указывают на нарушение судом норм права. Суд необоснованно применил ст.ст. 10, 168 ГК РФ к оспариваемым сделкам, при этом вопрос о денежности оспариваемых договоров судом не исследовался, финансовый управляющий соответствующие документы не запрашивал.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

До начала судебного заседания ОАО "ПРБ" представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель финансовый управляющий должника, конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Капитал Груп Инвестиции", Дмитриевым В.А., Бубисом Е.И. совершена следующая цепочка последовательных сделок в отношении Машино-мест:

1. договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., в соответствии с условиями которого Дмитриев В.А. приобрел в собственность Машино-место 1, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013; договор купли-продажи N ММ-1 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., в соответствии с условиями которого Бубис Е.И. приобрел в собственность Машино-место 1, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

2. договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., в соответствии с условиями которого Дмитриев В.А. приобрел в собственность Машино-место 2, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013; договор купли-продажи N ММ-1 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., в соответствии с условиями которого Бубис Е.И. приобрел в собственность Машино-место 2, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

3. договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., в соответствии с условиями которого Дмитриев В.А. приобрел в собственность Машино-место 3, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013; договор купли-продажи N ММ-2 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., в соответствии с условиями которого Бубис Е.И. приобрел в собственность Машино-место 3, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

4. договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., в соответствии с условиями которого Дмитриев В.А. приобрел в собственность Машино-место 4, регистрация перехода права собственности осуществлена 07.06.2013; договор купли-продажи N ММ-3 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., в соответствии с условиями которого Бубис Е.И. приобрел в собственность Машино-место 4, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

5. договор купли-продажи между АО "Капитал Груп Инвестиции" и Дмитриевым В.А., в соответствии с условиями которого Дмитриев В.А. приобрел в собственность Машино-место 5, регистрация перехода права собственности осуществлена 07.06.2013; договор купли-продажи N ММ-3 от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., в соответствии с условиями которого Бубис Е.И. приобрел в собственность Машино-место 5, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

6. договор купли-продажи между Бибиком П.Е. и Дмитриевым В.А., в соответствии с условиями которого Дмитриев В.А. приобрел в собственность Машино-место 6, регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012; договор N ММ-5 купли-продажи от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., в соответствии с условиями которого Бубис Е.И. приобрел в собственность Машино-место 6, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

7. договор купли-продажи между Бибиком С.М. и Дмитриевым В.А., в соответствии с условиями которого Дмитриев В.А. приобрел в собственность Машино-место 7, регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012; договор N ММ-6 купли-продажи от 28.04.2014 между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И., в соответствии с условиями которого Бубис Е.И. приобрел в собственность Машино-место 7, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014.

Суд первой инстанции установив, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. признал недействительными сделками договоры купли-продажи машино-мест и применил последствия недействительности сделок. Признал право собственности Балаяна Гагика Бориковича и обязал Бубиса Евгения Игоревича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича машино-места N N 1-7.

В обоснование указанных доводов суд указал на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оспариваемые Договоры купли-продажи были заключены сторонами до 2015года.

В соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между гр. РФ Дмитриевым В.А. (Продавец) и гр. РФ Бубисом Е.И. (Покупатель) были заключены

- Договор купли-продажи парковочного места N ММ-1, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место N2030, комната N 166, общей площадью 16,3 квадратных метров и машино-место N2031, комната N 167, общей площадью 16,6 квадратных метров, расположенные в подземной автостоянке на этаже подвал 2, в помещении I, в многофункциональном административно-деловом комплексе с апартаментами, по адресу: г.Москва, Пресненская паб., дом 8, стр.1 (далее - "Комплекс"), допускающие парковку двух автомобилей.

- Договор купли-продажи парковочного места N ММ-2, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место N2032, комната N168, общей площадью 13,6 квадратных метров и машино-место N2033, комната N 169, общей площадью 13,6 квадратных метров, расположенные в подземной автостоянке на этаже подвал 2, в помещении I, в многофункциональном административно-деловом комплексе с апартаментами, по адресу: г.Москва, Пресненская наб., дом 8, стр.1, допускающие парковку двух автомобилей.

- Договор купли-продажи парковочного места N ММ-3, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место N2034, комната N170, общей площадью 16,1 квадратных метров и машино-место N2035, комната N171, общей площадью 16 квадратных метров, расположенные в подземной автостоянке на этаже подвал 2, в помещении I, в многофункциональном административно-деловом комплексе с апартаментами, по адресу: г.Москва, Пресненская наб., дом 8, стр.1, допускающие парковку двух автомобилей.

- Договор купли-продажи парковочного места N ММ-5, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место N1-23, комната N 26, общей площадью 12 квадратных метров, расположенное в подвале по адресу: г. Москва, улица Звенигородская, дом 5.

- Договор купли-продажи парковочного места N ММ-6, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место N1-36, комната N 39, общей площадью 11,8 квадратных метров, расположенное в подвалено адресу: г. Москва, улица Звенигородская, дом 5.

Согласно п.1.2. Договоров право собственности Продавца на машино-места подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц. В частности, в рамках уголовного дела было арестовано Недвижимое имущество.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны дгв арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обязательность принятия одним судом фактов, установленных при рассмотрении другого дела, направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Преюдициальный характер обстоятельств, установленных в постановлениях суда по уголовному делу, подтверждается также сложившейся судебной практикой.

При этом Бубис Е.И., указывая на преодолимую презумпцию истинности фактов, установленных в постановлениях суда, рассматривавшего уголовное дело, не представил доказательств, опровергающих установленный в рамках уголовного дела факт действительной принадлежности Должнику Недвижимого имущества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, также могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При -том разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-0-0, согласно которому в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции также установлено, что Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N 2-1010/2020 удовлетворены исковые требования Бубиса Е.И. к ОАО "ПРБ", Балаяну.Б. о снятии ареста с Машино-места 1, Машино-места 2, Машино-места 3, Машино-места 4.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-30976/2020 решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N 2-1010/2020 отменено, аресты на вышеуказанное имущество сохранены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники спорных Машино-мест 1-4 являются доверенными лицами Должника, оригиналы свидетельств о праве собственности и договоры на Машино-места 1-4 находились у Должника, сделки совершены в период расследования уголовного дела правоохранительными органами.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу N 8Г- 25971/2020 апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-30976/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бубиса Е.И. без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N 02- 0663/2020 в удовлетворении искового заявления Бубиса Е.И. к ОАО "ПРБ", Балаяну Г.Б. о снятии ареста с Машино-места 5, Машино-места 6 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2021 по делу 33- 27298/2021 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N 02- 0663/2020 оставлено без изменений, апелляционная жале ба Бубиса Е.И. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 по делу N 8Г- 26147/2021 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N 02- 0663/2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2021 по делу 33- 27298/2021 оставлены без изменения, кассационная жале ба Бубиса Е.И. без удовлетворения.

Таким образом, недействительность оспариваемых сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными как в рамках уголовного судопроизводства (Приговор, Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 о начожении ареста на имущество), так и в рамках гражданского судопроизводства (Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-30976/202С, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу N 8Г-25971/202 ), Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N 02-0663/2020 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2021 по делу 33-27298/2021, Определение Второго кассационного суда обгцей юрисдикции от 02.11.2021 по делу N 8Г-26147/2021 об отказе в снятии ареста с Недвижимого имущества).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

При этом суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные сделки как мнимые, однако указанная квалификация не привела к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки являются в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворна" сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, "то для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I чаети первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Факты доверительных отношений Ответчиков с Должником и обстоятельства, свидетельствующие о недействительности совершенных сделок, непосредственно отражены в приговоре, постановлении Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, протоколах допроса свидетелей, протоколах обыска в жилище Должника, протоколах о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапортах следственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно имеющегося в материалах дела Приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы, "все акционеры и работники банка находились в подчинении Балаяна: Дмитриев В.А., Зайченко В.И. - сослуживцы Балаяна, Донских Т.А. - юрист Ивановой В.Л., Болтрик Я.С. - курьер в офисе Балаяна, Бубис Е.И. - айтишник Балаяна, Левитас - друг Балаяна".

Также, Приговором суда установлено, что "оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Дмитриева В.А. на предварительном следствии из которых следует, что он является акционером ОАО "Первый Республиканский Банк" и работником ООО "Полянка 10". С Балаяном он знаком с середины 90-х годов, с совместной учебы в Житомирском высшем военном училище Радиоэлектроники ПВО.".

Из обстоятельств, установленных Приговором Замоскворецкого районного суда следует, что "показаниями Бокарева Е.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО "Полянка-10", которое занимается сдачей в аренду нежилых помещений. В его фирме работали Донских Т.А., Самсонов, Алтунин В.А., Посошков П.И., Бубис Е.И., Геворгян В.В., Дмитриев В.А., Болтрик Я.С., Клочков Р.А., Ветохина Ю.А. Его друзьями и однокурсниками являются Балаян Г.Б. и Боголюбский. Офис "Полянка-10" располагается в помещении, принадлежащем Балаяну Г.В.".

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о даказанности наличия между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как следует из представленных документов, согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость:

- Машино-места 1 - 1 218 375,45 рублей,

- Машино-места 2 - 1 240 799,54 рублей,

- Машино-места 3 - 1 016 558, 66 рублей,

- Машино-места 4 - 1 203 426, 06 рублей,

- Машино-места 5 - 1 195 951, 36 рублей,

- Машино-места 6 - 806 881, 08 рублей,

- Машино-места 7 - 793 433, 06 рублей.

В то же время, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Дмитриева В. А. за период с 2011 год по 2014 год составила 446 347, 09 руб. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Бубиса Е.И. за период с 2011 год по 2014 год составила 2 746 816, 62 руб.

Таким образом, сделать вывод о наличии у ответчиков финансовой возможности приобретения спорного имущества, не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика Дмитриева В.А. о наличии у него денежных средств со ссылкой на внесение вклада в сумме 3 000 000 долларов США суд правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности ответчика, поскольку, поскольку выписка по счету не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить денежные средства, поскольку сам по себе факт перемещения денежных средств по счетам не свидетельствует о наличии свободных денежных средств.

Крое того, спорные машино-места 6, 7 оформлены на Дмитриева В.А. 15.06.2012, в то время, как денежные средства внесены во вклад 02.11.2012, следовательно, выписка о внесении денежных средств во вклад не подтверждает наличие у Дмитриева В.А. финансовой возможности даже для приобретения спорных машино-мест 6, 7.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчикам, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае воля сторон по спорным сделкам была направлена не на исполнение договоров купли-продажи, а на перевод права собственности на дорогостоящее имущества с должника с целью его сокрытия.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиками оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиками должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемых сделок и на момент совершения оспариваемых сделок денежные обязательства были просрочены.

При этом, Дмитриев В.А., Бубис Е.И., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали или должны были знать о том, что должник на дату совершении оспариваемых сделок имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемые ими с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 г. было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, в том числе свидетельства о праве собственности, хранились у Балаяна Г.Б.

Исходя из анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подконтрольность Дмитриева В.А. и Бубиса Е.И. Должнику свидетельствует о том, что спорное имущество все время находилось под контролем должника, принимавшего решения относительно распоряжения данным имуществом, что также подтверждается нахождением правоустанавливающих документов в квартире, принадлежащей Должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Должника уже были рассмотрены подобные притворные сделки, в результате которьх судами признаны недействительными - притворными договоры купли-продажи имущества, право собственности на имущество признано за Должником: определение Арбитражного суда г. Москвл от 04.05.2021 по делу N А40-32986/2019, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-32986/19.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 305-ЭС20- 20127(4,5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балаяна Г.Б., Бубиса Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев