Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

город Томск

4 июля 2022 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Букреева Антона Дмитриевича (N 07АП-7614/2020(20)), Степакина Николая Андреевича (N 07АП-7614/2020(21)) на определение от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50), принятое по заявлению единственного участника должника Степакина Н.А. (входящий номер 14598/2022 от 20.01.2022) о разрешении разногласий, заявление единственного участника должника Степакина Н.А. (входящий номер 119987/2021 от 14.05.2021) о разрешении разногласий, заявление единственного участника должника Степакина Н.А. (входящий номер 96642/2021 от 16.04.2021) о разрешении разногласий заявление АО "БКС Банк" (входящий номер 99477/2021 от 20.04.2021) о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "БКС Банк": Бартеньев А.А. по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката;

от ООО "Консалтинг Плюс": Носкова В.А. по доверенности от 05.04.2022, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от Степакина Н.А.: Алексеенко Е.В. по доверенности от 06.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сер-

висный металлоцентр "Стиллайн" (далее - ООО СМЦ "Стиллайн", должник) по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям единственного участника должника Степакина Николая Андреевича (далее- Степакин Н.А.) и АО "БКС Банк" определением от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие между единственным участником должника Степакиным Н.А., кредитором АО "БКС Банк" и конкурсными кредиторами должника, относительно порядка реализации имущества должника следующим образом: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн" (протокол N 1/22 от 10.01.2022), распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе Букреев Антон Дмитриевич (далее - Букреев А.Д.) просит определение от 17.04.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить проведение судебной экспертизы по установлению стоимости акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" в количестве 65 392 шт. с учетом задолженности ПАО "Тяжстанкогидропресс" перед АО "БКС Банк" в размере 1 054 713 212,9 рублей, подтвержденной Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу N А45-865/2020, а также при условии ее отсутствия.

Букреев А.Д. ссылается на то, что начальная цена стоимости акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" в размере 45 394 472 руб. является заниженной и их реализация в настоящее время должна быть приостановлена, требование к ПАО "Тяжстанкогидропресс" как поручителю и залогодателю подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу N А45-865/2020 о взыскании с ПАО "Тяжстанкогидропресс" в пользу АО "БКС Банк" взыскано 1 054 713 212,9 руб. и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества; согласно отчету об оценке N 10/01/22 (установившего стоимость акций в 45 млн. руб.), представлен баланс ПАО "Тяжстанкогидропресс" на 31.12.2020, согласно которого: сумма актива баланса составляет 751 960 000 руб. сумма краткосрочных и долгосрочный обязательств - 1 402 857 000 руб.; в случае признания обеспечительных договоров, заключенных между ПАО "Тяжстанкогидропресс" и АО "БКС Банк" недействительными, сумма активов ПАО "Тяжстанкогидропресс" будет превышать в 2 раза сумму его обязательств; на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства Степакина Н.А. о проведении судебной экспертизы по определению стоимости акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" как при условии наличия, так и отсутствия задолженности перед АО "БКС Банк"; продажа акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" преждевременна до рассмотрения спора о признании недействительными обеспечительных договоров, заключенных между ПАО "Тяжстанкогидропресс" и АО "БКС Банк", поскольку именно этот спор определяет истинную стоимость указанного актива должника; поддерживает возражения Степакина Н.А. относительно деле-

ния Лота N 1 на 3 отдельных лота согласно видам продукции, которую возможно производить при помощи этого оборудования, а именно разделить имущество исходя из технологии производства на профильное производство; трубосварочное производство; инструментальное производство; деление имущества должника на лоты в редакции Степакина Н.А. исходя из производственного цикла и технологии производства мотивированы, а кредиторы в суде первой инстанции отнесение Степакиным Н.А. имущества Должника к тому или иному виду производства не оспаривали.

Степакиным Н.А. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 17.04.2022 по делу А45-38377/2019 отменить, назначить по делу судебную экспертизу, перед экспертом поставить вопрос: - Какова рыночная стоимость бездокументарных обыкновенных акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" в количестве 65 392 шт. с учетом задолженности ПАО "Тяжстанкогидропресс" перед АО "БКС Банк" в размере 1 054 713 212,9 рублей, подтвержденной Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу А45-865/2020? - Какова рыночная стоимость бездокументарных обыкновенных акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" в количестве 65 392 шт. в отсутствие задолженности ПАО "Тяжстанкогидропресс" перед АО "БКС Банк"? - Какова рыночная стоимость имущества ООО СМЦ "Стиллайн", входящая в состав лота N 2 (трубосварочное производство) в редакции Степакина Н.А., приобщенного в материалы дела 05.04.2022. Истребовать у конкурсного управляющего ООО СМЦ "Стиллайн" документацию, подтверждающую прием в ведение имущества должника. Разрешить разногласия по порядку продажи имущества должника в части формирования имущества ООО СМЦ "Стиллайн" на лоты в редакции Степакина Н.А. с установлением начальной продажной цены согласно заключения судебного эксперта.

Полагает, что состав лотов в редакции Степакина Н.А., приобщенный 05.04.2022 отличался от состава лотов, приобщенного к Положениям о торгах от 05.04.2021 и от 23.04.2022 лишь тем, что в Лот N 2 (имущество, обеспечивающее трубосварочное производство) было добавлено комплектующее оборудование, проинвентаризировано конкурсным управляющим и зафиксировано в описях N 45 от 30.07.2021 и N 47 от 30.07.2021 и при проведении судебной экспертизы не участвовало и конкурсным управляющим не оценено по настоящее время; в состав Лотов, определенных Положением о торгах от 10.01.2022 включены акции ПАО "Тяжстанкогидропресс" (Лот N 51), начальная стоимость акций указана в размере 45 394 472 руб., однако согласно отчету N А2106251 от 25.06.2021 рыночная стоимость акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" определена в размере 167 229 000 руб., необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Степакина Н.А. о проведении судебной экспертизы, введение процедуры наблюдения не говорит еще о несостоятельности ПАО "Тяжстанкогидропресс"; на стоимость пакета акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" влияет решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу N А45-865/2020 о взыскании с ПАО "Тяжстанко-

гидропресс" в пользу АО "БКС Банк" взыскано 1 054 713 212,9 руб. в том числе путем обращения взыскания на недвижимое имущество; основанием для взыскания с ПАО "Тяжстанкогидропресс" в пользу АО "БКС Банк" задолженности послужили договоры поручительства N ПЮ1-6/18 от 29.06.2018 и договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N N ДИ2-6/18 от 05.10.2018, ДИЗ-6/18 от 05.10.2018 и ДИ4-6/18 от 05.10.2018; указанные договоры поручительства и залога оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве, спор по настоящее время не рассмотрен, в случае признания недействительными договоров залога N N ДИ2-6/18 от 05.10.2018, ДИЗ-6/18 от 05.10.2018 и ДИ4-6/18 от 05.10.2018 и поручительства NПЮ1-6/18 от 29.06.2018, стоимость акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" существенно изменится.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Консалтинг Плюс" в представленном отзыве, АО "БКС Банк" в письменных объяснениях возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Степакина Н.А., ООО "Консалтинг Плюс" и АО "БКС Банк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленных ходатайств Букреева А.Д., Степакина Н.А. о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции протокольным определением в соответствии со статьями 66, 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказано за не обоснованностью целесообразности ее назначения применительно к предмету спора, недоказанность необходимости и возможности ее проведения, так как денежные средства не внесены на депозитный счет суда, не указаны кандидатуры экспертных учреждений с представлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, их ответами о готовности проведения экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения; правовых оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (просительная часть апелляционной жалобы Букреева А.Д.) судом апелляционной инстанции не усмотрено; необоснована относимость доказательств, об истребовании которых просит

сторона к предмету обособленного спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва и письменных объяснений, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, единственным залоговым кредитором должника в настоящее время является ООО "Консалтинг Плюс", как правопреемник ПАО "Сбербанк России", в залоге у которого находится часть имущества должника.

Заключением эксперта N 10-08/21 от 09.08.2021, подготовленного ООО "Эдвайзер" по результатам назначения судебной экспертизы рыночная стоимость имущества должника по состоянию на дату проведения оценки, указанного инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. в ходе инвентаризации имущества должника, размещенных на сайте http://bankrot.fedresurs.ru в карточке юридического лица - ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ИНН 5403173750), с указанием стоимости имущества отдельно по каждой позиции, указанной в инвентаризационных описях, общей стоимости имущества указанного в каждой из инвентаризационных описей, составляет по состоянию на 07.08.2021 - 967 292 000 руб., а при реализации того же имущества единым лотом, составляет по состоянию на 07.08.2021 - 804 100 000 руб.

10.01.2022 по итогам собрания кредиторов должника, с участием кредиторов ООО "Консалтинг Плюс" (98,2472% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса), ПАО "Ритм-Финанс" (0,01% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО "ТЭК "Лидер-Транс" (0,395% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса), принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн" (далее - Положение от 10.01.2022), согласно которому имущество должника подлежит реализации в виде 51 лота, а именно: Лот N 1 и Лот N 2 - основные средства, как находящиеся в залоге у ООО "Консалтинг Плюс", так и свободные от прав третьих лиц, Лот N 3 - имущество должника, расположенное в г. Томске, Лот N 4 - кран консольно-козловой электрический, Лоты N 5 - N 50 - автомобильная техника, Лот N 51 - бездокументарные обыкновенные акции ПАО "Тяжстанкогидропресс".

Разрешая разногласия и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн" (протокол N 1/22 от 10.01.2022), суд первой инстанции исходил из того, что в данное Положение полностью вошло все имущество должника, указанное в Положениях о продаже имущества должника, ранее утвержденных комитетом кредиторов 05.04.2021 и 22.04.2021, кредиторы должника намерены реализовывать имущество согласно Положению от

10.01.2022, без учета ранее утвержденных Положений, следовательно, разногласия относительно Положений от 05.04.2021 и 22.04.2021 отсутствуют.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по поводу порядка, условий и стоимости продажи имущества должника, разрешаются судом согласно статьям 60 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил

очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена имущества, указанного в Положении от 10.01.2022 (Лоты N 1 - N 50) определена на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав лотов, которыми будет производиться реализация имущества должника, указанных в Положении от 10.01.2022, и начальная продажная цена, отвечает интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и не нарушает их права и законные интересы.

Доводы Степакина Н.А. о том, что в Лот N 2 должно быть добавлено комплектующее оборудование, которое было проинвентаризировано конкурсным управляющим и зафиксировано в описях N 45 от 30.07.2021 и N 47 от 30.07.2021 (гайки, шурупы, втулки и иные расходные материалы), подлежат отклонению, поскольку не доказана привлекательность такого лота для потенциальных участников торгов, оснований для изменения состава Лотов и включения в них иного имущества, не поименованного в утвержденном кредиторами Положении о торгах, у суда не имелось, обоснованных доводов неверного распределения имущества по Лотам податели жалобы не приводят.

Ссылки Степакина С.А. в качестве подтверждения возможности реализации профильного и трубосварочного производства по цене порядка 400 млн. и 600 млн. руб., соответственно, на предложения ООО "УралСибТрейд" и ООО "Феррум", были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом содержания в коммерческом предложении от ООО "УралСибТрейд" намерения приобрести имущественный комплекс, оборудование и бизнес по выпуску профильной продукции, принадлежащей ООО СМЦ "Стиллайн" (Лот N 1), также включено намерение приобрести земельные участки, не являющиеся собственностью должника, с указанием поэтапного расчета (окончательный расчет может быть произведен в течение 4 лет с момента заключения сделки), что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Документ, озаглавленный как "Письмо ООО "Феррум", содержит в себе электронное письмо от 10.06.2021 от имени Степакина Н.А. в адрес комитета кредиторов должника, конкурсного управляющего должника и залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" и не может рассматриваться судом в качестве документа, исходящего от ООО "Феррум".

Иных доказательств, подтверждающих возможность получения большей выручки при реализации имущества должника единым лотом, в материалы дела не представлено.

Из анализа экспертного заключения, судом установлено, что реализация имущества

должника единым лотом повлечет существенное (около 17%) уменьшение рыночной стоимости имущества должника, что очевидно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Также, Степакиным Н.А. не представлено доказательств того, что совместная реализация иного имущества должника, не указанного в данном Положении (продукция, сырье), повлечет увеличение рыночной стоимости данного имущества.

В состав лотов, определенных Положением о торгах от 10.01.2022 включены акции ПАО "Тяжстанкогидропресс" (Лот N 51), начальная стоимость акций указана в размере 45 394 472 руб.

В части разногласий относительно начальной продажной цены бездокументарных обыкновенных акций ПАО "Тяжстанкогидропресс", регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 65 392 шт. (Лот N 51 в Положении от 10.01.2022), суд первой инстанции исходил из того, что 18.10.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14575/2021 в отношении ПАО "Тяжстанкогидропресс" введена процедура наблюдения, что существенно влияет на цену пакета акций такого юридического лица в сторону его уменьшения, при этом Положение от 10.01.2022 предполагает проведение первоначальных и повторных торгов в сторону повышения, в ходе которых цена реализации данного лота, при наличии заинтересованности третьих лиц в его приобретении, может быть увеличена.

Несогласие подателей жалоб с начальной ценой стоимости акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" в размере 45 394 472 руб. в связи с ее занижением, не опровергает стоимость Лота N 51 "Бездокументарные обыкновенные акции ПАО "ТСГП", регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 65 392 шт." в Положении о торгах от 10.01.2022 установленной на основании отчета N 10/01/22 об оценке рыночной стоимости акций, подготовленного ООО "Арбитр-Сервис" по заказу конкурсного кредитора ПАО "РИТМ-ФИНАНС" по состоянию на 10.01.2022 округленно: 45 394 472 руб.

Данный отчет был оспорен, относимых и допустимых доказательств того, что величина рыночной стоимости имущества, определенная в отчете N 10/01/22, является недостоверной, в материалы дел не представлено

Ссылки Степакина Н.А. на отчет N А2106251 от 25.06.2021, подготовленный ООО "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимость акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" определена в размере 167 229 000 руб., не может быть принята во внимание.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона

или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данный отчет подготовлен по состоянию на 25.06.2021, соответственно на дату утверждения Положения о торгах (10.01.2022), установленный 6-ти месячный срок для использования указанного отчета в целях определения начальной цены истек. Кроме того, на дату его подготовки отсутствовало такое существенное обстоятельство, как введение 18.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области процедуры банкротства в отношении ПАО "Тяжстанкогидропресс".

Обстоятельство того, что в случае признания недействительными договоров залога

N N ДИ2-6/18 от 05.10.2018, ДИЗ-6/18 от 05.10.2018 и ДИ4-6/18 от 05.10.2018 и поручительства NПЮ1-6/18 от 29.06.2018, стоимость акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" существенно изменится, основано на предположении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом процессуальных положений о правилах исследования и оценке доказательств (64, 67, 68, 71, 82 АПК РФ).

Оставляя без удовлетворения ходатайства представителя Степакина Н.А. об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что выяснение

вопроса о принятии в ведение конкурсным управляющим Альбре Ю.С. имущества должника не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а фактически Степакиным Н.А. заявлено ходатайство о проведении повторной инвентаризации имущества должника для установления его наличия; также учел отсутствие в ходатайстве о назначении судебной экспертизы экспертного учреждения и эксперта, которому может быть поручено проведение экспертного исследования, не представление гарантийного письма, подтверждающего квалификацию, сроки и стоимость проведения экспертизы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выражают несогласие их подателей с оценкой установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн" (протокол N 1/22 от 10.01.2022), не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о продаже имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Букреева Антона Дмитриевича, Степакина Николая Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов