Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-37861/22 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соболевой Ю.В., Шишкина А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 83233/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления Соболевой о замене инициатора обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стародубкина А.В., об отказе в удовлетворении заявления Шишкина А.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Вектор",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании:

от Шишкина А.П.: Саликов М.А., по дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович, ИНН 673101084927, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Адрес для направления корреспонденции: 214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, 1Е.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора должника Шишкина Александра Павловича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. выразившееся в не оспаривании сделок по выдаче ООО "Вектор" векселей N 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО "Вектор" и АО "Альфа Девелопмент", а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО "Вектор" и Пилаговым А.А.; Договора на оказание юридических услуг N 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО "Вектор" и Никольским В.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.05.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства Соболевой Ю.В. о замене инициатора обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стародубкина А.В.

Заявление Шишкина А.П. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор", выразившееся в не оспаривании сделок по выдаче ООО "Вектор" векселей N 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО "Вектор" и АО "Альфа Девелопмент", а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО "Вектор" и Пилаговым А.А.; Договора на оказание юридических услуг N 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО "Вектор" и Никольским В.А. и обязании конкурсного управляющего ООО "Вектор" Стародубкина А.В. обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок либо наделить кредитора Шишкина Александра Павловича правом на оспаривание указанных сделок оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Соболевой Ю.В., Шишкиным А.Н. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на аффилированность Лосева И.В. с ООО "Вектор", с ООО "РЭУК"; вексельные сделки являются ничтожными, поскольку направлены на увеличение подконтрольной задолженности в реестре требований; на момент выдачи векселей должник имел признаки неплатежеспособности; отсутствие причин для отказа от оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" получено требование Шишкина А.П.об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР", в течении семи дней:

-сделок по выдаче ООО "ВЕКТОР" векселей N 37-44 от 02.07.2020;

-договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО "ВЕКТОР" и АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО "ВЕКТОР" и Пилаговым А.А.;

- договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "ВЕКТОР" и Никольским В.А.;

В качестве обоснования своих доводов Шишкиным А.П. заявлено следующее.

По мнению кредитора, сделки между ООО "ВЕКТОР" и Лосевым И.В. по выдаче векселей N 37-44 от 02.07.2020 являются недействительными поскольку: производились с противоправной целью - увеличения размера фиктивной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства; при рассмотрении требований Лосева И.В. не представлены доказательства возникновения задолженности, обеспеченной векселями, доказательств возмездности приобретения спорных векселей или наличия правоотношений с ООО "РЭУК", экономической целесообразности выдачи спорных векселей после принятия заявления о банкротстве ООО "ВЕКТОР"; Должник - ООО "ВЕКТОР" выдал векселя в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о наличии цели по созданию фиктивной кредиторской задолженности; ООО "ВЕКТОР", ООО "РЭУК" и Лосев И.В. являются аффилированными лицами.

Также, по мнению кредитора, цессия между Должником и ООО "АЛЬФА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (договор цессии от 17.11.2020 о передаче права требования НА СУММУ 500 000 рублей к Пилагову А.А. от ООО "АЛЬФА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "ВЕКТОР") и последующий зачет с Пилаговым А.А. должны рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, не имеющих разумной экономической цели, преследующих противоправный интерес - отстранение Пилагова А.А. от процедуры банкротства.

Из доводов заявления следует, что договор на оказание юридических услуг между ООО "ВЕКТОР" и Никольским В.А. от 02.10.2019 - недействительная сделка, потому что с октября 2019 года ООО "ВЕКТОР" не ведет хозяйственную деятельность. Никольский В.А. и ООО "ВЕКТОР" аффилированы, Никольский В.А. фактически не оказывал никаких услуг ООО "ВЕКТОР", а совместно с Куренковым В.В. пытались создать фиктивную задолженность со стороны ООО "ВЕКТОР" перед Никольским В.А. При этом Никольский В.А. аффилирован с Лосевым И.В., а Лосев И.В. аффилирован с ООО "ВЕКТОР".

С учетом приведенных доводов, Шишкин А.П. полагал, что не принятие конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" незамедлительных, в заявленном им требовании - 7дневный срок, мер к обжалованию вышеуказанных сделок, является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим, на требование Шишкина А.П. об оспаривании сделок Должника направлено сообщение, в котором указано, что представленная заявителем информация, документы, приняты к сведению конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР".

Так, в сообщении, направленном Шишкину А.П. конкурсным управляющим, указано, что для принятия решения об обжаловании заявленных сделок Должника конкурсному управляющему ООО "ВЕКТОР" необходимо проанализировать представленные документы (в том числе в совокупности с судебными актами по делу о банкротстве Должника), ознакомиться с материалами по делу А40-330705/19-173-269 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", при участии третьего лица - Пилагова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 400 831 руб. 35 коп., истребовать копии документов у Пилагова А.А. и Пилагова Н.И.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела А40-330705/19-173-269 03.03.2022. Однако, до настоящего времени сообщений по данному ходатайству не поступило.

Конкурсный управляющий пояснил, что после ознакомления с материалами вышеуказанного дела будут сформулированы соответствующие запросы для Пилагова А.А. и Пилагова Н.И. (поскольку Шишкиным А.П. как в требовании, так и в жалобе на бездействие конкурсного управляющего активно изложена позиция о якобы неправомерных действиях в отношении вышеуказанных лиц со стороны третьих лиц).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер к оспариванию сделок должника, не представляется возможным.

Так, в настоящее время, конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в суд подано заявление о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в сумме 135 000 000 рублей (исх. 99 от 11.05.2021).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" признаны недействительными сделками перечисления денежных средств между Должником и Пилаговым Н.И.. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "ВЕКТОР" взысканы денежные средства в сумме 135 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 517 053,63 рублей.

Согласно вышеуказанного судебного акта получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 17210/22/77039-ИП от 14.02.2022 МОСП по ОИПНХ УФССП России по городу Москве.

Конкурсный управляющий указал, что сумма требований кредиторов ООО "ВЕКТОР", включенных в реестр на 22.02.2022 составляет 7 764 630,82 рублей и при взыскании денежных средств, по сделке, признанной недействительной, требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в Определении ВС РФ по делу N 308-ЭС-1879( 1,2) от 29.01.2020 г., в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным судом также отмечено, что "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки". Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР" (А40-83233/2020) были поданы жалобы (апелляционные, кассационные и кассационные в ВС РФ) Пилаговым А.А., Соболевой Ю.В., Шишкиным А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 о введении процедуры банкротства в отношении ООО "ВЕКТОР" по заявлению Лосева И.В. и включению требований Лосева И.В. в сумме 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР". Все доводы, изложенные Шишкиным А.П. идентичны доводам, которые приведены вышеуказанными лицами при подаче жалоб. Данные доводы были исследованы всеми судебными инстанциями и решение от 28.04.2021 не отменено, доводы не были признаны обоснованными. Факт наличия неосновательного обогащения со стороны ООО "ВЕКТОР" перед ООО "РЭУК" отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021. Данные судебные акты вступили в законную силу.

При данных обстоятельствах, Шишкин А.П., фактически, заявляет требования о пересмотре обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не требующих доказывания.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 в полном объеме дана оценка всем доводам, изложенным Пилаговым А.А. и Соболевой Ю.В. относительно аффилированности лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ВЕКТОР".

Указание заявителем на ничтожность сделок, совершенных между ООО "ВЕКТОР" и ООО "РЭУК", а также между Лосевым И.В. и ООО "РЭУК" противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 в полном объеме дана оценка доводам, изложенным Пилаговым А.А. и Соболевой Ю.В. относительно аффилированности лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ВЕКТОР". Также в вышеуказанном Постановлении содержится указание на обстоятельства возникновения неосновательного обогащения ООО "ВЕКТОР" при перечислении денежных средств от ООО "РЭУК" в ООО "ВЕКТОР", которые бывший генеральный директор ООО "ВЕКТОР" Пилагов А.А. незаконно перечислил на расчетный счет - Пилагова Н.И.

Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" не заявлено об отказе от оспаривания сделок, заявленных в требовании.

При данных обстоятельствах конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" бездействий не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-83233/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соболевой Ю.В., Шишкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина