Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 12АП-5873/22 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

14 июля 2022 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Михайлова Владимира Михайловича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996 03, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1)

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

14.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайлова В.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Михайловой З.И. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Федоровой А.А. и должником Михайловой З.И. по поводу исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в размере 118 911,73 руб.; взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего Федоровой А.А., ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", в пользу Михайлова В.М., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 в удовлетворении ходатайства Михайлова В.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению Михайлова В.М. о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего Федоровой А.А., ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу Михайлова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом Михайлов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 отменить, восстановить срок и рассмотреть по существу заявление Михайлова В.М. о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего Федоровой А.А., ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу Михайлова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы Михайлов В.М. указывает, что им при рассмотрении заявления Михайловой З.И. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Федоровой А.А. и должником Михайловой З.И. по поводу исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в размере 118 911,73 руб. были понесены расходы на представителя в размере 100 000 руб., вместе с тем, услуги представителя были оплачены лишь 18.01.2022, в связи развитием коронавирусной инфекции и пожилым возрастом подателя жалобы, вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам и незаконно отказал в восстановлении срока.

Представитель ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего Федоровой А.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Михайловой З.И. о разрешении разногласий, возникшие между финансовым управляющим Федоровой А.А. и Михайловой З.И. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в размере 118 911,73 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 по делу N А57-28281/2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым из реестра требований кредиторов Михайловой З.И. исключены требования ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в размере 118 911,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А57-28281/2016 оставлено без изменения.

Михайлов В.М. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в его пользу в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт завершающий рассмотрение обособленного спора был принят Арбитражным судом Поволжского округа 24.09.2021, вступил в законную силу со дня его принятия. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано Михайловым В.М. не позднее 24.12.2021, между тем Михайлов В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 14.03.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Саратовской области на заявлении, то есть по истечении трехмесячного срока со дня вступления постановления в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Михайлов В.М. ссылается на то, что услуги по договору были оплачены 18.01.2022, поскольку Михайлов М.В. является пенсионером, инвалидом 2 группы, глубоко пожилым человеком, в связи со сложной ситуацией и пиком распространения вирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Правительства Саратовской области от 26.10.2021 N 915 - П введен режим самоизоляции для граждан старше 60, для оплаты услуг по договору оказания юридических услуг ему было необходимо личное посещение ПАО "Сбербанк России", для снятия денежных средств со счета и передачи их представителю по акту приема-передачи, в связи с чем, полагает, что указанные причины являются уважительными и просит восстановить срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 АПК РФ, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к личным организационным проблемам заявителя, а обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока находятся в сфере контроля заявителя, зависят от него и не лишали его возможности подать заявление в срок.

Кроме того, проанализировав условия договора оказания юридических услуг N 1 от 02.03.2021, из которого следует, что оплата заказчиком производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем передачи наличных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что частично денежные средства в соответствии с актом выполненных работ от 23.06.2021 на общую сумму оказанных услуг в размере 50 000 руб. переданы 23.06.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявления Михайлова В.М. о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего Федоровой А.А., ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.М., о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам и незаконно отказал в восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Михайлова В.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова