Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

13 июля 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Тимошенко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2022 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Тимошенко Анны Николаевны к коллегии адвокатов "Аргументы" (ИНН 0725990250, ОГРН 1120700000079) о признании недействительными сделками договора от 21.08.2015 N 50-08/2015-ПАО, а также платежа, совершенного 16.03.2018 в пользу ответчика с назначением "оплата за ООО "ЧУЭТ" по абонентскому договору от 21.11.2017 N 38- 2 11/2017 за февраль 2018 года", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 8 756 785 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), при участии в судебном заседании представителя АО "Роскоммунэнерго" - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее -должник, АО "Роскоммунэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к коллегии адвокатов "Аргументы" (далее - ответчик, коллегия) с заявлением о признании недействительными сделками договора от 21.08.2015 N 50-08/2015-ПАО, а также платежа, совершенного 16.03.2018 в пользу ответчика с назначением "оплата за ООО "ЧУЭТ" по абонентскому договору от 21.11.2017 N 38-11/2017 за февраль 2018 года". В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 8 756 785 руб.

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с Коноваловой на Тимошенко, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "ЧУЭТ").

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица в условиях отсутствия встречного предоставления, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным интересам конкурсных кредиторов причинен имущественный ущерб на сумму денежных средств, полученных ответчиком, и стороны сделок предполагали соответствующую цель при совершении оспариваемых сделок. Также конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок коллегией получено преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника. Апеллянт также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов записей актов гражданского состояния документов, подтверждающих родство Османова Эльдара Хусейновича и Темиржанова Мурата Казевича (являвшегося руководителем коллегии на момент совершения оспариваемых сделок).

В судебном заседании представитель АО "Роскоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2022 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2015 между должником (доверитель) и ответчиком (объединение адвокатов) заключен договор N 50-08/2015-ПАО об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать должнику юридическую помощь на абонентской основе, в объеме и на условиях, предусмотренных содержанием договора.

Вознаграждение ответчика по договору составляет 300 000 руб. за один месяц, должник также принимает на себя обязательство возместить коллегии согласованные командировочные и иные накладные расходы.

Коллегия во исполнение условий договора оказала должнику юридические услуги, в том числе, по представлению интересов сотрудников должника при производстве по уголовным делам и их защите в качестве адвокатов.

Должник во исполнение условий встречного обязательства перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 756 785 руб. в счет расчетов по договору.

21.11.2017 аналогичный по своему содержанию договор N 38-11/2017 заключен между ответчиком и ООО "ЧУЭТ", при этом размер вознаграждения адвокатов определен в сумме 2 000 000 руб. за один месяц оказания юридических услуг (оказания правовой помощи).

Должник платежным поручением от 16.03.2018 исполнил обязательства общества ЧУЭТ, перечислив, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу коллегии денежные средства в размере 2 000 000 руб., в счет исполнения обязательств общества ЧУЭТ по оплате оказанных ответчиком услуг в феврале 2018 года.

Коллегией в материалы дела представлены первичные документы об оказании юридических услуг по договору N 38-11/2017 от 21.11.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор об оказании правовой помощи и платеж, совершенный АО "Роскоммунэнерго" во исполнение обязательств ООО "ЧУЭТ" являются вредоносными сделками, направлены на исполнение обязательств коллегии преимущественно перед иными кредиторами, а также являются сделками, совершенными с превышением пределов добросовестного поведения, в силу чего, обладают признаками ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ввиду пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными сделок из первой группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 Постановления Пленума N 63).

В пункте 1 статьи 1, пункте 1 статьи 2 Закона об адвокатуре, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П указано, что Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Таким образом, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан был исходить из презумпции невиновности своего подзащитного (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации-доверителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника и ОАО "МРСК Урала" о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, поскольку такой подход блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307 -ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017 изложен аналогичный правовой подход.

В тоже время материалами дела подтверждается факт оказания услуг коллегией адвокатов.

Отношения между группой компаний (холдингом "Межрегионсоюзэнерго"), элементом которой являлся должник и коллегией адвокатов существовали на протяжении длительного периода времени. Аналогичные по своему содержанию услуги в рамках схожих договоров оказывались должнику и иным компаниям холдинга начиная, по крайней мере с 2011 года.

При этом доказательства аффилированности или заинтересованности иного свойства в материалах дела не содержатся и сторонами не представлены.

Отклоняя доводы о недействительности сделки, связанной с совершением платежа от 16.03.2018 в счет исполнения обязательств ООО "ЧУЭТ", суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Должник в рассматриваемом случае исполнил обязательство оплатить оказанные коллегией юридические услуги, в силу чего приобрел в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской федерации право требовать сбереженных денежных средств с ООО "ЧУЭТ", чья аффилированность по отношению к должнику неоднократно установлена при производстве по делу о банкротстве в отношении АО "Роскоммунэнерго" и в рамках настоящего обособленного спора не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим длящийся договор оказания правовой помощи заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма полученных ответчиком предоставлений по договору не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника на дату совершения каждого из платежей, а также всей их совокупности, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным по смыслу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемый платеж от 16.03.2018 не обладает признаками недействительной сделки, так как совершен в целях исполнения обязательств компании, входившей с должником в единую экономическую группу, такой платеж не выходит за пределы нормального поведения в пределах, определенных положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской федерации, и должником не утрачена возможность предъявления самостоятельного требования к ООО "ЧУЭТ", которое сберегло в результате совершения платежа собственные средства в целях восполнения образовавшегося имущественного разрыва.

Из материалов дела признаки ничтожности оспариваемых сделок не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" и признания недействительными оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности Темиржанова Мурата Казевича с должником судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им дана оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.12.2022 в рамках обособленного спора N А25-605-436/2018.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании доказательств должно быть конкретизировано как по содержанию истребуемых доказательств, так и по кругу лиц, у которых необходимые сведения и документы подлежат истребованию.

Однако ходатайство конкурсного управляющего должника, а также пояснения ответчика не содержат в себе указания на какие-либо персональные данные лиц, в отношении которых судом должны быть истребованы дополнительные сведения и документы, такие как место и дата рождения соответствующих лиц, что не позволяет суду установить конкретное структурное подразделение органов записей актов гражданского состояния Кабардино-Балкарской Республики, у которого подлежат истребованию архивные сведения о наличии родственных связей между теми или иными лицами, а равно - конкретизировать содержание соответствующего судебного запроса, что делает определение суда об истребовании доказательств заведомо неисполнимым, а сами доказательства в случае их истребования - недопустимыми, в связи с наличием риска получения сведений не о конкретных лицах, а об их однофамильцах.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов