Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 14АП-3395/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

14 июля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017, от Камзина С.А. представителя Черанева А.П. по доверенности от 27.04.2022 N 78 АВ 1936592, от Башковича Б.А. представителя Щуклина С.Д. по доверенности от 25.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой А.В. представителя Березина М.Л. по доверенности от 30.12.2021, от Коржова О.И. представителя Васильевой М.И. по доверенности от 25.05.2022, от Хуравиди М.И. представителя Носкова С.Д. по доверенности от 02.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Легранд" представителя Кукушкина В.О. по доверенности от 18.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Чистякова Р.И. по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" представителя Бруй М.А. по доверенности от 01.07.2022, от акционерного общества "Таткрахмалпатока" представителя Платонова И.И. по доверенности от 03.08.2021 N 03-08/73-2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк", Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Коржова Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" и Хуравиди Маноли Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека").

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Коржова Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - Общество) признано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности; производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, Камзину С.А., Башковичу Б.А., Хуравиди М.И., Коржову О.И., Обществу; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего указанным лицам.

Определением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк, Камзин С.А., Башкович Б.А., Кузьмин В.Л., Коржов О.И., Хуравиди М.И. и Общество с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Банк в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Управляющего с целью представления доказательств в обоснование своих возражений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание актуальное в настоящем деле определение суда от 14.05.2021. Податель жалобы считает, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, ущемляют права собственника имущества и нарушают баланс интересов должника и кредиторов. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Банком недобросовестных действий по сокрытию своего имущества. Обеспечительные меры приняты в отношении имущества (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0956001:1607), не принадлежащего Банку.

Камзин С.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не является контролирующим должника лицом, в связи с чем он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, соответственно обеспечительные меры в его отношении применению не подлежат.

Коржов О.И. утверждает, что каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества не совершал; принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию, ущемляют права собственника имущества и нарушают баланс интересов должника и кредиторов. По мнению апеллянта, Банк, являясь соответчиком в обособленном споре, располагает достаточным объемом активов, за счет которого в состоянии исполнить судебный акт, равно как и должник имеет возможность погасить требования кредиторов за счет конкурсной массы.

Башкович Б.А. в обоснование апелляционной жалобы полагает, что суд не учел наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Апеллянт считает, что меры несоразмерны заявленному требованию, неразумны, ущемляют права собственника имущества и нарушают баланс интересов должника и кредиторов. Возражает против выводов суда о реализации апеллянтом принадлежащего ему имущества с целью неисполнения судебного акта. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества (земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003267:3411), не принадлежащего апеллянту.

Хуравиди М.И. считает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, ущемляют права собственника имущества и нарушают баланс интересов. Управляющим не доказано совершение апеллянтом действий, направленных на вывод имущества. Какого-либо обоснования выбора лиц, к которым заявлено требование Управляющего, судом не приведено.

Общество полагает, что заявитель не доказал возможности причинения должнику какого-либо ущерба, невозможности исполнения судебного акта; отсутствует связь с предметом обособленного спора. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постаноовление N 29), а также пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), отмечает, что в отношении Общества введено конкурсное производство, однако суд не учел это обстоятельство, а также возможность рассмотрения заявления Управляющего о принятии обеспечительных мер исключительно в деле о банкротстве Общества, поскольку в данном случае будут затронуты права и законные интересы кредиторов апеллянта.

В судебном заседании апеллянты поддержали свои апелляционные жалобы, а также апелляционные жалобы друг друга.

Представители общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Легранд" и акционерного общества "Таткрахмалпатока" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Кварта" вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Авто-Славия 40" позицию относительно апелляционных жалоб не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лиц, действовавших от имени должника в соответствии с доверенностью, иных лиц, действовавших в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя право не только на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон, и исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить о принятии обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, целью заявленного Управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрета компетентным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления Управляющего.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что солидарные ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества. В этой связи суд первой инстанции объективно оценил доказательства, подтверждающие отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника. Убедительных, достоверных доказательств обратного апеллянтами не представлено.

В настоящее время производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Необходимо отметить, что определение суда от 23.03.2022 по данному делу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности оставлено без изменения апелляционным судом (резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта. Целью ареста имущества и запрета регистрационных действий в отношении его является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

Вопреки доводам жалоб, меры, о которых просил конкурсный управляющий, своевременны, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и не влекут существенных ограничений прав собственника. Судом рассмотрено требование в пределах заявленных предмета и основания.

Доводы Банка, полагавшего незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания с целью представления доказательств в обоснование позиции по спору, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон. Указанная норма права предоставляет суду право и при наличии к тому оснований назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

Не усмотрев таких оснований, рассмотрев заявление в порядке, установленном часть. 1.1 статьи 93 АПК РФ, суд не допустил процессуальных нарушений установленного порядка.

Объективных причин, препятствующих Банку представить суду позицию относительно заявленного требования, доказательства при осведомленности о поступившем суду заявления Управляющего, апеллянт не привел. Данных причин не обосновано Банком при представлении документов апелляционному суду (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем в части наложения обеспечительных мер на имущество Башковича Б.А. (помещение с кадастровым номером 78:07:0003267:3411, с номером государственной регистрации 78-78-31/027/2009-123, общей площадью 196,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Рюхина, дом 10, литер А, квартира 36; далее - помещение), Банка (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0956001:1607, номером государственной регистрации 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, общей площадью 177445 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение; далее - земельный участок) апелляционный суд учитывает следующее.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 13.04.2022 по данному делу отменено в части отказа в отмене принятых определением суда от 05.04.2022 обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Банку земельным участком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 17 Постановления N 55 также разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета компетентным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего Башковичу Б.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Башковича Б.А. в отношении помещения прекращено 07.06.2021.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявления Управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Башковича Б.А., исполнить такой судебный акт за счет недвижимого имущества, ему не принадлежащего, будет невозможно, соответственно испрашиваемые Управляющим обеспечительные меры в данной части не могут быть применены в настоящем обособленном споре.

С выводами суда первой инстанции относительно принятых мер в отношении Общества апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 59).

В пункте 2 Постановления N 29 разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу N А56-41555/2020 Общество (ответчик по обособленному спору о субсидиарной ответственности) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Следовательно, любые ограничения в распоряжении принадлежащим Обществу имуществом, в том числе наложение арестов, запрет регистрационных действий, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика (Общества).

В данном случае, принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества, которые при наличии ареста на спорное имущество, запрета совершать регистрационные действия неопределенного по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Общества, в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Башковичу Б.А. помещением; в указанной части в удовлетворении заявления отказать, а также отказать в удовлетворении заявления в части требования к Обществу. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, соответственно апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года по делу N А44-1127/2019 отменить в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Башковичу Борису Александровичу помещением с кадастровым номером 78:07:0003267:3411, с номером государственной регистрации 78-78-31/027/2009-123, общей площадью 196, 9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Рюхина, дом 10, литер А, квартира 36, а также в части принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Декалитр".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева