Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-12726/22 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства к ООО "Земресурс" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав дольщиков о признании недействительными следующий сделок:

- договор инвестирования строительства N 17/ДИС от 28.04.2014 г., заключенный между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "Земресурс";

- дополнительное соглашение от 27.02.2015 г. к договору инвестирования строительства N 17/ДИС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности и, соответственно, о пропуске Фондом срока исковой давности на подачу заявления основаны на неверном применении норм права о сроке исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, обращает внимание на аффилированность ОАО "Банк-Т" и ООО "ИнвестСтройГрупп" и использование схемы вывода денежных средств из ОАО "Банк-Т" через ООО "ИнвестСтройГрупп" и технические компании, а также на фактическое использование денежных средств, поступивших по договорам инвестирования строительства в обход целей строительства. Помимо прочего Фонд ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возможных последствий недействительности оспариваемой сделки.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью А.А. Комарова.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2022 г., представитель Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Земресурс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестором" и ООО "Земресурс" был заключен договор инвестирования строительства N 17/ДИС от 28.04.2014 г. (с дополнительным соглашением), предметом которого являлось финансирование ООО "Земресурс" строительства 8 квартир в многоквартирном доме в ЖК "Легенда", расположенном по адресу г. Москва, г. Троицк, 42- й км Калужского шоссе, застройщиком которого являлось ООО "ИнвестСтройГрупп".

Кредитор, полагая, что заключение оспариваемого договора (с дополнительным соглашением) не имело экономической целесообразности, а ООО "Земресурс", по мнению Фонда, является "фирмой-однодневкой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора инвестирования (с дополнительными соглашениями) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования N 17/ДИС от 28.04.2014 г. осуществлялась за счет средств АО "Банк-Т", являвшегося аффилированным лицом ООО "ИнвестСтройГрупп".

При этом часть средств, поступивших на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" в качестве оплаты по договору инвестирования, была направлена не на строительство ЖК "Легенда", а поступила на счет ОАО "ИК "Еврофинансы", открытый в НКО ЗАО НРД для целей участия в торгах на ММВБ.

В связи с этим заявитель полагает, что договор инвестирования прикрывает договор дарения, заключенный между ООО "Земресурс" и ООО "ИнвестСтройГрупп".

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора ООО "Земресурс" и ООО "ИнвестСтройГрупп".

Не представил Фонд и доказательств того, что ООО "Земресурс" относится к техническим компаниям, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, а использовавшихся исключительно с целью вывода денежных средств из АО "Банк-Т".

Такие документы как, акты налоговых проверок, материалы уголовных дел, результаты финансово-экономических экспертиз, данные о движении денежных средств по счетам, данные о составе активов указанных лиц, их связей друг с другом заявитель в материалы дела не представил.

Ссылаясь на правовые позиции ФНС России, устанавливающей критерии "фирм-однодневок", заявитель не учитывает, что сами по себе указанные критерии, даже при их наличии, не свидетельствую о противоправном характере деятельности соответствующего юридического лица. Указанные критерии являются лишь основаниями для проведения соответствующих проверок и выявления реального характера хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Земресурс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014 г. Целью создания данного юридического лица являлось исключительно участие в инвестиционном проекте по финансированию строительства ЖК "Легенда" и получению дохода за счет данной деятельности. Указанный способ организации бизнес процесса не является противоправным, законодательством не запрещен, а потому сам по себе период деятельности данного юридического лица правового значения применительно к вопросу действительности заключенных им сделок значения не имеет.

Финансирование и реализации инвестиционного проекта, осуществляемого ООО "Земресурс" осуществлялось в два этапа по следующей схеме.

На первом этапе между ОАО "Банк-Т" и ООО "Земресурс" был заключен договор о предоставлении кредита N 457 от 29.04.2014 г., условиями которого предусматривалось целевое использование кредита.

По договору N 457 кредит предоставлялся на цели оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства квартир с застройщиком ЖК "Легенда" - ООО "ИнвестСтройГрупп".

Условия целевого использования кредита были полностью выполнены ООО "Земресурс", поскольку на средства договора N 457 оплачен инвестиционный взнос по спорному договору инвестирования N17/ДИС от 28.04.2014 г.

На втором этапе, то есть на момент наступления нормативного срока завершения строительства, ООО "Земресурс" должно было реализовать построенные и переданные ООО "Земресурс" квартиры, а за счет вырученных средств вернуть кредит и оплатить проценты за его использование.

Для целей проверки показателей финансово-экономической обоснованности указанного проекта ответчиком проведено соответствующее экспертное исследование, результата которого представлены в материалы дела.

В соответствии с заключением финансово-экономической экспертизы N 6/ЭИ-2022 от 12.01.2022 г., выполненной ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", потенциальный доход (прибыль), который мог быть получен от деятельности ООО "Земресурс" при реализации описанного выше инвестиционного проекта, должен составлять 8 937 054 руб., а заключение всей описанной последовательности договоров, в том числе спорного договора, является экономически обоснованным. При этом сумма в размере 8 937 054 руб. - чистый доход за вычетом расходов на погашение кредита и выплату процентов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов Фонда об искусственном характере деятельности ООО "Земресурс", сделанных без учета конкретных обстоятельств того вида предпринимательской деятельности, который реализовывался ответчиком.

Факт реального участия самого АО "Банк-Т" в финансировании строительства ЖК "Легенда" ранее уже был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-202578/14-24-274 (дело о банкротстве ОАО "Банк-Т"). Так, судом установлено, что ОАО "Банк-Т" в период с 01.11.2012 г. по 26.11.2014 г. участвовал в финансировании строительства ЖК "Легенда" через кредитование различных компаний, с каждой из которых заключалось по несколько кредитных договоров. При этом большая часть средств была направлена на оплату долей в земельном участке, на котором осуществлялось строительство, по адресу: г. Троицк, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 50:54:0010202:7 путем их выкупа у ОАО "УК "Еврофинансы" (управляющая компания ЗПИФ недвижимости "Новая Москва", ЗПИФ недвижимости "Подмосковные инвестиции", ЗПИФ недвижимости "Троицкое заречье" и ЗПИФ недвижимости "Первый строительный").

Часть средств была направлена непосредственно на строительство ЖК "Легенда", а часть направлена на расчеты по инвестиционной деятельности с ОАО "ИК "Еврофинансы".

В рамках проведения финансово-экономической экспертизы исследовался также вопрос о наличии в указанных выше хозяйственных операциях признаков вывода денежных средств, наличия у договоров признаков мнимых или притворных сделок.

Часть средств была направлена непосредственно на строительство ЖК "Легенда", а часть направлена на расчеты по инвестиционной деятельности с ОАО "ИК "Еврофинансы".

В рамках проведения финансово-экономической экспертизы исследовался также вопрос о наличии в указанных выше хозяйственных операциях признаков вывода денежных средств, наличия у договоров признаков мнимых или притворных сделок.

В соответствии с выводами экспертного исследования, признаки вывода денежных средств отсутствуют, также как и признаки притворности или мнимости хозяйственных операций, так как именно ими опосредован реальный, а не фиктивный инвестиционный процесс, описанный выше.

Экспертами также разрешен вопрос о наличии в деятельности ООО "Земресурс" признаков того, что деятельность ООО "Земресурс" имеет признаки фиктивной деятельности, признаки "фирмы-однодневки". В заключение финансово-экономической экспертизы (вопрос N 5) экспертами сделан однозначный вывод, что деятельность ООО "Земресурс" фиктивной не является, признаки "фирмы-однодневки" отсутствуют применительно к осуществляемому виду деятельности.

При таких обстоятельствах утверждение фонда о противоправном характере деятельности ООО "Земресурс" материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указание фонда на то, что часть средств, поступивших по договорам инвестирования, кредитование которых осуществлялось АО "Банк-Т", была направлена на расчеты с АО "ИК "Еврофинансы" не свидетельствует о транзитном характере расчетов.

Так, как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ОАО "ИК "Еврофинансы" был заключен агентский договор N AG-904/13 от 25.07.2013 г. Предметом договора является совершение агентом (ОАО "ИК "Еврофинансы") сделок и операций с денежными средствами, ценными бумагами и иными финансовыми инструментами принципала (ООО "ИнвестСтройГрупп").

На момент заключения договора с ООО "ИнвестСтройГрупп" ОАО "ИК "Еврофинансы" являлось одной из крупнейших инвестиционных компаний России с многолетней историей, являлась листинговым агентом в секторе РИИ Московской биржи.

Заключение агентского договора представляло собой один из видов законной финансового-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтройГрупп" (инвестиционная деятельность по размещению временно свободных средств, незадействованных в осуществлении реализации проекта строительства ЖК "Легенда").

При этом осуществление такого вида деятельности прямо предусмотрено уставом ООО "ИнвестСтройГрупп" (капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний), что подтверждается публичными данными ЕГРЮЛ (п. 8, 9 раздела "Сведения о дополнительных видах деятельности" выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп").

Таким образом, само по себе использование части средств, поступивших по договору инвестирования от ООО "Земресурс", в качестве оплаты по агентскому договору не указывает на противоправных характер соответствующих операций.

Результаты инвестиционной деятельности ООО "ИнвестСтройГрупп" отражены в данных его балансовой отчетности по строке "дебиторская задолженность" и "краткосрочные финансовые вложения". По состоянию на 2015 год объем дебиторской задолженности составил 795 млн.руб., объем финансовых вложений 945 млн.руб.

При этом ответчик не несет и не может нести ответственность за характер использования денежных средств, надлежащим образом перечисленных ответчиком на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору инвестирования.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что именно средства, перечисленные ООО "Земресурс", были использованы для целей расчетов с ОАО "ИК "Еврофинансы".

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. по настоящему делу установлены обстоятельства хищения денежных средств участников строительства. Так, судом, со ссылкой на материалы уголовного дела, приведены сведения о том, что хищение денежных средств было произведено Семенихиным А.В., Извековым В.Ю. в период времени с 22.09.2014 г. по 26.05.2017 г. на общую сумму 595 852 990 руб. у участников долевого строительства. Указанным лицам вменяется 224 эпизода хищения.

Вместе с тем ООО "Земресурс" платежи на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" были произведены в апреле 2014 года, использованы указанные денежные средства были ООО "ИнвестСтройГрупп" до сентября 2014 года, что следует из данных выписки по счету ООО "ИнвестСтройГрупп".

Таким образом, материалами дела о банкротстве установлен тот факт, что денежные средства, похищенные органами управления ООО "ИнвестСтройГрупп", не относятся к денежным средствам, оплаченным ООО "Земресурс" по спорному договору инвестирования.

ООО "Земресурс" потерпевшим по уголовному делу не признавалось, к настоящему времени таковым не является, что также свидетельствует о необоснованности доводов Фонда.

При таких обстоятельствах приводимые заявителем суждения не могут являться достаточным основанием к признанию оспариваемого договора инвестирования недействительным.

Также, как установил суд первой инстанции, все инвестиционные права, приобретенные ООО "Земресурс" за счет кредитных средств банка, поступили в конкурсную массу ООО "Земресурс" и были реализованы в торгах в целях погашения требований банка, то есть обеспечивают возврат ранее предоставленных кредитов.

При этом суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы Фонда об отсутствии оснований для применения при рассмотрении дела положений статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в законодательстве категории добросовестного цессионария.

Так в соответствии с п. 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В оспариваемом договоре инвестирования предметом договора являются конкретные индивидуально определенные квартиры, имеющие следующие характеристики: номер, местоположение на этаже, площадь, количество комнат, а также иные.

Таким образом, предметом договора купли-продажи являются индивидуально определенные вещи.

Инвестиционные права по договору N 17/ДИС от 28.04.2014 г. были проданы в торгах по договору купли-продажи. Каких-либо договоров цессии, в данном случае, между участниками спора не заключалось, а потому в данном деле вопрос заключения договоров цессии отсутствует, оборота обязательственных прав не имеется, а материалы судебной практики, на которую ссылается Фонд, относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к категории имущества, а потому на них распространяются правовые положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить также, что заявителем фактически поставлен вопрос о виндикации имущества у третьих лиц, без привлечения последних в качестве ответчиков по делу, что процессуальным законодательством не предусмотрено, так как материально-правовые требования заявляются к ответчику по делу, а не третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о начале течения срока исковой давности и, соответственно, о пропуске Фондом срока исковой давности на подачу заявления основаны на неверном применении норм права о сроке исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Участником дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" с момента его возбуждения определением от 14.12.2017 г. является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является учредителем Московского фонда защиты прав дольщиков, которому фактически переданы соответствующие полномочия в сфере защиты прав и законных интересов участников строительства.

Москомстройинвест действовал на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 26.04.2011 г.

В силу п.п. 1, 4.3 положения на Москомстройинвест возлагались функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом п. 6.5 положения Москомстройинвесту прямо поручалось обеспечение защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти и иных государственных органах, организациях.

Указанным пунктом на Москомстройинвест были также возложены функции по обращению в суд, арбитражный суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Московский фонда защиты прав дольщиков создан на основании постановления Правительства Москвы N 1313-ПП от 09.10.2019 г.

В соответствии с преамбулой постановления N 1313-ПП целью деятельности фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, что соответствует целям деятельности Москомстройинвеста, определенным в п. 4.3 (4.3.1-4.3.4) положения, утвержденного постановлением N 157-ПП.

Таким образом, из совокупности указанных правовых актов следует, что с момента создания фонда ему переданы полномочия и обязанности Москомстройинвеста по осуществлению судебной защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

О наличии договора инвестирования N 17/ДИС, заключенного 28.04.2014 г., заявитель также, как и его учредитель - Москомстройинвеста, должен был знать из материалов дела о несостоятельности ООО "ИнвестСтройГрупп", так как на основании данного договора в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" включены требования ответчика.

Требование приобщено к материалам дела 17.05.2018 г. в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-222799/17-8-305Б.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что должник ООО "ИнвестСтройГрупп" признан банкротом 06.03.2018 г., в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" изначально участвовал Москомстройинвеста, функции которого фактически переданы Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, то течение срока исковой давности не может быть обусловлено датой передачи Московскому фонду защиты прав граждан прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп".

Как правильно указал суд первой инстанции, переход в деле о банкротстве прав кредитора от одного лица к другому (уступка требований, переход в силу закона, иные основания) не свидетельствует о течении сроков исковой давности заново для нового кредитора. В противном случае, институт защиты посредством исковой давности утрачивает смысл, так как с каждой передачей прав сроки давности подлежали бы исчислению заново.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление об оспаривании сделки подано 16.07.2021 г. заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки.

Указанные выводы, в том числе относительно пропуска заявителем срока исковой давности согласуются со сложившейся судебной практикой по настоящему делу о банкротстве, в частности с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возможных последствий недействительности оспариваемой сделки отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40- 236903/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров