Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

20 июля 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахно Елизаветы Ринатовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2022 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Тимошенко А.Н. к Сахно Елизавете Ринатовне, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Тимошенко А.Н. (Коновалова А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к работникам должника, в котором просила признать недействительными и применить последствия недействительности следующие сделки: трудового договора от 02.04.2018 N 03, заключенного с Юрченко Михаилом Ивановичем, трудового договора от 02.04.2018 N 7, заключенного с Россейчуком Ильёй Валерьевичем, трудового договора от 02.04.2018 N 6, заключенного с Россейчуком Евгением Валерьевичем, трудового договора от 02.04.2018 N 19, заключенного с Давыдовым Михаилом Сергеевичем, трудового договора от 02.04.2018 N 12, заключенного с Гаджиевой Раузиёй Забитовной, трудового договора от 02.04.2018 N 18, заключенного с Волоткой Александром Петровичем, трудового договора от 02.04.2018 N 20, заключенного с Акшатиной Кристиной Александровной, трудового договора от 02.04.2018 N 16, заключенного с Адоньевым Дмитрием Александровичем, трудового договора от 02.07.2018 N 23, заключенного с Агаповой Мариной Викторовной, трудового договора от 02.04.2018 N 04, заключенного с Чурбаковым Николаем Викторовичем, трудового договора от 02.04.2018 N 08, заключенного с Хачатуровой Нателлой Давидовной, трудового договора от 02.04.2018 N 09, заключенного с Танатаровой Юлией Валерьевной, трудового договора от 02.04.2018 N 10, заключенного со Строниной Ларисой Аркадьевной, трудового договора от 02.04.2018 N 17, заключенного с Сахно Русланом Валерьевичем, дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 N 12, заключенного с Сахно Елизаветой Ринатовной, трудового договора от 02.04.2018 N 21, заключенного с Панкстьяновым Виталием Николаевичем, трудового договора от 02.04.2018 N 11, заключенного с Никодимовой Светланой Ивановной, трудового договора от 02.04.2018 N 13, заключенного с Лихачевой Мариной Сергеевной, трудового договора от 02.04.2018 N 15, заключенного с Зайцевой Натальей Степановной, трудового договора от 02.04.2018 N 14, заключенного с Волиным Дмитрием Михайловичем, трудового договора от 02.07.2018 N 25, заключенного с Щегловой Людмилой Федоровной.

Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего к Сахно Елизавете Ринатовне (далее - ответчик, Сахно Е.Р.) о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 N 12, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника уточнила заявленные требования и просила в порядке реституции взыскать денежные средства в размере 859 261 руб. 09 коп. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано. Признано недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 N 12, заключенное между акционерным обществом "Роскоммунэнерго" и Сахно Е.Р. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Сахно Елизаветы Ринатовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий и ОАО "МРСК Урала" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Раскулова Е.Р. (фамилия ответчика до замужества) принята на работу в должность бухгалтера на условиях совместительства, с установлением должнику оклада в соответствии со штатным расписанием при пятидневной сорокачасовой трудовой неделе.

15.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.10.2007, ответчик переведена на должность главного специалиста планово-экономического отдела.

02.06.2008 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 35, по условиям которого ответчику, как главному специалисту планово-экономического отдела, работающему по совместительству, установлен должностной оклад в размере 11 495 руб. за один месяц при пятидневной двадцатичасовой трудовой неделе.

В ту же дату, в трудовую книжку ответчика внесена запись о приеме на работу в должность бухгалтера в Московское представительство акционерного общества "Хакасэнергосбыт".

11.07.2009 ответчик вступила в брачно-семейные отношения с Сахно Русланом Валерьевичем, взяв фамилию супруга.

01.02.2011 в трудовую книжку ответчика внесена запись о приеме на работу в акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - МРСЭН) в должности главного специалиста финансового центра.

24.10.2011 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор N 12, по условиям которого Сахно Е.Р. принята на работу в должность заместителя главного бухгалтера на условиях совместительства, с установлением должнику оклада в размере 4 300 руб. при пятидневной двадцатичасовой трудовой неделе.

25.01.2011 размер должностного оклада ответчика повышен до 12 200 руб. за один месяц - на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.10.2011.

С учетом существовавших на предприятии должника систем тарификации, надбавок и дополнительных выплате, Сахно Е.Р. были установлены надбавка за стаж работы (20% должностного оклада), надбавка за работу с конфиденциальными сведениями (10% должностного оклада), а также ежемесячная премия в размере 60% должностного оклада.

Таким образом, действительный размер эффективной заработной платы ответчика до удержания налога на доходы физических лиц составлял 23 180 руб. за один месяц.

02.04.2012 ответчик переведена на должность начальника финансового центра акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго".

24.01.2018 в трудовую книжку ответчика внесена запись об увольнении из акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" в связи с ликвидацией предприятия. При этом, согласно открытых сведений единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество на момент рассмотрения обособленного спора является действующим юридическим лицом, запись о нем не исключена из реестра.

13.05.2018 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого размер должностного оклада ответчика увеличен до 138 000 руб. за один месяц, без изменения содержания иных условий трудового договора от 24.10.2011.

Приказом работодателя от 14.05.2018 N 33 досрочно прекращен отпуск Сахно Е.Р. по уходу за ребенком до полутора лет.

В последующем, в трудовую книжку ответчика внесены записи от 30.07.2018 (о приеме на работу в ООО "Центр частного права электроэнергетики" на должность генерального директора с 13.05.2018) и от 14.12.2018 о приеме по основному месту работу в ПАО "Вологодская сбытовая компания" в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом от 16.01.2019 N 16 (изданным за подписью Юрченко М.И., формальные трудовые отношения с которым, в свою очередь были прекращены на основании кадрового приказа от 16.01.2019 за подписью Сахно Е.Р.) трудовые отношения должника с ответчиком прекращены, Сахно Е.Р. уволена из организации должника на основании собственного заявления.

За период действия дополнительного соглашения от 13.05.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 037 900 руб. 53 коп. (после удержания НДФЛ), что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежно-расчетными документами и банковскими выписками и не опровергается ответчиком.

Конкурсный управляющий посчитав, что действительного изменения содержания трудовой функции ответчика по выходу из отпуска по уходу за ребенком, которое могло бы обусловить шестикратное увеличение размера эффективной заработной платы, не произошло, и дополнительное соглашение от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 N 12 совершено без встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Ввиду пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с чем отсутствуют основания для ходатайств о прекращении производства по рассмотрению настоящего спора, следовательно заявление о признании недействительными соответствующих сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ввиду положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Из содержания представленных документов следует, что трудовые отношения между должником и ответчиком сложились с 2007 года, при этом, начиная с апреля 2012 года ответчик возглавляла структурное подразделение "финансовый центр" АО МРСЭН, что также подтверждается штатной расстановкой названного общества по состоянию на 31.12.2015.

Проанализировав содержание трудового договора от 24.10.2011, суд пришел к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору приняла на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, работая по совместительству, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Сахно Е.Р. и обеспечить условия труда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу А25-846-400/2018 установлено, что ответчик входила в состав высшего управленческого звена холдинга "Межрегионсоюзэнерго" (далее - МРСЭН), участвовала в принятии управленческих решений.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (статья 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не поставлено под сомнение само обстоятельства наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, оспариваются согласованные действия сторон, которые привели к установлению такого размера должностного оклада, который кратно (порядка шести раз) превышает размер вознаграждения за труд ответчика, установленный действующим между сторонами трудовым договором.

Установленное ответчику вознаграждение в размере 138 000 руб. явно выходит за пределы экономически оправданного и не соответствует действительной стоимости труда ответчика и содержанию существовавших между сторонами правоотношений.

Как разъяснено в пункте 8 Пленума N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении действительного размера вознаграждения, судом учтено что размер должностных окладов лиц, замещавших аналогичные должности (заместителя главного бухгалтера и бухгалтера должника) варьировался от 7 до 75 тысяч рублей за один месяц, что было установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров в рамках дела о банкротстве АО "РКЭ".

При этом, в материалы дела со стороны заинтересованного по отношению к должнику ответчика (что обуславливает перераспределение бремени доказывания и применение повышенных стандартов доказывания) не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы суду установить действительное сопоставимое увеличение нагрузки на Сахно Е.Р. или столь существенное изменение содержания трудовой функции, предусмотренной содержанием трудового договора от 24.10.2011.

Таким образом, установление дополнительным соглашением от 13.05.2018 должностного оклада в размере, превышающем 23 180 руб. за один месяц, является недействительной сделкой должника по смыслу положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в отсутствие встречного предоставления.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением от 29.01.2021 по делу А25-846-400/2018, установлено, что Сахно Е.Р. входила в состав высшего менеджмента холдинговой группы МРСЭН, могла оказывать влияние на компании, входившие в состав холдинга, в том числе, определяя непосредственно действия должника (АО "Роскоммунэнерго"). Структура соответствующего холдинга неоднократно исследовалась судом при производстве по делу о банкротстве должника.

С 01.01.2014 между акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" и должником заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.

Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы и акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", в том числе, обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти, что, с учетом масштабов деятельности должника, подразумевает наличие существенного по своим размерам документооборота.

По своей организационно-экономической структуре, группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.

Должник являлся одним из структурных элементов холдинга МРСЭН, что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве должника.

с 27.10.2017 полномочия АО "Межрегионсюзэнерго" в качестве единоличного исполнительного органа должника прекращены, исполняющим обязанности генерального директора общества утверждена Булгакова Ирина Александровна, о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись N 2170917128281.

В последующем, после провала планов по привлечению независимых инвесторов к покупке холдинговой группы и реанимации его экономической деятельности, команда топ-менеджеров, сформированная Булгаковой И.А., вышла из управления должником, и к управлению АО "Роскоммунэнерго" вернулись лица, ранее осуществлявшие руководство организацией, в том числе, Сахно Е.Р.

Из материалов дела о банкротстве должника, в том числе, из материалов обособленных споров о признании недействительными сделок должника, совершенных с иными компаниями холдинга МРСЭН, видно, что Сахно Е.Р. фактически обеспечивала беспрерывность финансовых транзитных перераспределений внутри группы компаний, следила за совершением соответствующих транзакций со ссылками на многочисленные ничтожные договоры, определяла для бухгалтеров зависимых компаний конкретные даты совершения тех или иных платежей и назначения платежа в платежном поручении в рамках обеспечения непрерывного закольцованного перераспределения финансовых потоков, не имеющего действительного экономического смысла, кроме поддержания искусственной ликвидности как самих энергосбытовых компаний, так и аффилированных по отношению к ним организаций, в том числе - Московско-Уральского акционерного коммерческого банка, который являлся финансовым центром группы.

При этом, у суда не вызывает сомнений квалификация ответчика, а также факт реального выполнения Сахно Е.Р. должностных обязанностей по трудовому договору от 24.10,2011, а размер должностного оклада в сумме 23 180 руб. в месяц в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке труда и непосредственно на предприятии должника.

Представленными в материалы обособленного спора сведениями Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается, что на протяжении 2018 и 2019 года ответчик получала доходы от иных организаций, в том числе: от АО "Финэнергоинвест", АО МРСЭН, ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "ВСК", ООО "РКБ -Энергия", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ООО "М.Стайл", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Соответствующие доходы носили стабильный регулярный характер, были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу А25-846-400/2018 установлено, что наиболее существенные доходы ответчик получала от АО МРСЭН, и размер таких доходов многократно превышал размер доходов, получаемых ответчиком от ООО "Центр частного права электроэнергетики", в котором Сахно Е.Р.. являлась генеральным директором. Уровень дохода Сахно Е.Р., который она получала от АО МРСЭН сопоставим с уровнем дохода руководителей высшего звена в коммерческих организациях.

Так, за 2017 год обществом МРСЭН в пользу ответчика были начислены доходы в размере 4 891 795 руб. 56 коп. в годовом выражении, включая выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Представленными в материалы дела доказательствами, с учетом сведений, ранее полученных и установленных судом, подтверждается вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 N 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что вынесенный мировым судьей Судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы судебный приказ от 01.03.2019 является документом, подтверждающим действительность произведенных изменений условий тарификации трудовых отношений между должником и Сахно Е.Р., и имеет преюдициальную силу в рамках настоящего производства, подлежат отклнению. Так, исходя из специфики приказного производства, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья не мог проверить и исследовать обстоятельства, связанные с недействительностью дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору и исходил из тех доказательств, которые были представлены одной стороной - ответчиком. Должник также был лишен возможности до вынесения судебного приказа заявить соответствующие возражения и сообщить мировому судье те обстоятельства, которые были установлены в рамках производства по настоящему обособленному спору. Учитывая, что обстоятельства действительности дополнительного соглашения к трудовому договору мировым судьей в рамках приказного производства не исследовались, соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Сам факт обращения Сахно Е.Р., которая не могла не осознавать действительное отсутствие факта изменения содержания трудовых отношений с должником и мнимость созданного документооборота, с заявлением о выдаче судебного приказа, является злоупотреблением правом на судебную защиту.

При этом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей Судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы по заявлению Сахно Е.Р. к АО "РКЭ", может быть пересмотрен по заявлению конкурсного управляющего на основании обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011, установленных в настоящем производстве.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Дело о банкротстве должника ведется Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (пункт 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению непосредственно в данном деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о неизвещении о дате и времени судебного заседания, признает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, в материалах дела имеются отзывы, заявления и ходатайства, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сахно Елизаветы Ринатовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило