Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

г. Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (N 07АП-7614/2020(19)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" о включении требования в размере 13 233 698 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Степанкина Н.А.: Алексеенко Е.Н. по доверенности от 06.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - ООО СМ "Стиллайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) кредитора ПАО "Тяжстанкогидропресс" о включении требования в размере 91 832 785 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Тяжстанкогидропресс" о включении требования в размере 13 233 698 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО СМ "Стиллайн" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Тяжстанкогидропресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление ПАО "Тяжстанкогидропресс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Подробных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Айдар Жамильевич, член Союза "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

В судебном заседании представитель Степакина Е.Н. просил в удовлетворении требований апеллянта отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника неосновательного обогащения за счет заявителя, выразившегося в оплате заявителем фактически потребленного должником природного газа, а также в виде пользования нежилыми помещениями и машиноместами.

Согласно заявлению Общества, должник в период с ноября 2018 по август 2020 года в арендуемом цехе N 26 использовал для обеспечения собственного производства газовую печь, потребление газа которой оплачивал по заниженным расчетам, в результате чего за период с ноября 2018 по август 2020 у должника сформировалась задолженность в размере 6 828 828,00 руб., которая была определена расчетным путем.

Кроме того, в ходе инвентаризации имущества заявителя было установлено, что должник с 12.12.2016 по 02.12.2019 осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, площадью 291,9 кв.м., находящимися в собственности заявителя, а именно, в здании заводоуправления по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 50, с кадастровым номером 54:35:051845:98.

Размер арендной платы за пользование такими помещениями за указанный период составляет 4 164 440,00 руб.

Также, должник с 01.06.2019 по 02.12.2019 использовал нежилые помещения, площадью 573 кв.м., расположенные в здании производственного цеха по адресу:

г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 50, с кадастровым номером 54:35:051845:99. Размер арендной платы за пользование такими помещениями за указанный период составляет 2 240 430,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ПАО "Тяжстанкогидропресс" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При таком распределении бремени доказывания, несостоятельными являются утверждения подателя жалобы о подтверждения требования представителями должника в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов заявителя о наличии на стороне должника неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании должником в своих интересах поставленного природного газа, без предоставленной компенсации. В материалы дела представлен только Договор поставки газа N 35-4-0201/18 от 01.09.2017, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ПАО "Тяжстанкогидропресс", однако, доказательств оплаты заявителем потребленного природного газа, в материалы дела не представлено.

Равным образом суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих использование должником нежилых помещений, принадлежащих ПАО "Тяжстанкогидропресс".

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

Отсутствие в материалах дела какой-либо документации, подтверждающей действительное возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, не свидетельствует о наличии оснований для включения ничем не подтвержденных требований ПАО "Тяжстанкогидропресс" в реестр требований должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, в том числе первичной документации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина