Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-5452/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5452/2022) Чупик Александра Степановича (далее - Чупик А. С.), (регистрационный номер 08АП-5454/2022) Рычкова Андрея Владимировича (далее - Рычков А. В.), (регистрационный номер 08АП-5637/2022) Гробова Николая Викторовича (далее - Гробов Н. В.), (регистрационный номер 08АП-5638/2022) индивидуального предпринимателя Макарова Александра Петровича (далее - ИП Макаров А. П.) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, оф. 1П, далее - ООО "ДСК-7", компания, должник) Костяковой Натальи Владимировны (далее - Костякова Н. В.) к ИП Макарову А. П. (г. Омск) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, далее - Управление Росреестра по Омской области), общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" (ИНН 5501196353, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 6, кв. 55, далее - ООО "ГранТорг"), Выдрина Михаила Николаевича (г. Омск, далее - Выдрин М. Н.), Рычкова А. В. (г. Омск), Чупик А. С. (г. Омск), Гробова Н. В. (Омская область), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. - Костякова Н. Г. по доверенности от 01.09.2021,

от ИП Макарова А. П. - Терентьевой Е. Е. по доверенности от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, г. Омск, ул. Молодежная, 3-я, д. 2, оф. 21, далее - ООО "ДСК-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.01.2020.

Решением суда от 01.08.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 18.07.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи:

- от 13.06.2017 нежилого помещения N 2П общей площадью 28,8 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу г. Омск, ул. Госпитальная 19А, заключённого между компанией и ИП Макаровым А. П.;

- от 13.06.2017 нежилого помещения N 4П общей площадью 178,1 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу г. Омск, ул. Госпитальная 19А, заключённого между компанией и ИП Макаровым А. П..

В качестве применении последствий недействительности сделок управляющий просила взыскать с Макарова А. П. в пользу ООО "ДСК-7" денежные средства в размере 1 152 000 руб. и в размере 7 124 000 руб. соответственно.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, ООО "ГранТорг", Выдрин М. Н., Рычков А. В., Чупик А. С., Гробов Н. В.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупик А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, уменьшив взыскиваемую с Макарова А. П. сумму на 500 000 руб. - размер обязательств, принятых последним перед Чупик А. С. на основании соглашения от 01.12.2016 о расторжении соглашения от 18.07.2016 N М-115/116 и договоров о переводе долга от 20.12.2016 и 30.11.2019. Заявитель жалобы указывает, что 18.07.2016 между Чупик А. С. и компанией заключено соглашение N М-115/116 бронирования машиномест в полуподземном гараже по ул. Госпитальная, 19Б, которое расторгнуто по соглашению сторон 18.07.2016; компания обязалась возвратить уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. На момент заключения договора от 20.12.2016 денежные средства в размере 500 000 руб. Чупик А. С. не возвращены. В соответствии с договором от 20.12.2016 компания с согласия Чупик А. С. перевела на Макарова А. П., а Макаров А. П. как новый должник принял на себя обязательства, возникшие у ООО "ДСК-7" на основании соглашения от 01.12.2016 о расторжении соглашения от 18.07.2016 N М-115/116. На основании соглашения от 30.11.2019 Макаров А. П., с согласия Чупик А. С. перевёл на ООО "ДСК-3", а ООО "ДСК-3" приняло на себя обязательства, возникшие у Макарова А. П. на основании соглашения от 01.12.2016 о расторжении соглашения от 18.07.2016 N М-115/116. Согласно данному договору, стороны подтверждают, что на момент его заключения денежные средства в размере 500 000 руб. Чупик А. С. не возвращены, требование является действительным. Кроме того, 23.12.2020 между подателем жалобы и ООО "ДСК-3" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ДСК- 3" передаёт, а Чупик А. С. принимает два машиноместа (пом. N 144 площадью 31,3 кв. м, расположенное на четвёртом этаже здания полуподземного гаража по адресу г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19Б, кадастровый номер помещения 55:36:040103:13412). Цена помещения, передаваемого по соглашению, определена сторонами в 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения помещение передаётся в счёт погашения обязательства ООО "ДСК-3" перед Чупик А. С. по возврату денежных средств в размере 500 000 руб., возникшего у ООО "ДСК-3" перед Чупик А. С. на основании соглашения от 01.12.2016 о расторжении соглашения бронирования от 18.07.2016 N М-115/116, договора перевода долга от 20.12.2016, договора перевода долга от 30.11.2019. Обязательства ООО "ДСК-3" исполнены; Чупик А. С. является добросовестным приобретателем. Обжалуемым определением нарушено право собственности третьего лица на вышеуказанное имущество.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: соглашение от 01.12.2016 о расторжении соглашения от 18.07.2016 N М-115/116; договоры от 30.11.2019, от 20.12.2016; соглашение об отступном от 23.12.2020; выписка из ЕГРН по состоянию на 09.03.2021.

В апелляционной жалобе Рычковым А. В. ставится вопрос об изменении определения, уменьшив взыскиваемую с Макарова А. П. сумму на 1 000 000 руб. - размер обязательств, принятых последним перед Рычковым А. В. на основании соглашения от 01.12.2016 о расторжении соглашения от 23.07.2014 N 48, 49 и договоров о переводе долга от 20.12.2016 и 30.11.2019. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 23.07.2014 между Рычковым А. В.

и компанией заключено соглашение N 48, 49 в отношении машиномест N 5, 6 в полуподземном гараже по ул. Госпитальная, 19Б, которое расторгнуто по соглашению сторон 01.12.2016; компания обязалась возвратить подателю жалобы уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб. В соответствии с договором от 20.12.2016 компания с согласия Рычкова А. В. перевела на Макарова А. П., а Макаров А. П. как новый должник принял на себя обязательства, возникшие у ООО "ДСК-7" на основании соглашения от 01.12.2016 о расторжении соглашения от 23.07.2014 N 48, 49. На момент заключения договора от 20.12.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Рычкову А. В. не возвращены. На основании соглашения от 30.11.2019 Макаров А. П., с согласия Рычкова А. В. перевёл на ООО "ДСК-3", а ООО "ДСК-3" приняло на себя обязательства, возникшие у Макарова А. П. на основании соглашения от 01.12.2016 о расторжении соглашения от 23.07.2014 N 48, 49. Согласно данному договору, стороны подтверждают, что на момент его заключения денежные средства в размере 1 000 000 руб. Рычкову А. В. не возвращены, требование является действительным. Кроме того, 20.11.2020 между подателем жалобы и ООО "ДСК-3" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ДСК- 3" передаёт, а Рычков А. В. принимает два машиноместа N 5, 6 (пом. N 142 площадью 31,3 кв. м, расположенное на четвёртом этаже здания полуподземного гаража по адресу г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19Б, кадастровый номер помещения 55:36:040103:13410). Цена помещения, передаваемого по соглашению, определена сторонами в 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения помещение передаётся в счёт погашения обязательства ООО "ДСК-3" перед Рычковым А. В. по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб., возникшего у ООО "ДСК-3" перед Рычковым А. В. на основании соглашения от 01.12.2016 о расторжении соглашения бронирования от 23.07.2014 N 48, 49, договора перевода долга от 20.12.2016, договора перевода долга от 30.11.2019. Обязательства ООО "ДСК-3" исполнены; Рычков А. В. является добросовестным приобретателем. Обжалуемым определением нарушено право собственности третьего лица на вышеуказанное имущество.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: квитанция к ПКО от 23.07.2014; соглашение от 23.07.2014 N 48,49; соглашение от 01.12.2016 о расторжении соглашения от 23.07.2014 N 48, 49; договоры перевода долга от 20.12.2016, от 30.11.2019; соглашение об отступном от 20.11.2020; выписка из ЕГРН по состоянию на 09.03.2021.

Гробов Н. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе определение изменить в части, уменьшив взыскиваемую с Макарова А. П. сумму на 500 000 руб. - размер обязательств, принятых последним перед Гробовым Н. В. на основании соглашения от 20.12.2016 о расторжении соглашения от 18.12.2016 N М-149, 150 и договоров о переводе долга от 20.12.2016 и 30.11.2019. По мнению апеллянта, обжалуемым определением нарушено право собственности третьего лица на нижеуказанное имущество. Так, 18.12.2016 между Гробовым Н. В. и компанией заключено соглашение N М-149, 150 о бронировании машиномест N 149, 150 в полуподземном гараже по ул. Госпитальная, 19Б, которое расторгнуто по соглашению сторон 20.12.2016; компания обязалась возвратить уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. На момент заключения договора от 20.12.2016 денежные средства в размере 500 000 руб. Гробову Н. В. не возвращены. По договору от 20.12.2016 компания с согласия Гробова Н. В. перевела на Макарова А. П., а Макаров А. П. как новый должник принял на себя обязательства, возникшие у ООО "ДСК-7" на основании соглашения от 20.12.2016 о расторжении соглашения от 18.12.2016 N М-149, 150. Согласно соглашению от 30.11.2019 Макаров А. П., с согласия Гробова Н. В. перевёл на ООО "ДСК-3", а ООО "ДСК-3" приняло на себя обязательства, возникшие у Макарова А. П. на основании соглашения от 20.12.2016 о расторжении соглашения от 18.12.2016 N М-149, 150. По условиям договора, стороны подтверждают, что на момент его заключения денежные средства в размере 500 000 руб. Гробову Н. В. не возвращены, требование является действительным. Кроме того, 23.12.2020 между подателем жалобы и ООО "ДСК-3" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ДСК- 3" передаёт, а Гробов Н. В. принимает два машиноместа N 149, 150 (пом. N 150 площадью 31,3 кв. м, расположенное на четвёртом этаже здания полуподземного гаража по адресу г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19Б, кадастровый номер помещения 55:36:040103:13416). Цена помещения, передаваемого по соглашению, определена сторонами в 500 000 руб. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что помещение передаётся в счёт погашения обязательства ООО "ДСК-3" перед Гробовым Н. В. по возврату денежных средств в размере 500 000 руб., возникшего у ООО "ДСК-3" перед Гробовым Н. В. на основании соглашения от 20.12.2016 о расторжении соглашения бронирования от 18.07.2016 N М-149, 150, договора перевода долга от 20.12.2016, договора перевода долга от 30.11.2019. Обязательства ООО "ДСК-3" исполнены; Гробов Н. В. является добросовестным приобретателем.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: соглашение от 18.12.2016 N М-149, 150; соглашение от 20.12.2016 о расторжении соглашения от 18.12.2016 N М-149, 150; договоры перевода долга от 30.11.2019, от 20.12.2016; соглашение об отступном от 23.12.2020; выписка из ЕГРН по состоянию на 09.03.2021.

От ИП Макарова А. П. поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Апеллянт указывает, что согласно пунктам 3 договоров купли-продажи от 13.06.2017 помещений 2П, 4П, продавец (компания) подтверждает, что на момент заключения договоров оплата произведена полностью. Таким образом, Макаров А. П. исполнил свои обязательства по спорным договорам. Отмечает, что судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед иными кредиторами, на момент совершения оспариваемых следок не вступили в силу, исполнительные производства возбуждены не были, что в свою очередь свидетельствует о том, что Макаров А. П. не был осведомлён о наличии задолженностей ООО "ДСК-7". Также податель жалобы указал, что Макаровым А. П. в 2012 году была проведена оценка стоимости оборудования; согласно отчёту N 6-34/2012 стоимость оборудования с учётом износа составила 58 242 000 руб. Указанный отчёт содержится в иных обособленных спорах по делу, в настоящий спор не представлялся по причине того, в судебных заседаниях не ставился вопрос о стоимости оборудования с учётом износа. Кроме того, некоторые единицы оборудования действительно были переданы в нерабочем состоянии, однако их можно было эксплуатировать, фактически являлись активом и имели стоимость. После инвентаризации, произведённой в 2016 году, установлено, что оборудование, передаваемое в нерабочем состоянии, утрачено полностью. Пояснил, что с письменной претензией не обращался по причине наличия доверительных отношений и обещаний ООО "ДСК-7" погасить задолженность (ранее задолженность частично погашалась).

К апелляционной жалобе Макарова А. П. приложена копия отчёта N 6-34/2012 (расчёт стоимости оборудования) на 16 л.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2022 Чупик А. С. просил приобщить к материалам дела копию квитанции к ПКО от 18.07.2016.

Определением от 23.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.07.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно правового влияния на существо спорных правоотношений факта отчуждения помещений Рычкову А. В., Чупику А. С., Гробову Н. В.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.07.2022 поступили письменные дополнения к отзыву на жалобы, полагает, что факт отчуждения помещений (парковочных мест) Рычкову А. В., Чупику А. С., Гробову Н. В. не имеет правового влияния на существо спорных правоотношений. Отмечает, что постановлением от 25.03.2022 апелляционного суда фактически установлена недостоверность протокола инвентаризации оборудования от 10.10.2016; именно указанный протокол положен в основу жалобы Макарова А. П. Права третьих лиц определением от 19.04.2022 не нарушены.

Представитель ИП Макарова А. П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы и дополнениям к отзыву.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П. подписан договор аренды нежилых помещений.

Согласно условиям договора о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 01.09.2014, Макаров А. П. передал ООО "ДСК-7" оборудование, находящееся на территории арендованных помещений, в пользование.

По итогам инвентаризации составлен протокол от 10.10.2016, согласно которому в результате эксплуатации переданного Макаровым А. П. оборудования часть оборудования стала непригодна для эксплуатации; ООО "ДСК-7" обязалось возместить ущерб.

01.12.2016 года между ООО "ДСК-7" и Рычковым А. В. подписано соглашение о расторжении соглашений N 48, 49 от 23.07.2014 в отношении машиномест N 5, 6, расположенных в полуподземном гараже по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19 Б.

ООО "ДСК-7" обязалось вернуть Рычкову А. В. денежные средства, уплаченные в общем размере 2 500 000 руб. в течение одного месяца по письменному требованию.

Аналогичные соглашения подписаны с Чупик А. С. (обязательство ООО "ДСК-7" по возврату 1 000 000 руб.); с Гробовым Н. В. (обязательство ООО "ДСК-7" по возврату 500 000 руб.).

20.12.2016 между ООО "ДСК-7", Макаровым А. П. и указанными лицами подписаны договоры перевода долга на Макарова А. П.

В силу пунктов 7 указанных договоров обязательства ООО "ДСК-7" по уплате денежной суммы Макарову А. П., в размере переводимого долга могут быть прекращены любым, предусмотренным законом способом, в том числе зачётом встречных однородных требований.

Как указывает ответчик, ООО "ДСК-7" предложено в качестве погашения обязательств по договору о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, а также погашения обязательств по договорам перевода долга, передать в собственность Макарова А. П. недвижимое имущество - нежилое помещение N 2П, общей площадью 28,8 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, по цене 1 152 000 руб.; нежилое помещение N 4П, общей площадью 178,1 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, по цене 7 124 000 руб.

В связи с чем 13.06.2017 между ООО "ДСК-7" в лице директора Бычкова И. С. и Макаровым А. П. подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, аффилированными по отношению друг к другу заинтересованными лицами, с целью вывода имущества, на момент совершения сделок ООО "ДСК-7" отвечало признакам неплатёжеспособности, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также управляющий считает, что спорные сделки являются ничтожными; фактически осуществлено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьёй Закона о банкротстве, не усмотрев обстоятельств, позволяющих констатировать злоупотребление сторонами оспариваемых сделок правом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2020, оспариваемые сделки совершены 13.06.2017, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Усматривая наличие оснований для признания сделок недействительными, коллегия суда исходит из наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения данных сделок.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-6053/2019 взыскал с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ЖКО "Полет-Омск":

1 900 583 руб. 21 коп. - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д.19 А, за период с 01.03.2016 по 31.08.2017, 1 831 332 руб. 05 коп. - задолженность за отопление квартир за период с 05.05.2015 по 10.05.2017, 4 969 руб. 34 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, потребляемое на общедомовые нужды квартир за период с 05.05.2015 по 31.11.2015, май 2016 года, 76 909 руб. 92 коп. - задолженность за горячее водоснабжение в жилых помещениях за период с 01.11.2016 по 31.08.2017;

1 025 802 руб. 51 коп. - пени за период с 11.06.2015 по 16.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказ ООО "ЖКО "Полет-Омск" от части иска, производство по делу в этой части прекращено, изменён размер судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14579/2019 с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" взыскано 10 227 086 руб. 84 коп. убытков, а также 61 611 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Постановлением от 02.07.2020 апелляционного суда данное решение изменено, с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" взысканы убытки в сумме 9 248 811 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 520 руб., судебные издержки в сумме 90 000 руб. Из судебных актов следует, убытки возникли за период с 05.09.2014 по 24.10.2014, с 25.06.2015 по 18.09.2015.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 включено требование АО "ОмскВодоканал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" в размере 4 342 255 руб. 57 коп. (основной долг), основанное на ненадлежащем исполнении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.04.2011 N П-20514, по которому возникшее в силу акта о присоединении от 11.04.2016 обязательство Управлением Федеральной службы безопасности по Омской области переведено на ООО "ДСК-7" по соглашению о переводе долга от 26.02.2016 N 349. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6219/2019.

В рамках дела N А46-3881/2019 Арбитражным судом Омской области с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ПРОВстрой" взыскана задолженность по договору от 06.11.2015 N 11/2015 в сумме 3 847 779 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.08.2019 в размере 421 358 руб. 20 коп. В подтверждение выполнения работ ООО "ПРОВстрой" ссылалось на подписанные заказчиком акты выполненных работ (по форме КС-2) за декабрь 2015 года от 28.12.2015 N 1, за февраль 2016 года от 29.02.2016 N 2, за апрель 2016 года от 16.05.2016 N 3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанное выше подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами в рамках дела о банкротстве компании (например, определения суда от 27.05.2021, от 31.05.2021, постановления апелляционного суда от 05.08.2021, от 02.09.2021).

Как установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно строке 2110 баланса выручка должника за 2015 год составила 236 749 000 руб., в тоже время себестоимость продаж за указанный период - 235 652 000 руб., то есть, по итогам работы выручка всего на 1 097 000 руб. превышала себестоимость (расходы, понесённые для получения указанной выручки). Соответственно, прибыль составила всего 1 097 000 руб. При этом размере кредиторской задолженности - 163 609 000 руб. (строка 1520); основные средства - 700 000 руб. (строка 1150); дебиторская задолженность - 4 672 000 руб. (строка 1230). Таким образом, по итогам 2015 года ООО "ДСК-7" не могло в полном объёме рассчитаться с кредиторами и являлось неплатёжеспособным. По состоянию на 31.12.2016 себестоимость продаж в 2016 году составила 260 014 000 руб., объём реализации - 261 216 000 руб. Выручка всего на 1 202 000 руб. превышала себестоимость. По итогам 2016 года предприятие также было неплатёжеспособным.

С учётом изложенного, спорные сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества совершены в ситуации неплатёжеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства по причине недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суду не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства расчёта Макарова А. П. за приобретённые объекты.

Возражая против заявленных требований, Макаров А. П. в отзыве на заявление пояснил, что 01.12.2015 между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П. заключён договор аренды нежилых помещений; наряду с данным договором действовал договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, заключённый 01.09.2014, по условиям которого Макаров А. П. (ссудодатель) передал ООО "ДСК-7" (ссудополучатель) в пользование оборудование и инструменты, находящиеся на территории арендованных помещений, для изготовления железобетонных изделий. Ссудополучатель обязуется возвратить оборудование и инструменты в исправном состоянии с учётом нормального износа по требованию ссудодателя.

В силу пункта 2.5 договора от 01.09.2014, если передаваемое оборудование вышло из строя вследствие эксплуатации его ссудополучателем, ссудополучатель обязан незамедлительно уведомить ссудодателя и осуществить ремонт вышедшего из-строя оборудования самостоятельно или компенсировать ссудодателю причинённый ущерб.

Стороны обязуются ежегодно проводить инвентаризацию переданного по договору имущества; по итогам инвентаризации комиссия составляет акт инвентаризации (пункты 2.7, 2.8).

В результате проведённой 10.10.2016 проверки оборудования, переданного ссудодателем по договору от 01.09.2014, установлено, что в период эксплуатации компанией приведено в непригодное для эксплуатации состояние оборудование (152 наименования по списку). По итогам инвентаризации ООО "ДСК-7" обязалось компенсировать ущерб, причинённый Макарову А. П. в размере 19 114 800 руб., о чём составлен протокол инвентаризации оборудования, подписанный сторонами.

В связи с чем предложено передать спорные нежилые помещения Макарову А. П.

Между тем вышеприведённые обстоятельства явились предметом оценки судебными инстанциями в рамках иного обособленного спора (постановление от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 18.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); судебные инстанции исходили из несуществующего обязательства на стороне ООО "ДСК-7".

Не представлены суду доказательства исполнения Макаровым А. П. принятого на себя обязательства по договорам о переводе долга; имеющиеся в деле договоры об отступном не подтверждают факт погашения Макаровым А. П. денежного обязательства ООО "ДСК-7" перед гражданами; по договорам от 23.12.2020 предоставлено исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3".

Противоправная цель заключения сделок презюмируется при условии аффилированности сторон (прямой (статья 19 Закона о банкротстве) или косвенной (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)), либо подлежит доказываю по общим правилам статьи 65 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции учитывает установленную в рамках дела о банкротстве N А46-24785/2019 фактическую аффилированность между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П. (решение от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

С учётом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, очевидна неправомерная направленность действий аффилированных сторон оспариваемых сделок на умаление имущественной массы ООО "ДСК-7" в пользу заинтересованного лица в ситуации неблагополучного финансового состояния отчуждателя прав и наличия у него неисполненных обязательств перед третьими лицами.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае вменяемые управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. В данной связи сделки не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства отчуждения Макаровым А. П. спорных объектов третьим лицам, недобросовестность которых не доказана, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика суд взыскал стоимость спорных объектов, определённую свободным волеизъявлением сторон оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Макарову А. П. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Александра Петровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок