Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-5634/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, оф. 1П, далее - ООО "ДСК-7", компания, должник) Костяковой Натальи Владимировны (далее - Костякова Н. В.) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. к Макарову Александру Петровичу (г. Омск, далее - Макаров А. П.), Бурдель Елене Михайловне (г. Омск, далее - Бурдель Е. М.) о признании сделки по отчуждению нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. - Костякова Н. Г.

по доверенности от 01.09.2021,

от индивидуального предпринимателя Макарова А. П. - Терентьевой Е. Е. по доверенности от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, г. Омск, ул. Молодежная, 3-я, д. 2, оф. 21) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.01.2020.

Решением от 01.08.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 09.07.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной единой сделки по отчуждению ООО "ДСК-7" нежилого помещения 15П (права на указанное помещение), общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 58, кадастровый номер помещения 55:36:090203:8078 (далее - нежилое помещение 15П), оформленную договором от 24.04.2017 N 10 ДУ возмездной уступки права требования (цессии) (по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2015 N 10Д), заключённым между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П., и договором купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2020 N 15-П, заключённым между Макаровым А. П. и Бурдель Е. М.

В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил обязать Бурдель Е. М. возвратить в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение 15П; погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Бурдель Е. М. на указанное нежилое помещение.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда об оплате со стороны Макарова А. П. за спорное помещение непосредственно ООО "Сибирская жилищная корпорация" (абзац седьмой стр. 7 определения) прямо противоречит материалам дела. Более того, из отзыва Макарова А. П. следует, что право на помещение ООО "ДСК-7" передано Макарову А. П. в качестве возмещения убытков, якобы причинённых Макарову А. П. повреждением принадлежащего последнему имущества;

- акт инвентаризации имущества от 10.10.2016 являлся предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление от 25.03.2022). Кроме того, в рамках иного обособленного спора допрошены судом в качестве свидетелей бывшие работники компании, которые пояснили, что "не составляли и подписывали акт о повреждении оборудования; имущество не видели, в своей работе его не использовании и не повреждали; о месте нахождения его не извещены, кому и когда было передано - не знают";

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что приобретаемое Бурдель Е. М. помещение на момент заключения договора купли-продажи стоило 1 800 000 руб.;

- представление одними и теми же лицами интересов и Бурдель Е. М., и Макарова А. П., в одном и том же деле свидетельствует о скоординированной позиции Бурдель Е. М. и Макарова А. П в рамках рассмотрения дела N А46-24785/2019, что, безусловно, свидетельствует о фактической аффилированности Бурдель Е. М. и Макарова А. П.;

- факт взаимной аффилированности ООО "ДСК-7", Макарова А. П., Бычкова И. С. установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-24785/2019 (решение от 01.08.2020 Арбитражного суда. Омской области, постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 01.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа);

- договор купли-продажи нежилого помещения 15П от имени Бурдель Е. М. подписан представителем по доверенности Фадеевой О. А. Указанное лицо также представляло интересы Бурдель Е. М., Макарова А. П. при осуществлении государственной регистрации договора. Более того, Фадеева О. А. представляла интересы компании при регистрации договора и возмездной уступки права требования. Фадеева О. А. постоянно представляла интересы ООО "ДСК-7" и Макарова А. П. при регистрации иных объектов недвижимости, а также представляла интересы заявителя по делу о банкротстве при проведении процедур регистрации здания гаража и переходе права собственности на данное здание на Макарова А. П., при регистрации разделения единого здания гаража;

- факт неплатёжеспособности ООО "ДСК-7" на момент совершения оспариваемой сделки установлен многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 23.06.2022 рассмотрение жалобы отложено на 18.07.2022;

в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок (предложение о продаже имущественного права, формирование цены сделок, соответствие цены отчуждения Бурдель Е. М. имущественного права рыночной стоимости аналогичного имущества, источник, учёт и расходование денежных средств по сделкам); фактическое пользование Макаровым А. П., Бурдель Е. М. спорным нежилым помещением; аффилированность указанных лиц, с учётом доводов о выборе представителей, исполнения договора архивирования.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Макарова А. П. просила отказать в удовлетворении жалобы, приобщить к материалам дела письменные дополнительные пояснения с приложением объявлений о продаже коммерческой недвижимости, графика динамики цен (распечатки с сервиса "Avito.ru" и "omsk.restate.ru" из сети Интернет).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору участия в долевом строительстве N 10Д от 07.09.2015 (далее - договор от 07.09.2015) в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016 ООО "Сибирская жилищная корпорация" (застройщик) обязалось передать ООО "ДСК-7" (участник долевого строительства) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 58, стоимостью 2 170 080 руб.

Справкой ООО "Сибирская жилищная корпорация", выданной ООО "ДСК-7" 22.03.2017, общество подтвердило, что расчёт произведён 22.03.2017 в размере 2 170 080 руб.

Согласно справке ООО "Сибирская жилищная корпорация" от 21.04.2017, акт приёма-передачи нежилого помещения не подписывался.

24.04.2017 между ООО "ДСК-7" в лице Бычкова И. С. и Макаровым А. П. подписан договор возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - договор от 24.04.2017) по договору от 07.09.2015, согласно которому ООО "ДСК-7" уступает, а Макаров А. П. принимает в полном объёме право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" о передаче по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 58.

В силу пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Макаров А. П. обязуется оплатить 3 500 000 руб.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 22.05.2017 ООО "Сибирская жилищная корпорация" (застройщик) передало Макарову А. П. (участник долевого строительства) указанное выше нежилое помещение.

Согласно справке от 07.06.2017 б/н ООО "ДСК-7" подтверждает, что Макаров А. П. обязательства относительно нежилого помещения, общей площадью 61,6 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 58, выполнил в полном объёме.

По договору купли-продажи нежилого помещения N 15П от 20.02.2020 (далее - договор от 20.02.2020) Макаров А. П. продал, а Бурдель Е. М. купила нежилое помещение N 15П, с кадастровым номером 55:36:090203:8078, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже в доме N 58 в г. Омск по ул. Масленникова, стоимостью 1 800 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, аффилированными по отношению друг к другу заинтересованными лицами, с целью вывода имущества, на момент совершения сделок ООО "ДСК-7" отвечало признакам неплатёжеспособности, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющий считает, что спорные сделки являются ничтожными; фактически осуществлено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что право собственности на спорное помещение за должником - ООО "ДСК-7" зарегистрировано не было, соответственно, спор инициирован заявителем в отношении имущества, которое не принадлежало должнику на праве собственности; пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из обстоятельств свободного распоряжения Макаровым А. П. принадлежащим ему объектом в пользу Бурдель Е. М., не являющейся аффилированным по отношению к нему лицом, не усмотрев доказанности единой цели оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2020, оспариваемые сделки совершены 24.04.2017 и 20.01.2020, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Усматривая наличие оснований для признания сделок недействительными, коллегия суда исходит из наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения данных сделок.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-6053/2019 взыскал с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ЖКО "Полет-Омск":

1 900 583 руб. 21 коп. - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д.19 А, за период с 01.03.2016 по 31.08.2017, 1 831 332 руб. 05 коп. - задолженность за отопление квартир за период с 05.05.2015 по 10.05.2017, 4 969 руб. 34 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, потребляемое на общедомовые нужды квартир за период с 05.05.2015 по 31.11.2015, май 2016 года, 76 909 руб. 92 коп. - задолженность за горячее водоснабжение в жилых помещениях за период с 01.11.2016 по 31.08.2017;

1 025 802 руб. 51 коп. - пени за период с 11.06.2015 по 16.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказ ООО "ЖКО "Полет-Омск" от части иска, производство по делу в этой части прекращено, изменён размер судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14579/2019 с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" взыскано 10 227 086 руб. 84 коп. убытков, а также 61 611 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Постановлением от 02.07.2020 апелляционного суда данное решение изменено, с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" взысканы убытки в сумме 9 248 811 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 520 руб., судебные издержки в сумме 90 000 руб. Из судебных актов следует, убытки возникли за период с 05.09.2014 по 24.10.2014, с 25.06.2015 по 18.09.2015.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 включено требование АО "ОмскВодоканал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" в размере 4 342 255 руб. 57 коп. (основной долг), основанное на ненадлежащем исполнении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.04.2011 N П-20514, по которому возникшее в силу акта о присоединении от 11.04.2016 обязательство Управлением Федеральной службы безопасности по Омской области переведено на ООО "ДСК-7" по соглашению о переводе долга от 26.02.2016 N 349. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6219/2019.

В рамках дела N А46-3881/2019 Арбитражным судом Омской области с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ПРОВстрой" взыскана задолженность по договору от 06.11.2015 N 11/2015 в сумме 3 847 779 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.08.2019 в размере 421 358 руб. 20 коп. В подтверждение выполнения работ ООО "ПРОВстрой" ссылалось на подписанные заказчиком акты выполненных работ (по форме КС-2) за декабрь 2015 года от 28.12.2015 N 1, за февраль 2016 года от 29.02.2016 N 2, за апрель 2016 года от 16.05.2016 N 3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанное выше подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами в рамках дела о банкротстве компании (например, определения суда от 27.05.2021, от 31.05.2021, постановления апелляционного суда от 05.08.2021, от 02.09.2021).

Как установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно строке 2110 баланса выручка должника за 2015 год составила 236 749 000 руб., в тоже время себестоимость продаж за указанный период - 235 652 000 руб., то есть, по итогам работы выручка всего на 1 097 000 руб. превышала себестоимость (расходы, понесённые для получения указанной выручки). Соответственно, прибыль составила всего 1 097 000 руб. При этом размере кредиторской задолженности - 163 609 000 руб. (строка 1520); основные средства - 700 000 руб. (строка 1150); дебиторская задолженность - 4 672 000 руб. (строка 1230). Таким образом, по итогам 2015 года ООО "ДСК-7" не могло в полном объёме рассчитаться с кредиторами и являлось неплатёжеспособным. По состоянию на 31.12.2016 себестоимость продаж в 2016 году составила 260 014 000 руб., объём реализации - 261 216 000 руб. Выручка всего на 1 202 000 руб. превышала себестоимость. По итогам 2016 года предприятие также было неплатёжеспособным.

С учётом изложенного, спорные сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества совершены в ситуации неплатёжеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства по причине недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, справкой ООО "Сибирская жилищная корпорация", выданной ООО "ДСК-7" 22.03.2017, общество подтвердило, что расчёт произведён 22.03.2017 в размере 2 170 080 руб.

Соответственно, ООО "ДСК-7" являлось полномочным распорядителем принадлежащим ему правом требования по договору от 07.09.2015, зарегистрированному в соответствующем реестре 17.09.2015.

При разрешении настоящего спора суду не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства расчёта Макарова А. П. за приобретённое по цессии имущественное право; достаточным подтверждением такого факта справка от 07.06.2017 б/н не является.

Возражая против заявленных требований, Макаров А. П. в отзыве на заявление пояснил, что 01.12.2015 между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П. заключён договор аренды нежилых помещений; наряду с данным договором действовал договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, заключённый 01.09.2014, по условиям которого Макаров А. П. (ссудодатель) передал ООО "ДСК-7" (ссудополучатель) в пользование оборудование и инструменты, находящиеся на территории арендованных помещений, для изготовления железобетонных изделий. Ссудополучатель обязуется возвратить оборудование и инструменты в исправном состоянии с учётом нормального износа по требованию ссудодателя.

В силу пункта 2.5 договора от 01.09.2014, если передаваемое оборудование вышло из строя вследствие эксплуатации его ссудополучателем, ссудополучатель обязан незамедлительно уведомить ссудодателя и осуществить ремонт вышедшего из-строя оборудования самостоятельно или компенсировать ссудодателю причинённый ущерб.

Стороны обязуются ежегодно проводить инвентаризацию переданного по договору имущества; по итогам инвентаризации комиссия составляет акт инвентаризации (пункты 2.7, 2.8).

В результате проведённой 10.10.2016 проверки оборудования, переданного ссудодателем по договору от 01.09.2014, установлено, что в период эксплуатации компанией приведено в непригодное для эксплуатации состояние оборудование (152 наименования по списку). По итогам инвентаризации ООО "ДСК-7" обязалось компенсировать ущерб, причинённый Макарову А. П. в размере 19 114 800 руб., о чём составлен протокол инвентаризации оборудования, подписанный сторонами.

В связи с чем предложено уступить право требования на спорное нежилое помещение Макарову А. П.

Между тем вышеприведённые обстоятельства явились предметом оценки судебными инстанциями в рамках иного обособленного спора (постановление от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 18.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); судебные инстанции исходили из несуществующего обязательства на стороне ООО "ДСК-7".

Противоправная цель заключения сделок презюмируется при условии аффилированности сторон (прямой (статья 19 Закона о банкротстве) или косвенной (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)), либо подлежит доказываю по общим правилам статьи 65 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции учитывает установленную в рамках дела о банкротстве N А46-24785/2019 фактическую аффилированность между ООО "ДСК-7" и Макаровым А. П. (решение от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Отклоняя возражения относительно отсутствия взаимной аффилированности Бурдель Е. М. и Макарова А. П., коллегия суда учитывает следующее.

Согласно условиям договора от 20.02.2020 стоимость спорного нежилого помещения составила 1 800 000 руб., при том, что по договору от 07.09.2015 стоимость объекта долевого строительства составила 2 170 080 руб., по договору от 24.04.2017 - 3 500 000 руб.

Соответствие рыночной стоимости цены отчуждения по договору от 20.02.2020 не доказано; не приведены достаточные и логические объяснения уменьшения стоимости помещения, с учётом доводов о фактическом его использовании, что предполагает необходимость улучшения технических характеристик объекта (пр. оснащение коммуникациями, косметический ремонт и т.д.), полученного по результатам окончания строительства.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о цене предложений на рынке недвижимости не опровергают постановленные выводы; объекты в объявлениях о продаже не являются аналогичными по характеристикам спорному помещению.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из совершения данного договора на условиях, недоступных иным участникам оборота, что косвенно является свидетельством аффилированности сторон.

В данной связи также надлежит учесть не оспоренные доводы управляющего о представлении интересов Макарова А. П. и Бурдель Е. М. одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, равно как и обстоятельства оказания услуг Бурдель Е. М. по архивированию документов общества, позицию указанного лица в рамках истребования управляющим документов должника.

С учётом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, очевидна единая цель и неправомерная направленность действий аффилированных сторон оспариваемых сделок на умаление имущественной массы ООО "ДСК-7" в пользу заинтересованного лица в ситуации неблагополучного финансового состояния отчуждателя прав и наличия у него неисполненных обязательств перед третьими лицами.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае вменяемые управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. В данной связи сделки не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

С учётом изложенного, в качестве применения последствий недействительности единой сделки на конечного приобретателя спорного объекта надлежит возложить обязанность по возврату спорного объекта в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных управляющим должника требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" нежилого помещения 15П, общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д.58, кадастровый номер 55:36:090203:8078, оформленную договором от 24.04.2017 N 10ДУ и договором купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2020 N 15-П.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Бурдель Елену Михайловну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" нежилое помещение 15П, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д.58, кадастровый номер 55:36:090203:8078.

Взыскать с Макарова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Бурдель Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок