Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

27 июля 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО Фирма "Меркурий" - Николаевой К.Н. (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-1441/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

В отношении должника определением суда от 17.12.2019 введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Решением от 15.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.

Внешний управляющий ООО фирма "Меркурий" Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Охтову Руслану Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками договоры аренды от 01.03.2017 N 218/а-09, от 01.05.2017 N 649/-09, от 12.03.2018 N 1093/а-09, заключенные между должником и предпринимателем. В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать в пользу должника денежные средства в размере 9 187 624 руб.

Заявление внешнего управляющего основано на положениях части 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые договоры аренды заключены с заинтересованным лицом, в целях причинения ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов, ответчик знал о наличии соответствующей цели при совершении сделки, и в результате ее совершения должнику причинен имущественный вред, договоры аренды объектов недвижимого имущества заключены с заведомо противоправной целью уменьшения конкурсной массы должника, без наличия намерения получить реальный экономический результат, который преследуют в своей деятельности стороны договора аренды. Полагает заключенный договор совершенным со злоупотреблением правом и ничтожным по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 требования заявления удовлетворены, суд признал недействительными сделками - договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 N 218/а-09, от 01.05.2017 N 649/а-09, от 12.03.2018 N 1093/а-09, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Меркурий" и индивидуальным предпринимателем Охтовым Русланом Валерьевичем. Так же применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" денежные средства в размере 6 519 100 руб. так же распределил судебные расходы.

Охтов Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда об отсутствии оснований для повторного экспертного исследования, а так же отсутствуют доказательства об утрате кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику по причине заключения оспариваемых договоров, недостаточно обосновано наличие аффилированности должника и ответчика.

Конкурсным управляющим ООО фирма "Меркурий" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Меркурий" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены следующие договоры аренды объектов недвижимого имущества:

* от 01.03.2017 N 218/а-09. По условиям договора предприниматель обязался передать во временное владение и пользование должника два склада площадью 811 и 189 кв.м., а также навес, площадью 413 кв.м., расположенные по адресу: город Черкесск, улица Шоссейная, дом 3. Ставка арендной платы определена сторонами в размере 370 руб. за один месяц владения и пользования одним квадратным метром площади склада и 220 руб. за один месяц владения и пользования одним квадратным метром площади навеса. Итоговый размер ставки арендной платы, предусмотренный соглашением сторон, составляет 460 860 руб. за каждый календарный месяц владения и использования объектов, предоставленных по договору. Объекты недвижимого имущества предоставлены должнику сроком на шесть месяцев (пункт 5.2. договора).

* от 01.05.2017 N 649/-09. По условиям договора предприниматель обязался передать во временное владение и пользование должника склад площадью 541 кв.м., а также навес, площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: город Черкесск, улица Шоссейная, дом 3. Ставка арендной платы определена сторонами в размере 370 руб. за один месяц владения и пользования одним квадратным метром площади склада и 220 руб. за один месяц владения и пользования одним квадратным метром площади навеса. Итоговый размер ставки арендной платы, предусмотренный соглашением сторон, составляет 235 370 руб. за каждый календарный месяц владения и использования объектов, предоставленных по договору. Объекты недвижимого имущества предоставлены должнику сроком на шесть месяцев (пункт 5.2. договора),

* от 12.03.2018 N 1093/а-09. По условиям договора предприниматель обязался передать во временное владение и пользование должника склад площадью 400 кв.м., а также навес, площадью 230 кв.м., расположенные по адресу: город Черкесск, улица Шоссейная, дом 3. Ставка арендной платы определена сторонами в размере 600 руб. за один месяц владения и пользования одним квадратным метром площади склада и 500 руб. за один месяц владения и пользования одним квадратным метром площади навеса. Итоговый размер ставки арендной платы, предусмотренный соглашением сторон, составляет 355 000 руб. за каждый календарный месяц владения и использования объектов, предоставленных по договору. Объекты недвижимого имущества предоставлены должнику сроком на шесть месяцев (пункт 5.2. договора).

В даты подписания договоров сторонами также подписаны акты приема-передачи объектов недвижимого имущества по договорам.

В счет осуществления расчетов по указанным договорам аренды должник перечислял ответчику денежные средства.

Так, представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями подтверждается факт перечисления предпринимателю денежных средств в общем размере 6 519 100 руб., совершенного на основании следующих платежно-

расчетных документов:

	N п/п	Дата платежного поручения	Номер	Сумма перечисления
	1	25.05.2017	6448	461 000,00
	2	30.06.2017	8197	461 000,00
	3	30.06.2017	8198	696 000,00
	4	24.07.2017	9555	696 180,00
	5	02.10.2017	14676	696 230,00
	6	24.11.2017	18474	696 230,00
	7	09.01.2018	26	696 230,00
	8	18.06.2018	33149	696 230,00
	9	06.08.2018	38531	355 000,00
	10	21.11.2018	48467	355 000,00
	11	28.12.2018	50621	355 000,00
	12	28.12.2018	50622	355 000,00
			ИТОГО	6 519 100,00

Внешний управляющий, посчитав, что договоры аренды от 01.03.2017 N 218/а-09, от 01.05.2017 N 649/а-09, от 12.03.2018 N 1093/а-09 подписаны между должником и ответчиком в отсутствие реальной деловой цели, но с противоправной целью перераспределения в пользу аффилированного контрагента денежных средств должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование указал, что у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде складов и навесов у ответчика, так как на праве собственности или ином вещном праве должника находилось достаточное количество площадей для размещения готовой продукции и выстраивания логистических цепочек.

Так же суд указал, что условия договоров аренды от 01.03.2017 N 218/а-09, от 01.05.2017 N 649/-09, от 12.03.2018 не согласованы, то есть не определен их предмет (конкретное описание арендуемых по договорам объектов недвижимого имущества), что послужило сделать вывод о том, что действия сторон были направлены на достижения иных правовых последствий и прикрывали иную сделку - вывод денежных средств из конкурсной массы должника (мнимые сделки). Данный факт подтверждается тем, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов и доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений аренды (документы первичного бухгалтерского учета, переписка сторон.

Суд первой инстанции, так же признал ответчика фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку предоставление должнику заемного финансирования и дополнительной ликвидности зависело, во многом, от Охтова М.В., а сам должник и члены его семьи имели тесно-переплетенные бизнес-интересы с семьей конечного бенефициара должника.

Судом первой инстанции так же для разрешения вопроса о равноценности встречного предоставления при определении сторонами формальных условий подписанных договоров, определением от 23.06.2021, назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 21/274 (т. 5, л.д. 52-53) размер ставки арендной платы в нормальных (рыночных) условиях должна была составить:

- для объектов, указанных в договоре 218/а-09 - 110 128 руб. за один месяц аренды, при средней ставке арендной платы в размере 87 руб. за один квадратный метр склада и 56 рублей за один квадратный метр навеса;

- для объектов, указанных в договоре 649/а-09 - 57 787 руб. за один месяц аренды, при средней ставке арендной платы в размере 87 руб. за один квадратный метр склада и 67 рублей за один квадратный метр навеса;

- для объектов, указанных в договоре 1093/а-09 - 51 570 руб. за один месяц аренды, при средней ставке арендной платы в размере 95 руб. за один квадратный метр склада и 59 рублей за один квадратный метр навеса.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оспариваемые договоры аренды имеют признаки недействительности, определенные положениями част 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так как:

- они подписаны на условиях, значительно для должника отличающихся в худшую сторону относительно рыночных условий совершения аналогичных сделок, что подтверждается экспертным заключением N 21/274, а фактические отношения по договорам аренды не возникли, то есть платежи со ссылкой на договоры аренды совершены для должника безвозмездно (в условиях отсутствия встречного предоставления);

- сделки совершены в целях противоправного перераспределения денежных средств должника в пользу фактически аффилированного лица, то есть, с заведомо противоправной целью причинения ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов;

- договоры подписаны между заинтересованными лицами, в связи с чем, суд применяет презумпцию известности ответчику о цели причинения ущерба;

- в результате совершения сделок имущественным интересам кредиторов причинен имущественный ущерб на сумму денежных средств, полученных предпринимателем от должника.

Суд первой инстанции указал, что действительной целью подписания договоров аренды, являлось предоставление дополнительного финансирования лицу, аффилированному по отношению к должнику и руководителю кредитной организации, предоставлявшей должнику кредитное финансирование

В качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных ответчиком со ссылками на незаключенные договоры аренды и по ничтожным платежам, факт перечисления которых доказан со стороны внешнего управляющего - в общей сумме 6 519 100 руб.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтено следующее.

В предмет доказывания по заявлению оспаривающего сделку лица, в случае, если заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит только факт неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке, при этом, судом подлежат проверке все обстоятельства, совершения оспариваемой сделки, в том числе, связанные с возможным наличием заинтересованности между сторонами, совершившими оспариваемую сделку, а также связанные с установлением факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде складов и навесов у ответчика, так как на праве собственности или ином вещном праве должника находилось достаточное количество площадей для размещения готовой продукции и выстраивания логистических цепочек, поскольку указанный довод основан лишь на представленных выписках из ЕГРН, при этом, не более 12 объектов из 167 представленных в списке находятся в г. Черкесске и представляют собой нежилые помещения площадью более 100 кв.м, без уточнения их назначения, но предположительно складские помещения. Кроме того, доводы заявителя следуют из субъективных предположений, не основанных на каких-либо доказательствах, заявителем не представлены сведения об объемах складируемой продукции в период действия договоров аренды. В соответствии с представленной бухгалтерской документацией деятельность должника была исключительно прибыльной, с существенными объемами производимой продукции.

Довод заявителя о том, что по договорам аренды (исходя из площади объектов, предоставленных должнику во временное владение и пользование) могли быть предоставлены только части складского и административного здания, однако, сами договоры аренды не содержат в себе соответствующего указания (со ссылкой на кадастровые либо условные номера зданий и помещений), содержание договоров не позволяет определить конкретные характеристики арендуемых объектов, их месторасположение и границы предоставляемых площадей, изложен в оспариваем судебном акте в части того, что условия договоров аренды от 01.03.2017 N 218/а-09, от 01.05.2017 N 649/-09, от 12.03.2018 не согласованы, то есть не определен их предмет (конкретное описание арендуемых по договорам объектов недвижимого имущества).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он прямо противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего арендные правоотношения.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ к существенным условиям договора аренды по общему правилу относится условие об объекте аренды, которое считается согласованным, если договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в пользование (владение и пользование), а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Изложенное согласуется с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

При этом, само по себе то обстоятельство, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, не является безусловным свидетельством незаключенности договора. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73, если такой договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Этот подход представляет собой частный случай реализации принципа эстоппель (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ, например, постановления АС Волго-Вятского округа от 30.01.2018 N Ф01-6295/17, Третьего ААС от 24.01.2018 N 03АП-7730/17)

Так же подлежит отклонению довод о том, что по оспариваемым сделкам могли быть представлены только части складских помещений в силе его необоснованности.

При этом, заявитель не указывал при обращении с заявлением довода о не несогласованности условий договорных отношений. Договоры аренды исполнялись сторонами на протяжении длительного периода времени, что указывает на их действительность и на достижение сторонами соглашения по всем его существенным основаниям.

Кроме того, определением суда от 23.06.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Коллегия эксперт" (111141, город Москва, улица Плеханова, д.17, офис 505) Харисовой Ильгине Рамилевне. В суд поступило заключение эксперта от 26.07.2021 года N 21-277.

Неполнота проведенного исследования подтверждается тем, что эксперт при работе над поставленными вопросами руководствовался только лишь определением суда о назначении экспертизы, свидетельствами о регистрации права собственности, копиями договоров аренды и копией договора купли-продажи.

12.07.2021 г. в адрес арбитражного суда поступило ходатайство экспертной организации исх. N 8385 от 12.07.2021, в котором просит о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и получения выводов по результатам экспертизы: - проектную, техническую документацию, а также проект реконструкции включая сметные расчеты для нежилых помещений, состоящих из: склада общей площадью 811 кв.м., склада общей площадью 189 кв.м., навеса общей площадью 413 кв.м., склада общей площадью 541 кв.м. и навеса общей площадью 160 кв.м., склада общей площадью 400 кв.м., и навеса общей площадью 230 кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Шоссейная, дом 3; - фотография в электронное виде объектов исследования по состоянию на 12.03.2018 года.

Из имеющегося в дело экспертного заключения усматривается, что представленные Охтовым Р.В. 21.07.2021 года запрошенные судом материалы, экспертом не анализировались, не исследовались, что безусловно сказалось на правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах экспертное исследование по анализу цен и сравнению показателей рыночной стоимости объектов, не могло быть проведено объективно поскольку не использовались изначальные качественные характеристики объектов, переданных по договорам аренды.

В связи с изложенным, для разрешения вопроса о равноценности встречного предоставления при определении сторонами формальных условий подписанных договоров, суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2022, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза" Евтееву Д.А.

Определением от 18.05.2022 произведена замена эксперта и проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза" Шинкареву С.Н.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1) "Какова рыночная стоимость права аренды нежилых помещений, состоящих из: склад общей площадью 811 кв.м, склад общей площадью 189 кв.м, навес общей площадью 413 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3, по состоянию на дату заключения договора аренды от 01.03.2017 г.?",

Вопрос 2) "Какова рыночная стоимость права аренды нежилых помещений, состоящих из: склад общей площадью 541 кв.м, навес общей площадью 160 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 3, по состоянию на дату заключения договора аренды от 01.05.2017 г.?",

Вопрос 3) "Какова рыночная стоимость права аренды нежилых помещений, состоящих из склада площадью 400 кв.м и навеса общей площадью 230 кв.м, расположенных по адресу КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3, по состоянию на дату заключения договора аренды от 12.03.2018 г.?",

Согласно заключению эксперта N 1463/06.2022 размер ставки арендной платы в нормальных (рыночных) условиях должна была составить:

- для объектов, указанных в договоре 218/а-09 - 465 226 руб. за один месяц аренды, при средней ставке арендной платы в размере 337 руб. за один квадратный метр склада и 222 рублей за один квадратный метр навеса;

- для объектов, указанных в договоре 649/а-09 - 237 589 руб. за один месяц аренды, при средней ставке арендной платы в размере 373 руб. за один квадратный метр склада и 223 рублей за один квадратный метр навеса;

- для объектов, указанных в договоре 1093/а-09 - 355 914 руб. за один месяц аренды, при средней ставке арендной платы в размере 601 руб. за один квадратный метр склада и 503 рублей за один квадратный метр навеса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение N 1463/06.2022, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение N 1463/06.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Конкурсный управляющий ссылается на недопустимости заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" (ООО "ЭКСПЕРТИЗА") Шинкарева Сергея Николаевича (356884, г. Нефтекумск, ул. Геологов, 6) N 1463/06.2022 от 01.06.2022 года ввиду отсутствия необходимого образования, что не соответствует материалам, имеющимся в деле, так в определении от 20.05.2022 года указано, что эксперт Шинкарев Сергей Николаевич, имеет: стаж работы в области оценочной (экспертной) деятельности 15 лет; свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" N 1959 от 15.02.2008 г., свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 620 от 13.01.2017 г.,; диплом о профессиональной переподготовке 1111 N 415458 от 06.04.2007 г., выданный Ставропольским государственным аграрным университетом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). При подаче ходатайства экспертное учреждение также прилагает документы, подтверждающие сертификацию общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в области оценки на период до 19.07.2022, а именно: копия сертификат соответствия N ОСЭ 2019/07-3907 протокол от 19.07.2019; свидетельство общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" о членстве в некоммерческом партнерстве "Сообщество оценочных компаний "СМАО"" N 1033 от 20.06.2007 г.

Отводов в судебном заседании данному эксперту не заявлялось.

Судом назначена проведение повторной судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости права аренды, что соответствует образованию и опыту эксперта.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что Экспертом выбрана не верная методология расчета арендной платы; при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в частности расчета рыночной стоимости навесов, неверно подобраны объекты аналоги; Эксперт применяет неверные корректировки к объектам-аналогам; Итоговый расчет арендной платы проведен с допущением математических ошибок.

В экспертизе на первой странице указано, что назначена судебно-оценочная экспертиза, в случае необходимости дачи пояснений по экспертизе конкурсный управляющий мог ходатайствовать о допросе эксперта, чего также не было сделано.

Доводы, приведенные в письменных пояснениях, связанные с критикой заключения судебной оценочной экспертизы N 1463/06.2022 от 01.06.2022, не принимаются во внимание. Оснований полагать, что при проведении оценочной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка конкурсного управляющего на рецензию МСНО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы N 1463/06.2022 от 01.06.2022. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы N 1463/06.2022 от 01.06.2022. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о признании сделки недействительной по основаниям, неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке, поскольку не подтверждается материалами дела.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, установленному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, что на момент совершения сделки отсутствовали судебные акты о взыскании денежных средств с должника, а также исполнительные производства в отношении должника. Из материалов дела следует, что должник проводил активную работу по взысканию дебиторской задолженности, заявлял требований в качестве кредитора относительно своих контрагентов.

Кроме того, что оплата по договору осуществлялась в согласованные сроки, поступала регулярно ежемесячно в течении всего периода действия договора, что указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности, а следовательно и на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно п.5 указанного Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким оразом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что именно действия по осуществлению оспариваемых договоров привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждений и заявителем не доказано, что на момент совершения сделок он отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2017 г. (Приложение N 10) баланс на конец 2017 г. (дата, предшествующая заключению договора аренды от 12.03.2018 г.) составлял 2 704 197 000 руб., на конец 2016 г. (дата, предшествующая заключению договора аренды от 01.03.2017 г.) - 3 239 926 000 руб. Пассив на конец 2017 г. равнялся 2 704 197 000 руб., на конец 2016 г. - 3 239 926 000 руб. Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса, деятельность Общества была без убытка". Более того, в качестве добросовестного подхода к изучения вопроса платежеспособности, должной осмотрительности при выборе контрагента Охтов Р.В. руководствовался в том числе официальными сведениями о финансовом состоянии общества. Надлежит отметить, что сведения о прибылях и убытках доступны любому заинтересованному лицу, поскольку данные показатели автоматически формируются согласно предоставленным сведениям в налоговые органы, и размещаются на многочисленных публичных веб-сервисах. Например, такие сведения содержит в себе портал https://synapsenet.ru/, система СПАРК, налог.ру, где можно просмотреть интересующие сведения без какого то ни было дополнительного сбора сведений.

Согласно официально размещенным данным у Должника на протяжении многих лет ежегодно растёт выручка, деятельность предприятия являлась прибыльной как до, так и на момент заключения договоров аренды: на начало 2017 года (за 2016 год) чистая прибыль составила 79 483 000 руб. и на начало 2018 года (за 2017 год) чистая прибыль составила 2 000 000 руб.

Следовательно не доказано заявителем совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же подлежат отклонению доводу заявителя о наличии аффилированности должника и ответчика, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 следует, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; -лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; -лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Однако, из смысла заявления таких доказательств, представленных в обоснования заявленных требований финансовым управляющим в дело не представлено.

Изложенные доводы заявителя подлежат отклонению поскольку основаны на предположениях, возникших в силу длительных правоотношений ответчика с компаниями находящимися в данный момент в стадии банкротства.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя о наличии заинтересованности должника и ответчика через лиц, указанных в заявлении, поскольку ничем не подтверждаются.

Подлежит отклонению довод заявителя, указывающий на аффилированность ввиду созвучности наименования должника с компанией ООО "Меркурий-Ритейл", поскольку не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО " Меркурий Ритейл" входит в группу компаний по производству минеральной воды, поскольку не находит своего подтверждения. На сегодняшний день законодательно не предусмотрено определение формулировки "группа компаний". На примере сложившейся правоприменительной практики можно выделить следующую классификацию финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, предполагающих какие-либо группировки - кооперирование нескольких организаций, работающих в определенной отрасли, с целью разрешения совместных вопросов (совместное использование возможностей по разборке и изготовлению сложного оборудования, высокотехнологичных продуктов и т.д.), а также для удовлетворения взаимовыгодных интересов (при конкуренции с иностранными соперниками, продвижении определенных идей, законов), при этом связанные или несвязанные между собой юридическими или иными отношениями, управляемые из одного центра с целью получения прибыли. Отметим, что ключевым фактором, свидетельствующим о взаимозависимых, присущих группе компаний, является -управление всеми входящими в состав одним руководящим элементом. Управляющим приводится в подтверждение довода аффилированности перечень лиц, являющихся учредителями должника с поименованием фирм, где указанные граждане являлись или являются руководителями, либо учредителями. Однако ни в одной из приведенных "цепочек" не фигурирует Охтов Р.В.

Более того, ни на момент заключения договоров аренды ни в какой-либо иной период времени должник и ответчик не имели в составе своих исполнительных органов и/или составе участников одних и тех же лиц, либо лиц, имеющих возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом. Между тем, доказательств совпадения экономических интересов должника и как арендатора и Охтова Р. В. как арендодателя, а также наличие какого-либо лица, координирующего действия должника и ответчика, обладающего полномочиями давать обязательные для исполнения обеими сторонами указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций, не доказано.

Заявитель указывает, что Охтов Р.В. был участником ООО "Меркурий-Ритейл" вместе с Юлгушевым М.У., который является участником ООО "Меркурий-3". Далее проводит предполагаемые последовательные связи между несколькими юридическими и физическими лицами, включая должника, с которыми у Охтова Р.В. не было никаких корпоративных взаимоотношений.

Ни Охтов Р.В., ни другие лица, имеющие право давать какие-либо обязательные для исполнения указания в ООО "Меркурий-Ритейл", никакого отношения ни юридического, ни фактического к должнику не имели и не имеют.

Таким образом, доводы заявителя ничем не обоснованы.

Так же, заявитель указывает на наличие якобы аффилированности Охтова Р.В. через Охтова М. В. и о том, что решения о выдаче кредитов принималось с нарушением внутрибанковских процедур проверки платежеспособности заемщика и Охтов М. В. обеспечивал финансирование группы компаний и был ответственным за предоставление кредитов, не исполнения обязательств по которым привело к неплатежеспособности должника.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего. Так, Определением АС КЧР от 28.01.2020 по делу N А25-755/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК "ДерВейс" ПАО "Московский индустриальный банк" в удовлетворении требований банка о включении в реестр кредиторов отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение от 28.01.2020 года было отменено, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. В рамках рассмотрения требований банка судом было установлено, что Охтов Мурат Валерьевич - управляющий ОО "РУ в г. Черкесск" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" не только не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (т.е. к ООО АК "Дервейс", и соответственно к группе компаний Меркурий), но также не является и заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку не подпадает не под один из признаков заинтересованности (аффилированности), установленных нормами права. Охтов Мурат Валерьевич не имел возможности определять действия ни должника, ни банка, не являлся лицом, принимавшим в ПАО "МИнБанк" решения о кредитовании Должника, не входил в органы управления банка, решение о кредитовании должника принято большинством голосов членов кредитного комитета банка и утверждено Правлением банка.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о наличии аффилированности между должником и банком не имеется. Ни на момент заключения Кредитного договора, ни в какой-либо иной период времени должник и банк не имели в составе своих исполнительных органов и/или составе участников одних и тех же лиц, либо лиц, имеющих возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом.

Так же судебные акты содержат сведения о том, что оценка финансового состояния заёмщика ПАО "МИнБАНК" была произведена в полном соответствии с Методикой оценки финансового состояния заёмщика (приложение N 14 к Инструкции "О порядке предоставления кредитов юридическим лицам", утверждённой Правлением Банка ОАО "МИнБ" от 17.04.2007 (протокол N 7), с изменениями, утвержденными Правлением Банка от 28.06.2016 (протокол N 15), на основании представленного ООО "АК "Дервейс" аудиторского заключения ООО Аудиторской фирмы "Фактор" от 07.03.2017 за 2016 г., бухгалтерской отчётности.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Охтова Р.В. подлежит удовлетворению.

Таким образом, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-1441/2019 является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия находит ошибочными как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Понесенные индивидуальным предпринимателем Охтовым Р.В. расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств ООО фирма "Меркурий".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-1441/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО фирма "Меркурий" Овчинникова И.Е. о признании недействительными сделками - договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 N 218/а-09, от 01.05.2017 N 649/а-09, от 12.03.2018 N 1093/а-09, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Меркурий" и индивидуальным предпринимателем Охтовым Русланом Валерьевичем отказать.

Перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича на основании чек-ордера N операции 4979 от 14.03.2022, на расчетный счет ООО "Экспертиза" (ИНН 2614016020).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Охтову Руслану Валерьевичу с депозитного счета суда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченные по чек-ордеру N операции 4979 от 14.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156, КПП 090101001) в пользу индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (ИНН 090100791586, ОГРНИП 313091711400011) расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов