Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-8162/22 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2022 по делу N А34-12454/2016 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В заседании приняли участие представители:

Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Юлия Валерьевна (паспорт, доверенность от 30.06.2022, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - Попов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Сергея Александровича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

19.01.2022 Лебедев Сергей Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании финансового управляющего Пацинского А.В. внести изменения в Положение о торгах, назначить начальную продажную цену лота N 1 в сумме 25 616 000 руб. Также просит отменить торги и начать торги с первых торгов, с установлением начальной цены первых торгов 25 616 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Девятовский Максим Леонидович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2022 удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.05.2022, Лебедев С.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Конкурсный кредитор не может согласиться с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и нарушат имущественные права кредиторов. Отказывая заявителю, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в Положение о торгах, а также об отмене торгов и начале торгов с первых торгов, с установлением начальной цены первых торгов 25616000 руб., в связи с наличием определения Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 г. по делу N А34-12454/2016, которым было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13, корп. 4, лит. Д, кв. 10. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, мотивировав это тем, что в ходатайстве не указана экспертная организация, эксперт, денежные средства за проведения экспертизы не переведены на депозит суда. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что кредитор не воспользовался своим правом, ходатайствовать о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению. Кроме того, следует учитывать, что на текущий момент предмет залога выставлен на торги посредством публичного предложения. Иными словами идут торги на понижение цены. Между тем конкурсный кредитор просил повысить начальную продажную цену и начать реализацию объекта с первых торгов, то есть с торгов на повышение цены. Указанная позиция конкурсного кредитора полностью отвечает целям реализации имущества в деле о банкротстве, а именно реализации имущества по наиболее выгодной цене и наиболее эффективным способом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пацинского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 38230), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От залоговых кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (рег. N 36425), а также отзыв на апелляционную жалобу Лебедева С.В., в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Лебедева С.В. поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт просит назначить по делу оценочную экспертизу (рег. N 37378). Окончательная актуальная начальная продажная цена имущества может быть определена путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует по изложенным ниже основаниям.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лебедев С.В. на официальном сайте baN krot.fedresurs.ru Пацинским А.В. опубликовано сообщение N 7994431 от 10.01.2022 об изменении объявления о проведении торгов жилым помещением (квартирой), общей площадью 150,2 кв. м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д, квартира 10 с кадастровым номером 78:42:0018103:3241 (далее по тексту - "квартира", "жилое помещение"), которым возобновил торги. 12.01.2022 на официальном сайте baNkrot.fedresurs.ru года Пацинским А.В. было опубликовано сообщение N 8009692 об изменении сообщения N 7994431 от 10.01.2022, торги были возобновлены с начальной продажной ценой 15 312 960 рублей.

Полагая, что указанная цена была определена год назад, до роста цен на жилую недвижимость в связи с предоставлением гражданам льготной ипотеки, в связи со значительным ростом цен на жилую недвижимость, кредитор Лебедев Сергей Витальевич обратился к эксперту с целью установления актуальной рыночной стоимости вышеуказанной квартиры. Согласно экспертному заключению N 104/22 от 11.01.2022 рыночная стоимость квартиры на январь 2022 года составляет 25 616 000 руб., что на 6 000 000 руб. больше начальной продажной цены и на 10 000 000 руб. больше стоимости проведения возобновленных торгов.

11.01.2022 Лебедев С.В. обратился к финансовому управляющему с требованием об аннулировании сообщения N 7994431 от 10.01.2022, опубликованного на официальном сайте baNkrot.fedresurs.ru; приостановить торги имуществом должника Попова С.А.; провести оценку жилого помещения (квартиры) по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д, квартира 10.

Указанное требование Пацинским А.В. выполнено не было, Лебедев С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором утверждены Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также начальная продажная цена залогового имущества должника.

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд исходит из того, что Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, внесение изменений в Положение о порядке торгов, в том числе и изменение начальной цены продажи производится только в соответствии с волеизъявлением залоговых кредиторов - Сухаревой Г.В., Орды Л.М., Мантурова С.Н., Чупраковой Т.Д., Григорьева Г.Г., Долгих И.Ю.

Залоговые кредиторы не обращались в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения были оценены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в частности должника и его бывшей супруги.

Положение было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. В связи с чем, должником уже было реализовано право на предъявление каких-либо разногласий относительно порядка реализации имущества как в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так и в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Изменение рыночных условий в стране не является основанием для изменения воли лиц (залоговых кредиторов), которые выразили свое согласие на условия по реализации предмета залога.

Цена в размере 21 268 000,00 руб. устанавливалась по результатам заключения эксперта и являлась реальной рыночной ценой имущества, существующей в тот временной период.

Довод заявителя о том, что указанная цена была определена год назад до роста цен на жилую недвижимость в связи с предоставлением льготной ипотеки, как правомерно отмечено судом, не имеет правового значения в силу уже состоявшихся судебных актов, которыми разрешены разногласия по начальной продажной цене.

21.01.2022 финансовым управляющим Пацинским А.В. опубликовано сообщение N 8063618 на ЕФРСБ, которым были приостановлены торги по реализации имущества должника, объявленных сообщением N 6970108 от 09 июля 2021 года, а именно лот N 1: жилое помещение (квартира), общей площадью 150,2 кв. м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д, квартира 10, с кадастровым номером 78:42:0018103:3241. Приостановка торгов произведена на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2022 года по делу N А34-12454/2016, которым были наложены обеспечительные меры в виде приостановки торгов указанным имуществом до рассмотрения заявления Лебедева С.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Пацинским А.В.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что торги по продаже указанного имущества затягиваются искусственно, путем подачи многочисленных разногласий и обеспечительных мер, в связи с чем залоговые кредиторы не могут с 28.12.2015 (дата принятия к производству заявления о признании Попова С.А. банкротом) получить удовлетворение своих требований. Кроме того, продажа имущества по максимальной цене предложения в размере 21 268 000 руб., утвержденной ранее в положении, не имела успех на рынке недвижимости, поскольку продажа указанного имущества усложняется отсутствием доступа в жилое помещение, а также необходимостью выселения лиц, в нем проживающих.

Данные обстоятельства, а также постоянная приостановка торгов по продаже имущества должника, безусловно снижает привлекательность данного имущества, а также цену его продажи в процедуре реализации.

Таким образом, в удовлетворении заявлении Лебедева С.В. об обязании финансового управляющего Пацинского А.В. внести изменения в положения о торгах, с установлением начальной цены первых торгов 25616000 руб., правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику в деле о банкротстве Попова С.А., подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 06.05.2022 г., было обращение Поповой О.В. (бывшей супруги Попова С.А.), в котором она просила увеличить цену незалогового имущества. В ходе рассмотрения спора, ни финансовый управляющий, ни кредиторы не возражали против увеличения начальной продажной цены. Суд, рассмотрев заявление Поповой О.В., учитывая представленные ею доказательства, а также позиции сторон, участвующих в обособленной споре, пришел к выводу, что заявление Поповой О.В. подлежит удовлетворению.

В настоящем же споре имущество является предметом залога, определение условий реализации которого находится в введении залоговых кредиторов. Залоговые кредиторы выразили свою позицию относительно заявления Лебедева С.В. в суде первой инстанции, которая сводится к возражениям против его удовлетворения

Кроме того, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по настоящему делу не вступило в законную силу. 03.08.2022 будет рассмотрена апелляционная жалоба Попова И.С. на указанное определение суда первой инстанции.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2022 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко