Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-48929/22 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЦ "Травиком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-129293/20, об оставлении без удовлетворения заявления АО "АЦ "Травиком" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" от 18.02.2022

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АО "ММЗ "Авангард" - Корнюхин Г.А. дов. N 20210923/1 от 23.09.2021

от АО "АЦ "Травиком" - Седунов Е.Е. дов. N 07/21 от 15.04.2022

от внешнего управляющего ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" Захарова А.Н. - Барышников А.С. дов. от 10.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Владимир Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 771003753079. Адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-129293/20 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" (ИНН 7743866177) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Прекращены полномочия руководителя должника ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" и органов управления должника. Управление делами должника возложено на внешнего управляющего.

Внешним управляющим должника А40-129293/20 утвержден Захаров Александр Николаевич (ИНН 773270713280), являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 в электронном виде поступило заявление АО "АЦ "Травиком" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" от 18.02.2022.

Определением от 20.06.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление АО "АЦ "Травиком" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" от 18.02.2022 г. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АЦ "Травиком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва сторонам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "АЦ "Травиком" доводы жалобы поддержал.

Представители временного управляющего должника и конкурсного управляющего АО "ММЗ "Авангард" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.02.2022 проведено собрание кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", на котором приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего 2. Решение не принято 2.1. Решение не принято 2.2. Все вопросы к компетенции общего собрания кредиторов 2.3. Решение не принято 3. Не избирать 4. Возложить обязанности на арбитражного управляющего 5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО "Учебный центр Алмаз-Авиа" сроком на 18 месяцев 6. Наличие доступа к сведениям, составляющие государственную тайну 7. Член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

На дату проведения собрания, в реестр требований кредиторов должника включены требования Авдеева Алексея Николаевича и АО "ММЗ "АВАНГАРД" в общей сумме 11.152.794,41 рублей.

18.02.2022 по инициативе временного управляющего Новожилова Владимира Владимировича было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение выбрать Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В собрании кредиторов 18.02.2022 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: - Авдеев Алексей Николаевич, сумма требований (основной долг) 3 135 000,00 рублей, 31,595 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов; - АО "ММ3 "АВАНГАРД", сумма требований (основной долг) 6 787 457,88 рублей, 68,405 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов.

По вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы проголосовали за 100%.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что временным управляющим при подсчете голосов по повестке о выборе СРО и арбитражного управляющего учтены голоса аффилированного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов должника, не нарушают права и законные интересы заявителя, лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, не приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве норм.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, помимо АО "ММ3 "АВАНГАРД" за Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" проголосовал "ЗА" независимый кредитор - Авдеев Алексей Николаевич.

При этом, конкретная кандидатура арбитражного управляющего не предлагалась и не выбиралась.

На момент проведения собрания кредиторов Авдеев Алексей Николаевич обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов 18.02.2022, на котором была выбрана саморегулируемая организация, из членов которой арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего, Авдеев Алексей Николаевич обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Довод АО "АЦ "Травиком" о том, что учет голосов АО "ММ3 "АВАНГАРД" по вопросу выбора саморегулируемой организации повлиял на результаты голосования, в связи с чем решения на данном собрании, являются незаконными, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из доводов возражений, учредителями участниками должника представитель не избирался.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что основания, с которыми заявитель связывает недействительность собрания кредиторов от 18.02.2022 уже были заявлены АО "АЦ "Травиком", как доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу А-40-129293/20 о введении внешнего управления и были признаны Девятым Арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Так, в своем определении от 28.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: "Доводы апелляционной жалобы о наличии между АО "Авиационный Центр "Травиком" и АО "ММ3 "АВАНГАРД" корпоративного конфликта, наличия аффиллированности сторон, необоснованном включении требований Авдеева А.Н., а также довод о наличии оснований о введении в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз- Авиа" процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, а также, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом указанные им обстоятельства препятствуют проведению процедуры внешнего управления".

Иных доказательств наличия аффиллированности сторон АО "Авиационный Центр "Травиком" в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

АО "Авиационный Центр "Травиком" не представило доказательства, подтверждающих нарушение принятыми на собрании решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве либо нарушений правил о компетенции собрания кредиторов, иных доказательств недействительности решения собрания кредиторов от 18.02.2022 г.

Само по себе несогласие АО "Авиационный Центр "Травиком", с законными решениями собрания кредиторов, принятыми большинством голосов не может являться основанием для их отмены.

Как указывалось ранее, помимо АО "ММЗ "АВАНГАРД" за Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" проголосовал "ЗА" независимый кредитор - Авдеев Алексей Николаевич.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, даже если бы при подсчете голосов временным управляющим не учитывались бы голоса АО "ММЗ "АВАНГАРД", это бы не повлияло на принятое решение по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Данная позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 г. N Ф05-21648/2019 по делу N А40-78437/2018, оставленном в силе определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 г. N 305-ЭС20-9218(5).

Следовательно, довод АО "АЦ "Травиком" о том, что учет голосов АО "ММЗ "АВАНГАРД" по вопросу выбора саморегулируемой организации повлиял на результаты голосования в связи с чем решения на данном собрании являются незаконными не соответствует действительности.

Правопреемство на момент проведения собрания кредиторов не состоялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЦ "Травиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев