Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23669/24 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЦ "Травиком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-129293/20 (177-243) о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" (ОГРН 1127747032115, ИНН 7743866177),

при участии в судебном заседании:

от АО "МШЗ "Авангард": Бугаев Н.Р. по дов. от 04.12.2023, Шуваев В.А. по дов. от 18.12.2023

от в/у ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа": Аристова М.В. по дов. от 19.01.2024, Милешин Д.В. по дов. от 26.01.2024

от АО "АЦ "Травиком": Трошин А.А. по дов. от 27.05.2022, Миленный И.О. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден Захаров Александр Николаевич (ИНН 773270713280, адрес для направления корреспонденции: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, а/я 65), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего Захарова А.Н. о продлении срока процедуры внешнего управления на 6 месяцев.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" о продлении срока внешнего управления.

Продлил срок внешнего управления в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АЦ "Травиком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника и АО "МШЗ "Авангард" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "АЦ "Травиком" доводы жалобы поддержали.

Представители временного управляющего должника и АО "МШЗ "Авангард" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных ст. 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Таким образом, у суда отсутствует установленная законом обязанность по принятию решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по истечении установленного ст. 93 срока, т.е. по своей сути признание должника банкротом по истечению срока процедуры внешнего управления - является правом суда, при этом, учитывая системное толкование п. 1. ст. 1 Закона о банкротстве и института несостоятельности в целом, одной из основных целей Закона о банкротстве является осуществление мер по предупреждению несостоятельности должника (восстановлению его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается судом преимущественно реабилитационным процедурам, а следовательно, превышение сроков внешнего управления, в случае, если такое допущение не нацелено на причинение вреда интересам Должника и/или кредиторов является возможным с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рамках настоящего дела внешним управляющим успешно предпринят ряд действий, которые позволяют в полной мере гарантированно завершить внешнее управление и восстановить платежеспособность Должника, а именно:

1) Признан недействительными Договор займа N 11 с АО "АЦ "Травиком", размер денежных средств, подлежащих возврату в денежную массу ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" - 31 083 632,95 руб.

2) Признан ничтожным Договор подряда N 2013/СМР с ООО СК ЦФО "Лубянка", размер денежных средств, подлежащих возврату в денежную массу ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" - 26 529 252,70 руб.

3) Постановлением АС Московского округа от 04.04.2024 по делу N А40-129293/20 решение о взыскании солидарно с АО "АЦ "Травиком" и Никитиной О.В. денежных средств в размере 198 320 448,09 руб. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

4) оспорена кадастровая стоимость объектов недвижимости, что должно обеспечить перерасчет налоговых обязательств.

Таким образом, действиями управляющего в судебном порядке в пользу ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" взыскано по меньшей мере 219 633 333,74 руб. совокупно, что кратно превышает размер реестра требований кредиторов (на данный момент составляет порядка 30 324 179,59 руб.) и позволяет завершить процедуру внешнего управления посредством полного восстановления платежеспособности Должника и обеспечивает его дальнейшую устойчивую хозяйственную деятельность.

Добровольное исполнение АО "АЦ "Травиком" любого из указанных в п. 1 и 3 судебных актов позволяет в полном объеме покрыть реестр требований кредиторов и успешно завершить процедуру внешнего управления. Обращение взыскания на имущество АО "АЦ "Травиком" в порядке исполнительского производства в случае исполнения решения суда Федеральной службой судебных приставов также возможно, так как стоимость активов АО "АЦ "Травиком" превышает размер предъявляемых денежных требований (данный довод подтверждается выпиской информационной системы Casebook, согласно отчету которой, балансовая стоимость активов составляет 246 218 000 руб.).

В связи с вышеизложенным, основания полагать о невозможности завершения процедуры внешнего управления в указанный в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 срок отсутствуют. Также необходимо отметить, что процесс обращения взыскания на основании вступивших в законную силу актов объективно не зависит от внешнего управляющего, в связи с чем сроки фактического получения ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" денежных средств хотя и могут быть несколько более длительными - это само по себе не является нарушением прав кредиторов и/или иных лиц. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЦ "Травиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова