Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-37856/22 по делу N А40-83233/2020

Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина А.П., Соболевой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-83233/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Шишкина А.П. - Саликов М.А. дов от 03.02.22

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора должника Шишкина Александра Павловича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. и его отстранении в деле о банкротстве ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Соболевой Ю.В. о замене инициатора обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стародубкина А.В.

Судом отказано в удовлетворении заявления Шишкина А.П. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича, выразившееся в бездействии при оспаривании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора Лосева И.А.: неподача апелляционной жалобы, неподача кассационной жалобы в Верховный суд, неявка на заседания, не направление отзыва; бездействии при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старт": не направление отзыва, неявка на заседания, не обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов; бездействии при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора Никольского В.А.: не направление отзыва, неявка на заседания, не обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов; бездействии, выраженное в не оспаривании сделок Должника, заключенных с аффилированными кредиторами Никольским А.В. и Лосевым И.А.; бездействии, выраженное в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куренкова В.В.; бездействии, выраженное в не истребовании документов ООО "Вектор" у Куренкова В.В.; бездействии, выраженное в не подготовке финансового анализа ООО "Вектор" в процедуре конкурсное наблюдение; бездействии, выраженное в не подготовке заключения о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Вектор"; бездействии, выраженное в не проведении инвентаризации имущества Должника; бездействии, выраженное в не подготовке отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок; бездействии, выраженное в не проведении собраний кредиторов ООО "Вектор" и отказано в отстранении конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Шишкин А.П., Соболева Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Шишкина А.П. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шишкина А.П. сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) в следующем:

1) конкурсный управляющий аффилирован с кредиторами и должником, что исключает возможность его назначения, поскольку, по мнению Шишкина А.П. кредиторы Никольский В.А. и Лосев И.В. аффилированы между собой, кредитор Лосев И.В. аффилирован с конкурсным управляющим, так как неоднократно предлагал ранее его кандидатуру в делах о банкротстве;

2) конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "ВЕКТОР" отстаивает интересы аффилированных лиц, а не выполняет свои обязательства в деле о банкротстве; не возражал против требований аффилированных кредиторов, не обжаловал судебные акты, всячески возражает против требований не аффилированных лиц; не оспаривает сделки между Должником и аффилированными кредиторами; не привлек к субсидиарной ответственности Куренкова В.В.;;

3) конкурсный управляющий не выполняет обязательные для процедуры конкурсного производства мероприятия:

* не истребовал документы у Должника в судебном порядке;

* не осуществил финансовый анализ Должника;

* не подготовил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

* не подготовил заключение о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок;

* не провел инвентаризацию имущества;

* не подготовил отчет по результатам конкурсного производства в установленный срок;

* не проводил собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Стародубкина А.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Стародубкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647,Определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18- 334(3), Определении от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2).

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В рассматриваемом случае доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено.

Факт неоднократного заявления кредитором в различных делах о банкротстве заявлял в качестве арбитражного управляющего - Стародубкина А.В. не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к названому кредитору должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им не подавались апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, поскольку конкурсный управляющий не находит оснований для каких-либо жалоб. Также суд признал обоснованность возражений конкурсного управляющего о том, что неразумная подача апелляционных и кассационных жалоб на различные судебные акты возлагает необоснованные расходы на должника по оплате государственных пошлин.

Кроме того, исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит обязанность по обжалованию судебных актов в отношении должника. При этом, кредитором, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано наличие достаточных оснований для совершения действий по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, которые, в свою очередь понесут дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в не обжаловании судебных актов.

Относительно довода кредитора о не привлечении к субсидиарной ответственности Куренкова В.А. управляющий пояснил, что вопрос о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР" будет решаться с учетом требований, установленных статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в суд подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 135 000 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" признаны недействительными сделками перечисления денежных средств между Должником и Пилаговым Н.И.. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "ВЕКТОР" взысканы денежные средства в сумме 135 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 517 053,63 руб. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 17210/22/77039-ИП от 14.02.2022 МОСП по ОИПНХ УФССП России по городу Москве.

Конкурсный управляющий пояснил, что сумма требований кредиторов ООО "ВЕКТОР", включенных в реестр на 22.02.2022 составляет 7 764 630,82 руб. и при взыскании денежных средств, по сделке, признанной недействительной, требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Относительно довода кредитора о не истребовании документов судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР" получена информация о принятии мер по истребованию документов, в судебном порядке, генеральным директором ООО "ВЕКТОР" Куренковым В.В. у бывших руководителей ООО "ВЕКТОР" - Пилагова А.А. и Никитина А.В. ( дело А40-286322/19, дело А40-235339/20-173).

С учетом данных обстоятельств, конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР", в целях истребования документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР", было подано заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу А40-286322/19, в соответствии с которым руководителю ООО "ВЕКТОР" Куренкову В.В. было отказано в обязании бывшего руководителя ООО "ВЕКТОР" Пилагова А.А. в передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР". Также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) по делу А40-235339/20-173-1531, в соответствии с которым руководителю ООО "ВЕКТОР" Куренкову В.В. было отказано в обязании бывшего руководителя ООО "ВЕКТОР" Никитина А.В. в передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР".

Указанные заявления и жалоба оставлены судами без удовлетворения.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР" частично представлены бывшим руководителем ООО "ВЕКТОР" Куренковым В.В.

В настоящее время, конкурсным управляющим, с учетом проведенного финансового анализа, документов, которые предоставляются бывшим руководителем ООО "ВЕКТОР" Пилаговым А.А., его представителями, иными лицами, при обжаловании судебных актов, как в деле о банкротстве, так и в общеисковом порядке, судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО "ВЕКТОР", решается вопрос о контролирующих должника лиц, к которым будут предъявлены требования об истребовании документов в судебном порядке, в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куренкова В.В. и не истребовании документов ООО "Вектор" у Куренкова В.В.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают прямой обязанности конкурсного управляющего должника проводить финансовый анализ состояния должника в процедуре конкурсного производства, равно как не предусмотрена прямая обязанность и сроки для конкурсного управляющего должника подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства и заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанности непосредственно конкурсного управляющего и не предусматривает обязанности по проведению финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства и обязанности по подготовке вышеуказанных заключений.

В ходе реализации процедуры конкурсного производства финансовый анализ должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также для выявления возможностей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении финансового анализа конкурсный управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника. В информационную базу для арбитражного управляющего включаются материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестры акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, материалы налоговых проверок и судебных процессов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выполнен предварительный финансовый анализ должника от 07.02.2022 (с учетом того, что в настоящее время не завершены оспаривания судебных актов должника, принятых в рамках дела о банкротстве), нет возможности в полном объеме сформировать сведения о конкурсной массе, кредиторской и дебиторской задолженности). Конкурсным управляющим подготовлено заключение от 05.03.2022 о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства, а также подготовлено заключение от 05.03.2022 о наличии/отсутствии признаков о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" проведена инвентаризация имущества в установленный срок, составлена инвентаризационная ведомость, соответствующие сведения опубликованы. Доказательства представлены в материалы дела

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" о деятельности конкурсного управляющего были подготовлены: 23.07.2021, 25.10.2021, 29.12.2021, 04.02.2022, 05.03.2022.

Конкурсный управляющий пояснил, что в период с 29.07.2021 по 07.10.2021 конкурсный управляющий не имел полномочий по проведению собраний кредиторов ООО "ВЕКТОР", поскольку был отменен судебный акт о его назначении и введении процедуры. Как следует из доводов отзыва, соответствующие отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" в сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве вручались кредиторам.

Так, после включения всех основных требований кредиторов ООО "ВЕКТОР", рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28.04.2021 о введении процедуры банкротства, было назначено собрание кредиторов ООО "ВЕКТОР" по инициативе конкурсного управляющего, для решения вопросов по процедуре банкротства. Собрание кредиторов было назначено на 13.01.2022 в 15 часов 45 минут, по юридическому адресу Должника: 109341, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Верхние поля, дом 10, этаж/пом. 1,13, ком. 3.

Однако, 07.01.2022 конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР", по результатам сдачи анализов (тест ПЦР) на наличие коронавирусной инфекции был получен положительный результат. Данный результат был подтвержден дополнительным обследованием. В связи с заболеванием конкурсный управляющий вынужден был отменить собрание кредиторов. Впоследствии собрание кредиторов ООО "ВЕКТОР" было назначено на 15.03.2022 в 16 часов 00 минут и состоялось по юридическому адресу Должника: 109341, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Верхние поля, дом 10, этаж/пом. 1,13, ком. 3.

С учетом отмены собрания кредиторов, назначенного на 13.01.2022, в целях соблюдения требований статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР", почтовым отправлением, были направлены соответствующие отчеты всем кредиторам, чьи требования включены в реестр на дату собрания - 13.01.2022.

Относительно довода кредитора о не оспаривании сделок должника, заключенных с кредиторами Никольским А.В. и Лосевым И.А. судом пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, в настоящее время, конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в суд подано заявление о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в сумме 135 000 000 руб.

Как было указано выше, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" признаны недействительными сделками перечисления денежных средств между Должником и Пилаговым Н.И.. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "ВЕКТОР" взысканы денежные средства в сумме 135 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 517 053,63 рублей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС-1879( 1,2) от 29.01.2020, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным судом также отмечено, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки". Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника, а также обращение с заявлениями о признании сделок недействительными в суд.

Таким образом, доводы о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Вектор", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-83233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина А.П., Соболевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова