Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-41373/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника "Парос Тал"- ООО Тапалцян С.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Бетц А.В., по дов. от 01.09.2021

от Бельтюковой Н.А.: Кузин К.В., по дов. от 20.02.2021

от Бельтюковой Н.А.: Савин С.И., по дов. от 05.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

12.05.2022 в Арбитражный суд поступило заявление Бельтюкова Н.А. об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведение торгов по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 70:01:0003011:3282, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский д. 1/13 до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник "Парос Тал"- ООО Тапалцян С.Х. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Бельтюковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Бельтюковой Н.А., представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" было приостановлено проведение торгов по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 70:01:0003011:3282, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский д. 1/13 до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01.04.2022 отказано.

Таким образом по мнению заявителя основания для дальнейшего действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов отпали.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в виде приостановления проведения торгов по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 70:01:0003011:3282, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский д. 1/13 до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку в настоящее время обособленный спор о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01.04.2022, содержащий, в том числе разногласия относительно порядка продажи имущества Должника с требованием определить начальную цепу помещения в размере 31 800 000,00 рублей, разрешен, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01.04.2022 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ранее принятых обеспечительных мер, принятых по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что 16.05.2022 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Победителем торгов признан Курьян Олег Николаевич, действовавший от имени и в интересах Глушкова Александра Константиновича, предложивший цену 25 968 000,0 рублей. 26.05.2022 г. с Глушковым Александром Константиновичем заключен договор купли-продажи.

Денежные средства от продажи имущества должника в размере 25 968 000,0 рублей поступили в конкурсную массу должника, произведено погашение реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах отмена обжалуемого судебного акта первой инстанции лишена процессуального смысла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника "Парос Тал"- ООО Тапалцян С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик