Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-39792/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лымаря П.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

по жалобе АО "АптекаХолдинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника - Ефимкина В.В., а именно 2 ходатайство о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации прав требования к АО "Мособлфармация" на общую сумму 5 362 555 000 руб. в части выводов относительно процессуального поведения Лымаря П.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. Оставить жалобу ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. без рассмотрения. Удовлетворить ходатайство ООО "ТЕХРЕСУРС" и конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" об объединении жалоб в одно производство. Объединил в одно производство жалобу АО "Аптека-Холдинг", жалобу ООО "ПРИНТЭКО", поступившую в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 г., и жалобы ООО "ТЕХРЕСУРС". Назначил в рамках обособленных споров судебную почерковедческую экспертизу подписи Мозоляко Виталия Владимировича, выполненной на доверенности от 03.02.2019 г., выданной на имя Башуриной Варсении Александровны от АО "АптекаХолдинг". Истребовал у Башуриной Варсении Александровны оригинал доверенности от 03.02.2019 г., выданной АО "Аптека-Холдинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лымарь П.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что процессуальное поведения Лымаря Петра Константиновича суд оценивает как недобросовестное, как нарушающий права Лымаря П.К. и умаляющий его профессиональный авторитет.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимкина В.В., поданная в суд первой инстанции 16.04.2021, подписана представителем ООО "Принтэко" Лымарем П.К.

В материалы дела поступило уведомление ООО "Принтэко" об отзыве доверенности на имя Лымаря П.К., в связи с выходом представителя за пределы полномочий, предоставленных доверенностью.

В связи с непоследовательным и противоречивым поведением представителей, действовавших по доверенностям, выданным от имени ООО "Принтэко", в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" обратился к ООО "Принтэко" с официальным запросом N исх.1/2021-40-89740 от 01.09.2021 г.

На указанный запрос от ООО "Принтэко" поступил ответ исх. N б/н от 02.09.2021, согласно которому ООО "Принтэко" указало, доверенность на Лымаря П.К. отозвана в связи с превышением полномочий, осуществления действий, не отвечающих интересам ООО "Принтэко".

Одновременно ООО "Принтэко" указало, что не давало распоряжений Лымарю П.К. на участие в судебных заседаниях и подачи процессуальных документов, в том числе жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, поскольку у представителя ООО "Принтэко" Лымаря П.К. отсутствовали полномочия на подачу вышеуказанной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка" N А40-89740/17-18-129 "Б".

Суд первой инстанции оценил процессуальное поведение Лымаря Петра Константиновича как недобросовестное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что ООО "Принтэко" не одобрило подачу жалобы, прямо указав об этом в тексте отказа от жалобы.

Как усматривается из заявления об отказе от жалобы, ООО "Принтэко" распоряжений на подачу каких-либо жалоб не давало; жалоба подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения ООО "Принтэко"; указанную жалобу ООО "Принтэко" просило расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; указало, что заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что представитель при подаче апелляционной жалобы действовал не в интересах Общества, поскольку распоряжение на процессуальное поведение по настоящему делу от своего доверителя представитель не получал, действия представителя в данном случае не могли отвечать интересам Общества, поскольку указанное лицо действовало без указания своего доверителя.

Указанное поведение было оценено судом первой инстанции как недобросовестное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано ранее, генеральный директор ООО "Принтэко" не давало представителю Лымарю П.К. указание на подачу каких-либо документов по настоящему делу, высказывание каких-либо правовых позиций по делу АО "Торговая сеть "Аптечка", совершение иных процессуальных действий от имени ООО "Принтэко", в том числе, на подачу жалоб на арбитражного управляющего, судей, заявлений отвода составу суда.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, представитель Лымарь П.К. действовал не в интересах Общества, поскольку распоряжение на процессуальное поведение по настоящему делу от своего Доверителя она не получал.

Действия представителя Лымаря П.К. в данном случае не могли отвечать интересам Общества, поскольку указанное лицо действовало без указания своего доверителя, преследуя отличные интересы от интересов конкурсных кредиторов должника.

ООО "Принтэко" не имело материально-правового интереса в подаче вышеперечисленных процессуальных документов и результатах рассмотрения обособленных споров, участие Лымаря П.К. в судебных заседаниях и правовые позиции, озвученные от имени ООО "Принтэко", не отвечают интересам ООО "Принтэко".

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-89740/2017; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу N А40-89740/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу N А40-89740/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу N А40-89740/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 06.07.2022 по делу N А40-89740/2017).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40- 89740/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лымаря П.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина