Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-38101/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХРЕСУРС", Григорьевой Н.В., Пономаренко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕХРЕСУРС" о признании недействительными торгов по продаже АО "Торговая сеть "Аптечка" прав требований к АО "Мособлфармация", проведенных конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкиным В.В. посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 5890057, лот N 2) на электронной торговой площадке "Тендер Гарант" (публичное предложение N 2805), а также в признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 06.01.2021 по продаже прав требования на сумму 5 371 555 000 руб. к АО "Мособлфармация", заключенный между конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкиным В.В. и ИП Егоршиным Д.А. и в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

от АО "Надежность. Конфидициальность.Взаимное доверие"- Фальковский В.В. дов. от 07.06.2022

к/у Ефимкин В.В.- лично, паспорт

от к/у АО "Торговая сеть "Аптечка"- Дьяченко Ж.И. дов. от 16.05.2022

от ООО "ТЕХРЕСУРС"- Харитонов А.С. дов. от 21.10.2021

от ИП Егоршина Д.А.- Капустин А.И. дов. от 12.07.2022

Пономаренко А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег. номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

13.12.2021 поступило заявление кредитора ООО "ТЕХРЕСУРС" о признании торгов недействительными, а именно:

признать недействительными торги по продаже АО "Торговая сеть "Аптечка" прав требований к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331), проведенные конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 5890057, лот N2) на электронной торговой площадке "Тендер Гарант" (публичное предложение N 2805);

признать недействительным договор купли-продажи N б/н от 06.01.2021 по продаже прав требований на сумму 5 371 555 000 руб. к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331), заключенный между конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) с индивидуальным предпринимателем Егоршиным Дмитрием Андреевичем (ИНН 381908913246, ОГРНИП 319385000022618) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) прав требования к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331) на сумму 5 371 555 000 (пять миллиардов триста семьдесят один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" об исключении из материалов дела доказательств, представленных конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкиным В.В.; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" об осмотре письменных и вещественных доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" об истребовании из материалов уголовного дела N 12102450039000009 экспертного заключения N039- 2021 ЭПЦ "АПРИОРИ"; отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЕХРЕСУРС" о признании недействительными торгов по продаже АО "Торговая сеть "Аптечка" прав требований к АО "Мособлфармация", проведенных конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкиным В.В. посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N5890057, лот N2) на электронной торговой площадке "Тендер Гарант" (публичное предложение N2805), а также в признании недействительным договора купли-продажи Nб/н от 06.01.2021 по продаже прав требования на сумму 5 371 555 000 руб. к АО "Мособлфармация", заключенный между конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкиным В.В. и ИП Егоршиным Д.А. и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХРЕСУРС", Григорьевой Н.В., Пономаренко А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ИП Егоршина Д.А., конкурсного управляющего должника. АО "НКВД" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от Фальковского В.В. поступило мнение по апелляционной жалобе ООО "ТЕХРЕСУРС", которое приобщено к материалам дела.

В материалы дела от ООО "ТЕХРЕСУРС" поступило ходатайство о вынесении частного определения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на ходатайство о вынесении частного определения.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должника.

От ООО "ТЕХРЕСУРС", Пономаренко А.В., Арамисова Д.А. и Григорьевой Н.В. поступили ходатайства о приобщении доказательств в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В материалы дела поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника на приобщение дополнительных документов.

Суд отказал ООО "ТЕХРЕСУРС", Пономаренко А.В. в приобщении дополнительных и вернул представителям, поскольку апеллянтами и не доказано наличие обстоятельств, отличных от заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, которым аналогичное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕХРЕСУРС" и Пономаренко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители ИП Егоршина Д.А., АО "Надежность. Конфидициальность.Взаимное доверие", конкурсный управляющий должника- Ефимкин В.В., представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

19.07.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2022.

Григорьева Н.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Техресурс" указало, что оспариваемые торги и договор уступки прав требования являются недействительными, так как торги проведены с нарушением ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, поскольку дата и время проведения торгов, указанная в сообщении ЕФРСБ и на сайте ЭТП "Тендер Гарант", отличаются.

Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что комитет кредиторов фактически не был проведен, конкурсным управляющим была опубликована недостоверная информация о результатах проведения комитета кредиторов, а торги были проведены без одобрения комитета кредиторов. Одновременно ОООО "Техресурс" указывало на отсутствие аккредитации у ЭТП "Тендер Гарант".

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Пономаренко А.В.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты сослались на выводы, содержащиеся в заключения специалистов ООО "Центр оценки собственности "МОРФ", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РГГУ" и заключение эксперта N 039-2021 ЭПЦ "АПРИОРИ".

18.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5491938 о результатах проведения комитета кредиторов, содержащее сведения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

На основании предложенного комитетом кредиторов 14.09.2020 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка" в состав лота вошла дебиторская задолженность Должника к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 по делу А19-1390/2020.

Указанная дебиторская задолженность к АО "Мособлфармация" по предложению комитета кредиторов подлежала реализации на торгах АО "Торговая сеть "Аптечка".

Как следует из текста Положения, стоимость прав требований к дебитору установлена на основании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника с АО "Мособлфармация" недействительными.

Согласно условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка" при проведении торгов в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися дебиторская задолженность была выставлена на продажу посредством публичного предложения.

На основании п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим (организатором торгов), действующим на основании решения комитета кредиторов, были опубликованы сведения о проведении торгов в Газете "Коммерсантъ" N 229 (6950) объявлениеN12010251891 от 12.12.2020 стр. 181, а также на ЕФРСБ сообщение N 5890057 от 13.12.2020.

Начальная продажная цена по лоту установлена равной начальной цене повторных торгов (сообщение о результатах повторных торгов опубликовано в ЕФРСБ N 5849337 от 04.12.2020), в том числе по лоту N 2 - 4 826 299 500,00 руб.

Для участия по лоту N 2 в качестве участников торгов были допущены ИП Глянько Владимир Николаевич, ИП Егоршин Дмитрий Андреевич.

Протоколы об определении участников торгов и результатах торгов подписаны организатором торгов 04.01.2021.

Период проведения торгов, в которых были представлены заявки, по лоту N 2 окончен 01.01.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, подписанному организатором торгов 04.01.2021, победителем торгов по лоту N 2 ИП Егоршин Дмитрий Андреевич, цена предложения - 10 788 990,00 руб.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ N 5993888 от 05.01.2021.

06.01.2021 с победителем торгов заключен Договор уступки прав требования, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5995286 от 07.01.2021.

Оплата по Договору произведена покупателем 12.01.2021 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ПАО Сбербанк. Договор уступки прав требования от 06.01.2021, заключенный по результатам оспариваемых торгов, фактически исполнен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения законодательства, а также нарушения прав и интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 18, 60, 139 Закона о банкротстве, ст. ст. 447, 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных в материалы дела доказательств для признания торгов недействительными. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 449 ГК РФ.

Заявителями апелляционных жалоб вывод суда об отсутствии существенных нарушений торгов не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, в том числе указанных в абзаце втором п.1 ст. 449 ГК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Перечень условий для признания торгов недействительными указан в п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3. продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4. были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5. были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу 3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм, предусмотренных ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника регулируется Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее по тексту- Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст.139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 этого же Закона.

С учётом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также с учетом положений п.1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания торгов недействительными лежит на лице, обратившимся с таким заявлением в суд.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (ст. 449 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Техресурс" не представлено доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ст. 61.1, ст.ст.110, 111, 139 Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 449 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дела, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, заявители указывают, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены без одобрения комитета кредиторов. В частности, Заявители указали, что комитет от 14.09.2020 фактически не проводился, а документы по его результатам сфальсифицированы.

Между тем, апеллянтами не учтено следующее.

Вопрос о недействительности решения комитета кредиторов о продаже дебиторской задолженности не относятся к предмету оспаривания торгов в настоящем споре, поскольку подлежат отдельному обжалованию в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Порядок обжалования решений собрания/комитета кредиторов закреплен в ст.15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Результаты рассмотрения заявлений о признании решений комитета кредиторов от 14.09.2020:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-89740/2017 принят отказ ИП Терещенко Е. А. от заявленных требований, производство по заявлению ИП Терещенко Е.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" по вопросу N1 от 14.09.2020 прекращено.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу N А40-89740/2017 принят отказ ООО "Аспект" от заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.09.2020 г. Производство по заявлению ООО "Аспект" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.09.2020 г. прекращено.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу N А40-89740/2017 принят отказ Волкова П.В. от заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.09.2020 г., производство по заявлению Волкова П.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.09.2020 г. прекращено.

Иные кредиторы, в том числе ООО "МНК" (правопредшественник ООО "Техресурс"), а также сами члены комитета кредиторов в составе Пономаренко А.В., Григорьевой Н.В., Арамисова Д.А., с заявлениями о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.09.2020 не обращались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении ООО "Техресурс" доводы сводятся к несогласию конкурсного кредитора с утвержденным на комитете кредиторов от 14.09.2020 Положением о порядках и сроках реализации имущества должника. Однако, каких-либо доводов, касающихся нарушений процедуры проведения торгов, не приведено.

Доводы со ссылкой на п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, об отсутствии обязанности по оспариванию решений собрания/комитета кредиторов не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными в отсутствие доказательства, влекущих недействительность собрания.

Доказательства признания недействительными решений комитета кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спор не представлены.

Таким образом, способ реализации имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) путем продажи на торгах в форме публичного предложения, не ограничивающего круг лиц, которые могли принять участие в нем, выбран на основании законного решения комитета кредиторов должника от 14.09.2020, которое не оспорено, не отменено и не противоречит Закону о банкротстве; действия конкурсного управляющего отвечают интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего по опубликованию сведений о результатах проведения комитета кредиторов от 14.09.2020, направлению в арбитражный суд протокола комитета кредиторов, а также действий по проведению торгов

На момент проведения торгов конкурсный управляющий обоснованно исходил из того, что решения комитета кредиторов приняты в пределах его компетенции, действительны, не обжалованы.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки комитета кредиторов соответствовали компетенции комитета кредиторов, установленной ст. 17 Закона о банкротстве.

Утверждение положения о продаже имущества должника является компетенцией комитета кредиторов в силу ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к продаже прав требования должника с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 указанного Закона.

Порядок проведения комитета кредиторов установлены ст. 17-18 Закона о банкротстве.

Проведение комитета без конкурсного управляющего не противоречит закону и прямо предусмотрено п.5 ст. 18 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм, комитет кредиторов может быть проведен без личного участия конкурсного управляющего, в таком случае протокол комитета кредиторов направляется конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности.

В частности, регламент может устанавливать порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Ранее, комитет кредиторов утверждал Регламент работы комитета кредиторов от 27.05.2020, согласно условиям (п. 3.7) которого комитет кредиторов может быть проведен без личной явки конкурсного управляющего.

П.2.8 указанного Регламента также предусмотрено, что в целях уведомления участников комитета кредиторов о заседании комитета кредиторов публикация ЕФРСБ не требуется.

Сведения об утверждении Регламента работы комитета кредиторов опубликованы в ЕФРСБ N 5053027 от 01.06.2020, указанные решения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ после получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что комитет кредиторов вправе собираться самостоятельно без участия конкурсного управляющего, на конкурсного управляющего в таком случае возлагается обязанность по опубликованию результатов комитета кредиторов в ЕФРСБ.

Учитывая, что утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение начальной цены является компетенцией собрания кредиторов/комитета кредиторов и именно собрание кредиторов/комитет кредиторов определяет возможность реализации имущества на условиях, предложенных конкурсным управляющим или кредиторами, комитет кредиторов 14.09.2020 г. утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного комитета кредиторов от 14.09.2020 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы Протокол комитета кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" от 14.09.2020 г. с приложениями.

Далее конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" приступил к реализации имущества должника в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве, о чем публично разместил сведения о начале торгов.

При проведении торгов АО "Торговая сеть "Аптечка" (вплоть до подведения итогов и заключения договора) отсутствовали споры о действительности представленного комитетом кредиторов Положения, в том числе:

Арамисов Д.А., Пономаренко А.В., Григорьева Н.В. с самостоятельным заявлением о признании решений комитета кредиторов от 14.09.2020 не обращались;

Арамисов Д.А., Пономаренко А.В., Григорьева Н.В. также не извещали конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", что решения комитета кредиторов от 14.09.2020 недействительны;

Члены комитета или собрание кредиторов не инициировали проведение внеочередного собрания/комитета кредиторов по внесению изменений в Положение от 14.09.2022 или отмену ранее принятых решений по его утверждению.

Никто из кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не обращался в суд с соответствующими разногласиями по Положению о порядке продажи имущества должника;

Лица, участвующие в деле о банкротстве, также не подавали обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов АО "Торговая сеть "Аптечка" до разрешения споров.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" обоснованно исходил из действительности принятых решений. При этом, непринятие конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности свидетельствовало бы о нарушении им обязанности, предусмотренной ст. 139 Закона о банкротстве, а также приводило к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим соблюдены требования, возложенные на него законодательством при продаже имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение Пономаренко А.В., Григорьевой Н.В., Арамисова Д.А., а также наличие признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в их действиях по отрицанию своего участия в комитете кредиторов 14.09.2020.

В силу положений ч.2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установил судом первой инстанции, Арамисов Д.А., Пономаренко А.В., Григорьева Н.В. с самостоятельным заявлением о признании решений комитета кредиторов не обращались, право на обжалование судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора не реализовали, что свидетельствует о признании указанными лицами того факта, что решения комитета кредиторов являются действительными.

Указанные лица имели возможность узнать о принятых решениях, а также о проведении конкурсным управляющим торгов из объявлений (сообщений), опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "КоммерсантЪ". Следовательно, информация о принятых решениях комитета кредиторов и проведении торгов по продаже имущества доведена до неограниченного круга лиц, в том числе лиц, участвующих в рассматриваемом деле, посредством размещения соответствующих сообщений в ЕФРСБ, следовательно, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности, действуя добросовестно и разумно, своевременно узнать о данных фактах.

Само по себе последующее отрицание членами комитета кредиторов своего участия в принятии спорных решений не означает, что такие решения ими не принимались.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что торги проведены на основе подложных документов, не свидетельствуют о фальсификации доказательств применительно к положениям ст. 161 АПК РФ.

При этом ни ООО "Техресурс", ни третьими лицами ( Арамисов Д.А., Пономаренко А.В., Григорьева Н.В.) не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК; все доводы относительно фальсификации спорных документов основаны на пояснениях привлеченных к участию в споре третьих лиц (Пономаренко А.В., Арамисов Д.А., Григорьева Н.В.), не заявляющих самостоятельных требований.

Ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в рамках представленных возражений по собранию комитета кредиторов должника относительно недействительности их подписей третьими лицами в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, ссылки в апелляционных жалобах на то, что документы по результатам комитета кредиторов от 14.09.2020 бывшими членами комитета кредиторов не подписывались, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанными лицами не были совершены процессуальные действия (заявление о фальсификации, проведении судебной экспертизы), направленные на исследование данного обстоятельства, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ исключало необходимость их оценки судом.

Ссылки заявителей на постановление о возбуждении уголовного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ может быть иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном процессе

Доводы ООО "Техресурс", Пономаренко А.В., Григорьевой Н.В. со ссылкой на возбуждение уголовного дела были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела не устанавливает какие-либо обстоятельства, а является предметом дальнейшей проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, при наличии обвинительного заключения.

Процессуальные документы об обращении в правоохранительные органы не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае документы, на которые ссылаются Заявители жалоб и в приобщении которых судом первой инстанции отказано, не относимы к настоящему спору, не являются допустимыми с точки зрения их содержания, а именно:

1) Постановление о возбуждении уголовного дела N 12102450039000009 и принятии его к производству от 09.02.2021 г., не содержит данных и установленных следствием обстоятельств, связанных с конкурсным управляющим и его действиями. Конкурсный управляющий виновным в совершении какого-либо преступления не признан.

2) Возбуждение уголовного дела не является доказательством вины, совершения противоправных действий до тех пор, пока уголовное дело не окончено и по нему не вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Органом предварительного следствия до настоящего времени не установлено лицо совершившее преступление, возможное виновное лицо не изобличено, и не признано виновным, вступившим в законную силу приговором суда, следственные действия не окончены.

Данная правовая позиция подтверждается: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-119763/10, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-14311/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-69103/16, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-69103/16, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А41-41614/2018.

Оснований для приобщения к материалам обособленного спора заключений специалистов и экспертов в отсутствие заявлений о фальсификации подписей и ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, положенные заявителями в основание ходатайств о вынесении частного определения, фактически воспроизводят позиции, изложенные в апелляционных жалобах и направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 89740/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТЕХРЕСУРС", Григорьевой Н.В., Пономаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина